Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление и приложенные к нему документы Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (г.Пермь) к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, г.Москва) об оспаривании решения административного органа и ненормативных актов антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.11.2009 № 1 14.31/398-09, а также решения и предписания ФАС России от 24.09.2009 по делу № 1 10/26-09.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражным судом установлено, что заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов регламентирован главой 24 АПК РФ, в которой не установлены специальные правила подсудности. На этом основании в отношении указанной категории дел применению подлежит общее правило определения подсудности, установленное ст. 35 АПК РФ, - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иные правила подсудности установлены в отношении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Из вышеизложенных процессуальных норм следует, что заявление об оспаривании решения ФАС России о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»), в рассматриваемом случае – в Арбитражный суд Пермского края, а заявление об оспаривании ненормативных актов ФАС России должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд г.Москвы.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» соединил в одном заявлении два самостоятельных требования: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о признании недействительными ненормативных актов ФАС России. При этом одно из заявленных требований (об оспаривании ненормативных актов ФАС России) неподсудно Арбитражному суду Пермского края.

В заявлении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» указано, что указанные выше требования заявитель соединил со ссылкой на ч. 1 ст. 130 АПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вместе с тем одновременное обращение с такими требованиями (соединение требований) должно производиться с соблюдением правил о подсудности.

В данном случае при оспаривании ненормативного акта ФАС России (г.Москва) право выбора подсудности заявителю не принадлежит.

Судом при разрешении вопроса о принятии также учтена позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 23.04.2007 №16196/06, согласно которой соединение требований не может изменить установленной законом исключительной подсудности. Правило подсудности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не отнесено статьей 38 АПК РФ к правилам исключительной подсудности.

Кроме того из приложенных документов видно, что заявитель намерен оспорить в судебном порядке решение Федеральной антимонопольной службы, вынесенное в отношении ОАО «ЛУКОЙЛ» и входящих с ним в одну группу лиц ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» и ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез». Указанные лица могут быть участниками судебного процесса как в статусе заявителей, обращающихся за защитой нарушенных прав, так и в качестве третьих лиц. Определяя подсудность по оспариванию ненормативного акта самостоятельно, иначе чем предусмотрено АПК РФ, заявитель фактически лишает других потенциальных участников процесса реализации права на предъявление иска (подачу заявления) по общему правилу подсудности, то есть на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, АПК РФ предусматривает различный порядок рассмотрения заявленных требований.

Требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок по правилам § 2 главы 25 АПК РФ, установленным для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Заявление об оспаривании решения и предписания ФАС России подлежит рассмотрению в двухмесячный срок в порядке, установленном главой 24 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

Сам по себе различный порядок рассмотрения дел не является безусловным основанием для разделения требований, но в данном случае мог быть учтен заявителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Соединение требований, одно из которых неподсудно Арбитражному суду Пермского края, препятствует суду принять заявление в целом. Подсудность спора данному суду выступает обязательным условием осуществления права на предъявление иска (подачу заявления).

Вместе с тем закон не относит несоблюдение правил подсудности при обращении в суд к неустранимым препятствиям для судебного рассмотрения заявленных требований (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и не лишает заявителя права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации).

При повторном обращении в арбитражный суд заявителю необходимо разъединить требования и составить по каждому из них отдельное заявление.

При этом заявителю разъясняется, что в порядке ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа также может быть восстановлен судом.

Руководствуясь подп. 1 пункта 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 30.11.2009г. и приложенные к нему документы, всего на ___ листах.

Возвратить ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением № 44 от 23.11.2009г. Справку на возврат выдать.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано в порядке ст.ст. 188, 272, 290 АПК РФ.

Судья А.Н. Саксонова