Гражданский кодекс часть 1

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округаШершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 о возобновлении исполнительного производства по делу № А50-41133/2009,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье», возобновлено исполнительное производство № 138/11/46/59 по исполнительному листу от 16.12.2010, выданному на основании решения арбитражного суда от 28.09.2010 по делу № А50-41133/2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Как усматривается из данной нормы, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о возобновлении исполнительного производства; кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» на определение суда первой инстанции от 29.02.2012 о возобновлении исполнительного производства по делу № А50-41133/2009 подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанная кассационная жалоба изготовлена на одном бумажном носителе с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, принятой судом кассационной инстанции к производству, возвращение заявителю жалобы на определение суда от 29.02.2012 на бумажном носителе не представляется возможным по техническим причинам.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 о возобновлении исполнительного производства по делу № А50-41133/2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.03.2012 № 32.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Шершон