Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 06.11.2019 № РКТ-10411000-19/000023 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 06.11.2019 и решения от 07.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, вынесенных Пермской таможней (далее – ответчик, таможенный орган).

До предварительного судебного заседания 25.09.2020 от заявителя поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и более подробных разъяснений по экспертному заключению, а также для решения вопроса о проведении повторной экспертизы. Полагает, что требуются дополнительные пояснения относительно следующих вопросов: 1) Почему в ходе исследования применена недействующая нормативная документация (ГОСТ 10632-89 «Плиты древесностружечные. Технические условия), который утратил силу с 1 января 2009 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от

29.08.2007 № 219-ст.? 2) Почему в ходе исследования не принимаются во внимание ГОСТ 2.101-2016 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды изделий (с Поправкой), ГОСТ 3.1109-82 Единая система технологической документации (ЕСТД). Термины и определения основных понятий (с Изменением № 1), ГОСТ 17743-2016 Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности. Термины и определения (Переиздание)? 3) Эксперт в своем заключении на стр. 9, стр. 15 отражает: «Любое соединение нескольких деталей (минимум 2-х) является сборочным процессом». В ходе исследования эксперт не указывает какие именно детали собирает данный станок. Остается неясным относит ли эксперт кромочный материал к детали? Если да, то на основании каких нормативных документов? 4) На основании чего экспертом операция по деревообработке (фрезерование) отнесена к вспомогательной операции?

Представитель таможенного органа не возражает против удовлетворения названного ходатайства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, следовательно, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза», просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Являются ли операции обработки и сборки (склеивания), выполняемые станком ADVANTAGE 400L (год выпуска 2015, серийный номер 50538, изготовитель IMA KLESSMANN GMBH HOLZBEARBEITUNGSSYSTEME) равнозначными? Если нет, то какая из этих операций является основной, а какая вспомогательной? 2) Является ли оклейка в технологическом процессе работы станка ADVANTAGE 400L функцией по сборке (сборочной операцией), если да (нет), то почему?

Представитель таможенного органа возражает против удовлетворения названного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым

должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При разрешении ходатайства суд пришел к выводу о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, могут быть разрешены по результатам рассмотрения соответствующих доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, с учетом представленных 28.08.2020 в арбитражный суд результатов экспертизы, в ходе рассмотрения заключения и рецензии, представленной заявителем, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается, следовательно, назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов, в то время как на стадии подготовки к судебному разбирательству сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств, оценка которых будет осуществлена в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заявителем представлено платежное поручение о перечислении на депозит Арбитражного суда Пермского края 70000 рублей, устно заявлено, что 10000 рублей, перечисленные заявителю согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 2 сентября 2020 г., возвращены им на депозит Арбитражного суда Пермского края. После надлежащего удостоверения данных обстоятельств судом указанные денежные средства подлежат возврату заявителю отдельным определением.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя устно заявил о вызове в суд в качестве специалиста АНО ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО «УРАЛ» ФИО5 с целью дачи пояснений относительно представленной в материалы дела Рецензии от 15.09.2020 № 1266-20 экспертного заключения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения названного ходатайства.

Суд в соответствии с положениями ст. 55.1 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку необходимость в привлечении специалиста заявителем не доказана, мнение эксперта АНО ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО «УРАЛ» ФИО5 уже содержится в Рецензии от 15.09.2020 № 1266-20, оценка представленных доказательств дается арбитражным судом в рамках его компетенции.

Заслушав пояснения сторон по возникшим в предварительном судебном заседании вопросам, суд находит, что материалы дела содержат достаточно доказательств для начала его рассмотрения по существу, поэтому подготовку дела к судебному разбирательству следует считать оконченной.

Согласно ст. 137 АПК РФ после завершения предварительного судебного заседания арбитражный суд назначает дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е. М. Мухитова