Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов
город Пермь
Резолютивная часть определения оглашена 06.11.2018 Определение в полном объеме изготовлено 09.11.2018
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Медицинские поставки» о возмещении судебных расходов
по делу по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании по государственному контракту № 455 от 15.07.2016 неустойки в размере 88 188 руб. 52 коп., штрафа 9 620 руб.
В заседании суда приняли участие представители:
от истца: ФИО1, доверенность № 144 от 11.10.2018, паспорт;
от ответчика (заявитель): не явился, извещен.
ООО «Медицинские поставки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 19 342 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу № А50- 4135/2018, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Истец представил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать, полагает, что размер завышен.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Решением арбитражного суда от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 606 руб. 58 коп., штраф 1 606 руб. 58 коп.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим
возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
- комплексное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-4135/2018;
- процессуальный статус заказчика: ответчик.
В рамках договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения спорной ситуации;
- выбирает правовую позицию по отстаиванию интересов заказчика в суде;
- подготавливает и направляет в суд заявления, а в случае необходимости ходатайства, жалобы, иные документы, предусмотренные процессуальным законодательством с целью предоставления интересов заказчика в суде (п. 2).
В соответствии с п. 3 договора оплата услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб.
В случае вынесения судебного акта в пользу заказчика, исполнитель подготавливает заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов с надлежащей стороны судебного производства. Стоимость составления такого заявления (ходатайства) и его подача в надлежащий суд составляет 5 000 руб., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до начала работ по подготовке заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов (п. 11).
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказания услуг от 27.08.2018 (л.д. 137).
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения № 283 от 29.03.2018, № 495 от 25.05.2018, № 766 от 23.08.2018 на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 139, 141, 143).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора от 29.03.2018 представитель подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 98-101), дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 106), в судебных заседаниях участия не принимал.
Из заявления о взыскании судебных расходов также следует, что в сумму расходов 20 000 руб. заявитель включил расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (ст. 110-112 АПК РФ).
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).
Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практика по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя документально подтвержден.
Между тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг; отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя; отсутствие представителя в судебных заседаниях, составление по делу отзыва на иск и дополнение к отзыву, руководствуясь
принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд признает сумму в размере 20 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в размере 12 000 руб.
Судебные акты по вопросу судебных расходов должны соответствовать положениям ст. 110 АПК РФ о пропорциональности их размера удовлетворенным исковым требованиям, а также о разумных пределах взыскания судебных расходов.
В п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что, обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 88 188 руб. 52 коп., а также штраф в размере 9 620 руб., ответчик при рассмотрении дела факт поставки товара с нарушением срока не оспаривал, однако полагал, что истцом неверно произведен расчет пени, по мнению ответчика пени необходимо исчислять не от общей цены контракта, а от цены несвоевременно поставленного товара каждому конкретному получателю, кроме того заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд, учитывая доводы ответчика, пришел к выводу, о том, что расчет истца не соответствует условиям п. 5.1.1, 6.4. контракта, п. п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 606 руб. 59 коп., а так же учитывая, что размер штрафа (9 620,00), заявленный к взысканию, является чрезмерным, снизил его до 1 606 руб. 59 коп.
Поскольку суд признал иск обоснованным частично, в размере 11 226
руб. 58 коп., что составляет 11,48%, размер судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в соответствии с установленной пропорцией (12 000,00 x 88,52%) т.е. в размере 10 622 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 622 (десять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 40 коп.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.А. Бояршинова