ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А50-4135/18 от 06.11.2018 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

город Пермь

Резолютивная часть определения оглашена 06.11.2018  Определение в полном объеме изготовлено 09.11.2018 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой  при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских 

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Медицинские поставки» о  возмещении судебных расходов 

по делу по иску Государственного учреждения - Пермское региональное  отделение фонда социального страхования Российской федерации (ОГРН  <***> ИНН <***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские  поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании по государственному контракту № 455 от 15.07.2016 неустойки  в размере 88 188 руб. 52 коп., штрафа 9 620 руб. 

В заседании суда приняли участие представители:
от истца: ФИО1, доверенность № 144 от 11.10.2018, паспорт;
от ответчика (заявитель): не явился, извещен.

ООО «Медицинские поставки» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 19 342 руб.,  понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу № А50- 4135/2018, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

Истец представил отзыв на заявление, просит в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать,  полагает, что размер завышен. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в  размере 1 606 руб. 58 коп., штраф 1 606 руб. 58 коп. 

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим 


возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт  принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные  с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

- комплексное представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Пермского края в рамках дела № А50-4135/2018; 

- процессуальный статус заказчика: ответчик.
В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и  информировать заказчика о возможных вариантах решения спорной  ситуации; 

- выбирает правовую позицию по отстаиванию интересов  заказчика в суде; 

- подготавливает и направляет в суд заявления, а в случае  необходимости ходатайства, жалобы, иные документы, предусмотренные  процессуальным законодательством с целью предоставления интересов  заказчика в суде (п. 2). 

В соответствии с п. 3 договора оплата услуг исполнителя по договору  составляет 15 000 руб. 

В случае вынесения судебного акта в пользу заказчика, исполнитель  подготавливает заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов с  надлежащей стороны судебного производства. Стоимость составления такого  заявления (ходатайства) и его подача в надлежащий суд составляет 5 000  руб., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до начала  работ по подготовке заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов  (п. 11). 

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказания услуг  от 27.08.2018 (л.д. 137). 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил  платежные поручения № 283 от 29.03.2018, № 495 от 25.05.2018, № 766 от  23.08.2018 на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 139, 141, 143). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (п.2 ст.  110 АПК РФ). 


Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора от  29.03.2018 представитель подготовил и направил в суд отзыв на исковое  заявление (л.д. 98-101), дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д.  106), в судебных заседаниях участия не принимал. 

Из заявления о взыскании судебных расходов также следует, что в  сумму расходов 20 000 руб. заявитель включил расходы, связанные с  рассмотрением заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции,  приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного,  издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о  распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том  же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с  рассмотрением дела по существу (ст. 110-112 АПК РФ). 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (ч.1). Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 2). 

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практика по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере суммы,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, 


участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью  защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств  предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения,  существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон  относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря  на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть  также возложено несение бремени части судебных расходов. 

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность  затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе  оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание  расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных  лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в  Арбитражном суде Пермского края истцом были понесены расходы на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Факт оплаты услуг представителя документально подтвержден.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и доказательства  сторон, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических  услуг; отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по  делу со стороны заявителя; отсутствие представителя в судебных заседаниях,  составление по делу отзыва на иск и дополнение к отзыву, руководствуясь 


принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право  уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2  ст. 110 АПК РФ), суд признает сумму в размере 20 000 руб. чрезмерной,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на  представительство в размере 12 000 руб. 

Судебные акты по вопросу судебных расходов должны соответствовать  положениям ст. 110 АПК РФ о пропорциональности их размера  удовлетворенным исковым требованиям, а также о разумных пределах  взыскания судебных расходов. 

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК  РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления  Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК  РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей  арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет  истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в  удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.  Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично  проигравшим спор. 

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что, обращаясь в  арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме  88 188 руб. 52 коп., а также штраф в размере 9 620 руб., ответчик при  рассмотрении дела факт поставки товара с нарушением срока не оспаривал,  однако полагал, что истцом неверно произведен расчет пени, по мнению  ответчика пени необходимо исчислять не от общей цены контракта, а от  цены несвоевременно поставленного товара каждому конкретному  получателю, кроме того заявил ходатайство о снижении размера штрафа на  основании ст. 333 ГК РФ. Суд, учитывая доводы ответчика, пришел к  выводу, о том, что расчет истца не соответствует условиям п. 5.1.1, 6.4.  контракта, п. п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063,  произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 606  руб. 59 коп., а так же учитывая, что размер штрафа (9 620,00), заявленный к  взысканию, является чрезмерным, снизил его до 1 606 руб. 59 коп. 

Поскольку суд признал иск обоснованным частично, в размере 11 226 


руб. 58 коп., что составляет 11,48%, размер судебных издержек на оплату  услуг представителя подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию в соответствии с установленной пропорцией (12 000,00  x 88,52%) т.е. в размере 10 622 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 - 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное  отделение фонда социального страхования Российской федерации (ОГРН  <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Медицинские поставки» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  10 622 (десять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 40 коп. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края. 

Судья О.А. Бояршинова