Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березниковская производственная компания» (618419, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Виридия» (614000, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу № А50-4181/2016,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО3, паспорт, доверенность № 223 от 27.04.2017.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Виридия» (далее по тексту – должник, ООО «Виридия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

ФИО1 17.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края:

от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) о признании требования ООО «Березниковская производственная компания» по денежным обязательствам обоснованными и введении в отношении ООО «ВИРИДИЯ» наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИРИДИЯ» требований ООО «Березниковская производственная компания» в сумме 850 000,00 рублей основного долга, 232 750,00 рублей неустойки, 23 827,50 рублей третейского сбора и 3 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИРИДИЯ» требований ФИО4 в сумме 980 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 214 рублей, судебные расходы в размере 23 860 рублей.

Определением суда от 24.03.2017 заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края оставлено без движения.

Во исполнение определения суда от 24.03.2017 об оставления заявления без движения ФИО1 10.04.2017 представил в суд заявления по каждому отдельному обособленному спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 и от 11.04.2016.

Определением суда от 14.04.2017 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 и от 06.07.2016 принято к производству. Судебное заседание по вопросу обоснованности заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского краяот 11.04.2016 назначено на 11.05.2017. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2017.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского краяот 11.04.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Березниковская производственная компания» в сумме 850 000 рублей основного долга, 232 750 рублей неустойки, 23 827,50 рублей третейского сбора и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт неоказания бухгалтерских услуг самим ООО «Березниковская производственная компания» и отсутствия необходимости оказания услуг, который был установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016, вынесенное ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми (материал проверки КУСП ОП № 7 № 15365 от 01.04.2016, арх.№2525/16).

Как следует из мотивировочной части данного постановления по материалам проверки КУСП ОП № 7 № 15365 от 01.04.2016, арх.№2525/16 по заявлению учредителя и директора ООО «Виридия» ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ бывшего руководителя ООО «Виридия» ФИО6, в предпоследнем и последнем абзацах на странице 1 указано на то, что работники должника ФИО7 (бухгалтер), ФИО8 и ФИО9 (операторы печатного оборудования) поясняли, что ООО «Березниковская производственная компания» никаких бухгалтерских услуг ООО «Виридия» не оказывало.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Пермского края не было бы принято определение от 11.04.2016 о включении в реестр требований кредитора ООО «Березниковская производственная компания», не введена процедура наблюдения в отношении должника.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в суд представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2016, которое приобщено к материалам дела. Также ФИО1 заявлено ходатайство о запросе материалов проверки КУСП ОП № 7 №15365 от 01.04.2016, арх.№2525/16 и отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в судебном заседании пояснил, что указанные заявителем обстоятельства не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством; все обстоятельства были и могли быть известны участвующим в деле лицам при рассмотрении требования кредитора, решение третейского суда, послужившее основанием для включения кредитора в реестр, не отменено.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования указанных заявителем документов.

Иных заявлений, ходатайств, отзывов не поступало.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, уполномоченного органа об истребовании материалов проверки и отложения судебного заседания, т.к. заявление может быть рассмотрено по существу по представленным доказательствам (ст.ст. 67, 158 АПК РФ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2016 признаны обоснованными требования ООО «Березниковская производственная компания», в отношении ООО «ВИРИДИЯ» введена процедура наблюдения. Кроме того, указанным определением включено требование ООО «Березниковская производственная компания» в сумме 850 000 рублей основного долга, 232 750 рублей неустойки, 23 827,50 рублей третейского сбора и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИРИДИЯ».

В рамках рассмотрения заявленного требования представителем должника заявлялось ходатайство об истребовании из ОП №7 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Перми материалов проверки КУСП у ОП №7 г.Перми, а также вызове в качестве свидетелей работников должника ФИО10, ФИО8, ФИО9 для дачи пояснений по заключению спорного договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета б/н от 01.03.2014, заключенного между ООО «Виридия» в лице директора ФИО6 и ООО «Березниковская производственная компания». В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано; оснований для вызова в качестве свидетелей работников ООО «Виридия» арбитражным судом не установлено. Представитель должника в рамках рассмотрения обоснованности требования ООО «Березниковская производственная компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, указав, что услуги фактически заявителем не оказывались, аналогичные работы выполнялись сотрудниками организации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу № А50-21895/2015 по заявлению ООО «БПК» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 17.09.2015 № ТС-059/01/22/09/2015 следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРИДИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.03.2014 в размере 850 000 руб. и неустойку в размере 232 750 руб., расходы на оплату третейского сбора в сумме 23 827 руб. 50 коп.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРИДИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.»

Суду представлены первичные документы в обоснование возникшей задолженности (л.д. 27-34). Учитывая, что размер денежных обязательств должника подтвержден вступившим в законную силу решением третейского суда от 17.09.2015, требование заявителя признано судом обоснованным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 по делу № А50-197/16 иск ООО «Виридия» к ответчикам ООО «Березниковская производственная компания», ФИО4 о признании недействительными договоров на абонентское консультационно-юридическое обслуживание от 31.03.2013 и договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.03.2014 недействительными, со ссылкой на п. 1 ст. 170 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, оставлен без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

Ссылки заявителя на факт неоказания ООО «Березниковская производственная компания» услуг по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета б/н от 01.03.2014 не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. В данном случае имеет место сбор ФИО1 дополнительных доказательств в опровержение выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Указанное заявителем обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, оно не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. На оказание бухгалтерских услуг работниками должника указывалось директором ООО «Виридия» ФИО1 в представленном отзыве от 05.04.2016 (л.д. 3 т.2)..

Однако представление новых доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016) основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

На наличие других новых, вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, заявитель не ссылается.

Учитывая, что отсутствует приговор суда, которым бы была установлены обстоятельства не оказания юридических услуг, фальсификация доказательства, повлекшего за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, равно как и отсутствует приговор суда, которым были бы установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о невозможности пересмотра принятого по существу спора судебного акта (определение суда от 06.07.2016) по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае фактически имеет место попытка ФИО1 преодолеть неблагоприятные для него выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, путем последующей переоценки доказательств, что законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу №А50-4181/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева