Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в индексации присужденных денежных сумм

Резолютивная часть определения изготовлена 15.07.2019 года Полный текст определения изготовлен 16.07.2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидеон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об индексации присужденной суммы по делу № А50-41862/2017

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидеон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:
от заявителей: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидеон» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью " Биоресурс " (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2016 в размере 325 000 рублей, - штраф 234 857 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 14 924 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 325 000 рублей; штраф 234 857 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 14 924 рубля 16

копеек., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 496

рублей..
Решение обжаловано не было вступило в законную силу.

Арбитражным судом Пермского края 26.02.2018 выдан исполнительный лист.

Стороны извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Ответчик отзыв на заявление не направил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения

финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию.

Изложенное в заявлении заявителей требование об индексации таких указаний не содержит. Судом установлено, что договор, регулирующий отношения между сторонами и устанавливающий возможность индексации присужденных денежных сумм, отсутствует. Федеральный закон, предусматривающий случаи и размер индексации, также отсутствует.

Ссылка истца на то, что право на индексацию присужденных судом сумм возникло у взыскателя в связи с нарушением сроков исполнения должником решения суда в силу прямого действия ст. 183 АПК РФ, не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П также на то, что в гражданском процессуальном законодательстве закреплено иное правовое регулирование (статья 208 ГПК Российской Федерации), согласно которому суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя или должника.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 183 АПК РФ», следует учитывать, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 1 АПК Российской Федерации). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе

свободы договора (п. 1 ст. 2 и ст. 421 ГК Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.01.2008 года № 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он был вправе установить - с учетом специфики арбитражного судопроизводства - и особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, ст. 183 АПК РФ установлен особый порядок индексации присужденных сумм, отличный от предусмотренного ст. 208 ГПК РФ и, как установлено Конституционным Судом РФ, не нарушающий конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

Требование заявителя, по существу, сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в ст. 208 ГПК РФ, на все случаи просрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, как указано в вышеприведенном определении Конституционного Суда РФ, разрешение данного вопроса, как предполагающее внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел, является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГПК РФ по аналогии суд не усматривает, принимая во внимание, что арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ч. 2 ст. 3 АПК РФ), в ст. 183 которого содержится специальная норма, регулирующая вопросы индексации присужденных сумм (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Исходя из того, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, в настоящее время федеральным законом не урегулирована, суд приходит к выводу о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением по настоящему делу денежных сумм.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 183, 184, 185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гидеон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова