Гражданский кодекс часть 1

Истец, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 624 457 руб. 99 коп., в том числе 1 238 714 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и долей земельного участка за период с июля 2003 г. по июль 2008 г., 385 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2003 по 29.11.2009, об изъятии у ответчика помещения (л.д. 6).

Решением от 29.03.2010 прекращено производство по делу в части изъятия помещения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 1 238 714 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 353 598 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 58-59).

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не пересматривалось.

Ответчик обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 по данному делу в порядке надзора (л.д. 70-72).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 N ВАС-16173/10 (судьи Дедов Д.И., Бабкина А.И., Нешатаева Т.Н.) в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-42039/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.03.2010 по указанному делу отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства (л.д. 102-104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 решение от 29.03.2010 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что ответчиком в кассационную инстанцию представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009 по делу N А50- 1148/2009. Данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось, при этом оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора (л.д. 110-112).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По почте истец получил определение суда от 17.02.2011 (л.д. 122, оборот).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судебное заседание открыто 15.03.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письмом от 29.03.2010 заявил об отказе от иска в части изъятия у ответчика помещения. Заявление о частичном отказе истца от иска подписано ФИО3 (л.д. 54). Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на отказ от иска должно быть специально оговорено в доверенности. В материалах дела имеется доверенность от 26.05.2009 № 75, которой ФИО3 предоставлено право частичного или полного отказа от иска. Срок действия доверенности до 31.12.2009 (л.д. 39). Иная доверенность в материалах дела отсутствует.

По факсу от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме (л.д. 129).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от

иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 названного Кодекса).

Поскольку отказ от иска является распорядительным действием заявителя, копия ходатайства, полученная посредством факсимильной связи, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим его волеизъявление на отказ от реализации соответствующего процессуального права (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что ходатайство от 29.03.2010 подписано уполномоченным лицом.

В связи с этим отсутствуют основания для принятия отказа истца от иска. В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии отказа истца от иска.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств о принятии отказа истца от иска.

Направить копии настоящего определения сторонам.

Судья

М.Ю. Шафранская