Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, ознакомившись с поступившим заявлением общества с ограниченной ответственностью «Автодело» о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодело» (ОГРН 1161832080794, ИНН 1831182464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инструментальная мебель» (ОГРН 1165958089890, ИНН 5903125994)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодело» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская инструментальная мебель» (далее - ответчик) основного долга в размере 26 532 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 27.11.2017 в размере 421 руб. 06 коп., с последующим начислением

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением суда от 08 декабря 2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю совершать следующие регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ответчика: изменение адреса (места нахождения) юридического лица; смену участников/учредителей; смену директора; реорганизацию в любой форме, запрете вносить в ЕГРЮЛ сведения, касающиеся ликвидации ответчика, составления промежуточного ликвидационного баланса ответчика, запрете

ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять действия по ликвидации.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 заявление об обеспечении иска оставлено без движения, истцу было предложено до 09 января 2018 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При таких обстоятельствах, заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что имеются сведения о тяжелом финансовом положении ответчика, влекущего невозможность исполнения ответчиком финансовых требований истца. Одним из способов уклонения юридического лица от исполнения договорных финансовых обязательств является его преднамеренная, так называемая «фиктивная ликвидация», связанная со сменой учредителей общества на «подставных», сменой генерального директора, сменой юридического адреса, реорганизация в форме присоединения или слияния с фирмой «однодневкой», либо добровольная ликвидация юридического лица. По мнению истца, регистрационные действия путем внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ, касающихся таких мер ответчика, приведет к невозможности исполнения судебного решения о взыскании задолженности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры

являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель доказательства, с достаточностью подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил, доказательства, позволяющие оценить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, не направил.

Более того, необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю совершать следующие регистрационные действия в ЕГРЮЛ о отношении ответчика: изменение адреса (места нахождения) юридического лица; смену участников/учредителей; смену директора; реорганизацию в любой форме; в виде вносить в ЕГРЮЛ сведения, касающиеся ликвидации ответчика, составления промежуточного ликвидационного баланса ответчика; в виде запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять действия по ликвидации, не будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не соразмерно размеру заявленных исковых требований или не связано с предметом спора.

Кроме того, доводы истца о преднамеренной ликвидации, реорганизации, смене участников (учредителей), директора ответчика носят предположительный характер, что также не позволяет суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер на дату рассмотрения соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного, ходатайство заявителя
удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184-188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер