Определение № А50-4260/09 от 26.09.2012 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Штрейс С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла-Пермь» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВАР» несостоятельным (банкротом) жалобу конкурсного кредитора АКБ «Стратегия» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

При участии:

Конкурсный управляющий – Осмехин А.Н. (паспорт);

Представитель конкурсного управляющего – Сыпачев О.В. (паспорт, доверенность);

От заявителя жалобы – Новоселов Е.В. (паспорт, доверенность);

От уполномоченного органа – Белкина А.В. (паспорт, доверенность);

От третьего лица ООО «Промпроект оценка» - директор Полыгалова О.А.

Суд установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд Пермского края 09 августа 2012 года поступила жалоба АКБ «Стратегия» (ОАО) на ненадлежащее исполнение конкурсным

управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Рассмотрение жалобы назначено на 26 сентября 2012 г.

В судебном заседании представитель АКБ «Стратегия» просит отстранить конкурсного управляющего ФИО2 по следующим основаниям. Конкурсный управляющий уклоняется от проведения инвентаризации имущества должника, в результате чего отсутствует документ, подтверждающий утрату предмета залога. АКБ «Стратеги», являясь залоговым кредитором, в результате бездействия конкурсного управляющего лишен возможность обратиться в суд с взысканием убытков с предыдущего конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий также нарушил периодичность проведения собрания кредиторов. Так, после собрания кредиторов, проведенного 23 апреля 2012 г., следующее собрание кредиторов проведено 09 августа 2012 г., то есть более чем через 3 месяца. Полагает, что перечисленные факты бездействия конкурсного управляющего причиняют убытки АКБ «Стратегия» как залоговому кредитору.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы заявителя жалобы. Также пояснила, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А50-15566/2011 о взыскании с ФИО2 убытков в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по другому делу. Данное обстоятельство, по мнению представителя уполномоченного органа, также свидетельствует о необходимости отстранения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что инвентаризация им не проведена в связи с тем, что предыдущий конкурсный управляющий не передал ему имущество. 27 апреля 2012 г. он составил акт о невозможности проведения инвентаризации. В настоящее время он принимает меры к поиску имущества. Кроме того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2012 г. по делу № 2-57/12, которым с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в сумме 19 847 400 рублей, в том числе причиненные в результате утраты переданного на хранение имущества. Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела переписки с арбитражным управляющим ФИО1 и иными лицами, актов приема-передачи документов, приказа о проведении инвентаризации, акта о невозможности проведения инвентаризации, решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2012 г. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и разрешено.

Материалами дела установлено следующее. Определением от 22 декабря 2009 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АКБ «Стратегия» (ОАО) в лице Пермского филиала в сумме 26887217,42 рублей основного долга в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Предметом залога выступало следующее имущество

должника – трансформатор балансовой стоимостью 30 000 000 рублей, залоговой стоимостью 21 000 000 рублей, находящийся по адресу <...> (т. 3, л.д. 14), и товары в обороте – металлоконструкции балансовой стоимостью 20 825 000 рублей, залоговой стоимостью 14 577 500 рублей, находящиеся по адресу <...> в ОАО «Мечел-Сервис» на основании договора хранения (т. 3, л.д. 18).

Указанное имущество было проинвентаризировано (т. 3, л.д. 41-42), при этом трансформатор к осмотру не предъявлялся. По акту от 15 октября 2009 г. данное имущество было передано на ответственное хранение бывшему руководителю должника ФИО3 Последний сообщил о невозможности осмотра трансформатора, поскольку он находится на территории ОАО «Камкабель», доступ к которой ограничен. (т. 3, л.д. 30, 31, 117-120).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2010 г. действия конкурсного управляющего в части некачественного проведения инвентаризации, необоснованной передачи имущества ФИО3 признаны ненадлежащими. Этим определением арбитражного суда установлено, что местонахождение заложенного имущества неизвестно.

В октябре 2010 г. конкурсный кредитор ОАО АКБ «Стратегия» обратился в ОАО «Камкабель» и ОАО «Стройпанелькомплект» с запросом о нахождении имущества должника на территории указанных предприятий. Из ответов на запросы следует, что имущества должника на указанных предприятиях нет (т. 3, л.д. 46-47).

Перечисленные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 г. по настоящему делу и не требуют дополнительных доказательств в силу положений ст. 69 АПК РФ.

После отстранения конкурсного управляющего ФИО1 вновь назначенный конкурсный управляющий получил документацию и печати должника, 12 марта 2012 г. издал приказ о проведении инвентаризации. 27 апреля 2012 г. комиссией в составе председателя комиссии ФИО4, членов комиссии ФИО1, ФИО5 составлен акт о невозможности проведения инвентаризации.

23 апреля 2012 г. проведено собрание кредиторов должника. Очередное собрание кредиторов проведено 09 августа 2012 г.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить жалобу частично, признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по изложенным в жалобе основаниям, в отстранении конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о

банкротстве, на неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего должны быть доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а также причинение этими действиями убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и обязательств (Приказ Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 г.), п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ № 34н от 29 июля 198 г.), при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация. Обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации определена п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные (п. 3.7 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и обязательств).

По указанным объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду.

Действия конкурсного управляющего в настоящем деле свидетельствуют о его уклонении от проведения инвентаризации. Понятие инвентаризации приведено в п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, она заключается в проверке и документальном подтверждении наличия имущества и обязательств, проверке его состояния и оценке.

В случае отсутствия в наличии имущества, указанного в бухгалтерских документах, об этом делается отметка в инвентаризационной описи, такое имущество относится на недостачу.

Тот факт, что конкурсный управляющий начал проведение инвентаризации более чем через 2 месяца после утверждения, свидетельствует о его ненадлежащем поведении, направленном на затягивание процедуры конкурсного производства.

Составление акта о невозможности проведения инвентаризации не предусмотрено действующими нормативными актами. В рассматриваемом

случае конкурсному управляющему следовало составить инвентаризационные описи и акт инвентаризации с отметками о недостаче. Соответствующая информация должна была быть доведена до конкурсных кредиторов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что приведенное бездействие конкурсного управляющего не повлекло причинение вреда правам и законным интересам залогового кредитора. На следующий день после утверждения конкурсного управляющего было принято Решение Ленинского районного суда г. Перми, которым был установлен факт утраты залогового имущества. Таким образом, поведение конкурсного управляющего не препятствовало обращению залогового кредитора за возмещением убытков к предыдущему конкурсному управляющему, поскольку факт утраты залогового имущества был установлен судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов является нарушением требований Закона о банкротстве. Такое нарушение не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку оно не причинило и не могло причинить убытков кредиторам.

Доводы представителя уполномоченного органа о несоответствии конкурсного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия сведений о возмещении им убытков по другому делу, опровергаются предоставленными конкурсным управляющим чеками- ордерами № 4,5 11, 50, подтверждающие факт возмещения конкурсным управляющим убытков, установленных Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-15566/2011. Следовательно, указанное представителем уполномоченного органа обстоятельство не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Приведенных доводов достаточно для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего в части уклонения от проведения инвентаризации, несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов. В отстранении конкурсного управляющего следует отказать ввиду отсутствия доказательств причинения действиями конкурсного управляющего убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 176,184-188, 223 АПК РФ и ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу конкурсного кредитора ОАО АКБ «Стратегия» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части уклонения от проведения инвентаризации имущества должника, а также в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов.

В отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.