Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устюговой Т.Н., в рамках дела по заявлению ФИО1 (614065, <...>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614022, <...>; ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом), рассмотрел требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

При участии:

финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт);

заявитель по делу - ФИО1 (паспорт);

от заявителя по делу – ФИО4 (паспорт, доверенность);

от должника – ФИО5 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Определением суда от 12 марта 2018 года заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614022, <...>; ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 614007, г. Пермь, а/я 65). В реестр требований кредиторов были включены требования ФИО1 в сумме 15 218 950 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2017 г. по делу № 1-123/17, постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2017 г., апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 декабря 2017 г.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 11.05.2018г. № 44у-85-2018 вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 г. отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 г. о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, в части признания требований ФИО1 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

25 мая 2018 г. в арбитражный суд поступило повторное заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Повторное рассмотрение требования ФИО1 назначено судом на 14 сентября 2018 г.

В материалы дела поступил отзыв должника с доводом о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель настаивают на заявленном требовании, просят включить в реестр требований кредиторов 15 740 350 рублей ссудной задолженности, 14 933 223,29 рублей процентов. Требование основано на фактах предоставления денежных средств по распискам (т. 2, л.д. 28-31). Так, 20 октября 2006 г. заявитель предоставила должнику 8 115 000 рублей, 25 октября 2006 г. – 15 000 долларов США, 24 января 2007 г. – 3 000 000 рублей, 14 февраля 2007 г. – 2 000 000 рублей. Всего, с учетом курса доллара на дату введения процедуры реструктуризации долгов, 15 667 016 рублей. Денежные средства предоставлялись ФИО2 в качестве инвестиций в недвижимость на территории республики Кипр. Первоначально планировалось приобрести объекты недвижимости – мезонеты на территории комплекса «Аквапарк», но затем было принято решение о приобретении виллы в районе Айос Тихонас г. Лимассол республики Кипр. Имущество приобреталось не для личного использования заявителем, а для получения прибыли от сдачи в аренду. 03 декабря 2007 г. такая вилла была приобретена, при этом, вопреки ожиданиям заявителя, право собственности на виллу было оформлено на брата должника – ФИО6. Длительное время заявитель вела с должником переговоры о возврате денежных средств, но должник от такого возврата уклонялся. В 2014 г. заявитель обратилась в правоохранительные органы, в 2015 г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого был заявлен гражданский иск и первоначально поставлен обвинительный приговор, взысканы денежные средства. В настоящее время приговор отменен. Полагает, что задолженность ФИО2 перед ней сохраняется, с доводами должника о пропуске срока исковой давности не согласна, полагает, что срок исковой давности начинает течь с даты отмены приговора. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям. Ссылается на правовую позицию, указанную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1470-О от 17 июля 2012 г., № 786-О от 28 мая 2013 г., в соответствии с которой прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Заявителем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предоставления денежных средств до даты введения процедуры реструктуризации –11 марта 2018 г.

Ходатайствовала о приобщении к материалам дела договора купли-продажи виллы, заключенного между застройщиком и ФИО6.

Ходатайство судом удовлетворено.

Финансовый управляющий поддержал доводы заявителя. Полагает, что срок исковой давности не истек, начало течения срока исковой давности также связывает с датой вынесения Постановления президиума Пермского краевого суда об отмене приговора ФИО2 Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ18-134 от 07 августа 2018 г.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам истечения срока исковой давности. Подтвердив в целом обстоятельства передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2, изложил альтернативную версию событий. Согласно данной версии, отношения по вложению инвестиций в недвижимость на территории республики Кипр сложились между ФИО1, ФИО2 и третьим лицом – его компаньоном, в настоящее время объявленным в розыск. Денежные средства, полученные от ФИО1, ФИО2 передавал третьему лицу для покупки недвижимости. В 2007 г. на имя брата должника действительно была оформлена вилла, между сторонами были достигнуты договоренности о порядке ее использования. Впоследствии вилла была переоформлена на другое лицо. Дальнейшие отношения между ФИО1 и третьим лицом ему не известны, он считал, что у него отсутствуют обязательства перед ФИО1, поскольку все полученные от нее деньги он передал третьему лицу и они были направлены на приобретение недвижимости. Впоследствии отношения с компаньоном испортились, задолженность перед ФИО1 он не погасил, что и стало основанием для ее обращения в правоохранительные органы. По мнению представителя должника, в 2014 г. заявитель понимала, что иск о взыскании долга с ФИО2 не имеет судебных перспектив в связи с истечением срока исковой давности, поэтому она сразу обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. В рамках расследования уголовного дела ФИО2 никогда не признавал исковых требований и всегда заявлял о пропуске срока исковой давности. Настаивает на этом и в настоящее время.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ).

Расписки, подтверждающие факт выдачи займа, представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 28-31).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Соответствующие доказательства также в материалы дела представлены (т. 2, л.д. 44-124).

Вместе с тем, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2, ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных сторонами, а также из сведений, изложенных в обвинительном заключению по уголовному делу в отношении ФИО2, данные о надлежащем ответчике по возможному иску о взыскании задолженности были у ФИО1 изначально – с момента написания ФИО2 расписок о получении денежных средств. Сведения о нарушении прав ФИО1 должны были быть ей известны, по крайней мере, с 03 декабря 2017 г. – даты заключения договора купли-продажи виллы в г. Лимасол, с ФИО6

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается разумность действий участников гражданского оборота. В рассматриваемом случае ФИО1 вложила существенную денежную сумму в приобретение дорогостоящего объекта недвижимости на территории другой страны. Указанные денежные средства были ей использованы в качестве инвестиций. В правоотношениях с ФИО2 и его компаньоном, ФИО1 выступала не в качестве «слабой» стороны, как это бывает во взаимоотношениях дольщика с крупным застройщиком. Напротив, ФИО1 выступала в этих правоотношениях в качестве равного партнера. Если между сторонами не было иных договоренностей, скрываемых от суда, ФИО1 должна была понять, что ее права нарушаются с момента, когда вилла, купленная на ее деньги, была оформлена в собственность другого лица. ФИО1 подтвердила, что ей своевременно сообщили об оформлении виллы на имя брата должника. Если такое оформление прав на приобретенную недвижимость ФИО1 устраивало, значит, следует признать, что денежные средства, переданные ФИО2, были направлены в соответствии с ее интересом. В этом случае обязательство должника перед заявителем следует считать прекращенным исполнением (ст. 408 ГК РФ). Последующая реализация виллы иным лицам выходит за рамки обязательств ФИО2 Если это обстоятельство не устраивало ФИО1 как лицо, предоставившее средства для приобретения виллы, то с указанного момента для нее должен был стать очевидным факт нарушения ее прав. Таким образом, срок давности по иску ФИО1 к ФИО2 начал течь не позднее 03 декабря 2007 г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признание долга является сделкой (ст. 153 ГК РФ).

В силу положений п/п 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме.

Письменных доказательств совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга, заявитель требования не представила. Оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из обстоятельств дела, с иском в порядке гражданского судопроизводства ФИО1 не обращалась. Заявление о преступлении поступило от ФИО1 в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Перми только 05 сентября 2014 г., спустя более 6 лет после начала течения срока исковой давности. Уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено 15 июня 2015 г. Гражданский иск заявлен в рамках уголовного дела только 10 июля 2015 г., в этот же день заявитель признана гражданским истцом по делу. Учитывая отмену приговора суда, указанный гражданский иск не получил судебной оценки.

Поскольку заявитель обратилась за защитой нарушенного права с существенным пропуском срока исковой давности, нет оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ.

Ссылки заявителя на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1470-О от 17 июля 2012 г., № 786-О от 28 мая 2013 г., не имеют правового значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности. Действительно, прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. Такое основание не исключает обязанности по возмещению вреда. Вместе с тем, возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями, производится в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством. Потерпевший от преступления не должен быть лишен правовой защиты в случае своевременного обращения в правоохранительные органы – если истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности (и, как следствие, срока исковой давности) стало следствием длительного производства дознания и (или) предварительного следствия. В данном случае само обращение в правоохранительные органы произошло с существенным пропуском срока исковой давности.

Довод финансового управляющего о необходимости применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 г. № 5-КГ18-134, также несостоятелен. В рассмотренном Верховным Судом РФ деле заявитель, являвшаяся участником строительства помещения площадью 80 кв.м. в крупном торговом комплексе (то есть «слабой» стороной в правоотношениях), своевременно обратилась с иском к организации-застройщику, получила положительное решение суда, которое не было исполнено, а затем обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности контролирующих застройщика лиц. Только по итогам расследования выяснилось, кто именно является ответчиком по иску о возмещении вреда, поэтому срок исковой давности начал течь с этого момента. В рассматриваемом деле потенциальный ответчик – ФИО2 – был изначально известен, а заявитель не являлась «слабой» стороной в правоотношениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья В.Ю. Калугин