Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Журавлевой Марины Николаевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Щулипенко рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление ФИО1

к ответчикам: ФИО2, ФИО3

о взыскании в пользу должника убытков в сумме 8 990 850,10 рублей,

поданное по делу по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Форист» (сокращенное наименование – ООО «Форист») (618460, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ГКУ «Березниковское лесничество» (618419, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, ФИО5 представителей по доверенности от 25.06.2020,

ответчика ФИО2, предъявлен паспорт, его представителя по доверенности от 28.03.2018 ФИО6,

ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности от 08.05.2020 ФИО6,

конкурсного управляющего ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года (резолютивная часть от 31 мая 2018 года) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Форист» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Форист» утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пермского края 19 января 2019 года (резолютивная часть от 17 января 2019 года) ООО «Форист» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника определениями суда от 21.03.2018, от 08.12.2018 к участию в деле о банкротстве ООО «Форист» в качестве третьих лиц привлечены наследники, дети умершего 03.04.2016 ФИО8, бывшего учредителя должника ООО «Форист», ФИО1 и ФИО9, которые в настоящее время являются участниками общества с долями по 50 % у каждого. При этом ФИО1 также является последним директором данного общества. ФИО3, заявитель по делу о банкротстве ООО «Форист», является матерью ФИО2, который на дату введения процедуры наблюдения был директором общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве судом установлен семейный конфликт между кредитором ФИО3 и наследниками, детьми умершего ФИО8 Берестовой Крестины Иродиевны и ФИО9.

Между тем в Арбитражный суд Пермского края 21 января 2019 года (нарочно) от ФИО1 поступило первоначальное заявление о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в общей сумме 20 234 600 рублей, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание многократно откладывалось в связи с уточнением требований, оспариванием исковых требований ответчиком, для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 29 ноября 2019 года по обособленному спору назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест-аудит» ФИО10 и ФИО11, экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО12 и ФИО13, имеющим соответствующую квалификацию. Поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость заготовленной согласно отчетов об использовании лесов за январь-июнь 2016 года, январь-сентябрь 2016 года, январь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года древесины ООО «Форист» за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2017 года по каждому выделу отдельно и общий размер;

2) определить производственные затраты на заготовку древесины за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2017 года по каждому выделу отдельно и общий размер;

3) определить рыночную стоимость заготовленной согласно отчетов об использовании лесов за январь-июнь 2016 года, январь-сентябрь 2016 года, январь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года древесины ООО «Форист» за период с 12 мая 2016 года по 31 марта 2017 года по каждому выделу отдельно и общий размер;

4) определить производственные затраты на заготовку древесины за период с 12 мая 2016 года по 31 марта 2017 года по каждому выделу отдельно и общий размер;

5) определить среднерыночную стоимость одного кубического метра древесины на корню в виде сосновых, еловых, березовых, осиновых и пихтовых лесных насаждений в виде бревен и дров в Пермском крае период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2017 года.

Указанным судебным актом производство по обособленному спору приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

13 мая 2020 года в суд поступило заключение № 06/2020 от 31.03.2020 по результатам комиссионной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Инвест-аудит» ФИО10, ФИО11, экспертами Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО12, ФИО13

Определением суда от 25 мая 2020 года производство по обособленному спору по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков возобновлено, судебное заседание отложено на 26 июня 2020 года. К совместному рассмотрению в судебном заседании назначены ходатайства экспертов об оплате работ по подготовке экспертного заключения.

В судебном заседании 26 июня 2020 года судом принято уточнение требований истца о взыскании 7 069 009 рублей убытков, в связи с чем, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07 августа 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, судом принято уточнение требований о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Форист» 8 990 850,10 рублей, состоящих из 6 652 575,90 рублей упущенной выгоды и 2 338 274,20 рублей убытков (реальные, физические потери имущества) (л.д. 110-119 т.6).

Кроме того, в судебном заседании 07 августа 2020 года в порядке ст. 56 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено устное ходатайство ответчика ФИО2 о вызове в качестве свидетелей ФИО14 (рубщик леса), ФИО15 (водителя, владельца ТС, перевозившего срубленный лес). ФИО14, ФИО15 допрошены судом, указные лица ответили на вопрос представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, что зафиксировано в аудиопротоколе, протоколах допроса свидетелей. Поскольку к участию в деле привлечен соответчик, рассмотрение дела начинается с начала, судебное разбирательство назначено на 08 сентября 2020 года.

В судебное заседание 08 сентября 2020 года явились представители ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель, конкурсный управляющий ФИО7 Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представители ФИО1 на заявленных требованиях настаивают в полном размере. К материалам дела приобщены пояснения к исковому заявлению с приложенными документами.

Ответчики, их представитель возражают против требований по доводам, изложенным в отзывах на уточненные требования от 04.09.2020, от 26.08.2020, которые приобщены к материалам дела. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1 на подачу искового заявления о взыскании убытков к ФИО3 а также в части 184 852,20 рублей, связанных с продажей древесины ООО «Стройнвест» по счетам-фактурам № 1 от 16.01.2017 - 102 886,50 рублей; № 2 от 19.01.2017 - 45 102,50 рублей; № 4 от 08.02.2017 - 20 768,0 рублей; № 6 от 25.04.2017 - 16 095,20 рублей.

Конкурсный управляющий оценивает требования о взыскании убытков как не обоснованные с учетом результатов проведенной экспертизы. Полагает, что у общества отсутствует убыток по результатам руководства ФИО2 (л.д. 102-103 т.6). В части требований к ФИО3 возражает, так как не имеется доказательств причастности ее к руководству обществом. К материалам дела приобщены письменные пояснения от 10.08.2020 с приложенным документами.

ФИО9 в ранее представленном отзыве поддерживает требования ФИО1 (л.д. 96-98, 120-123 т.4).

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд установил следующее.

ООО «Форист» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1999, 26.12.2002 присвоен ОГРН <***>. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось «лесозаготовки, 02-20» (л.д. 40-46 т.1). Общество было создано единственным участникам ФИО8, который являлся также руководителем общества (л.д. 81 т.6).

ФИО3 и ФИО8 состояли в фактических брачных отношениях с 2001 года, совместно проживали, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

У ФИО3 и ФИО8 имеется совместный сын ФИО9. Кроме того, ФИО3 является матерью ФИО2. ФИО1 является дочерью ФИО8.

Как следует из представленных копий авиабилетов 01 марта 2016 года ФИО3 и ФИО8 улетели в Грузию, на родину ФИО8, где последний скончался 03.04.2016 (л.д. 152-153 т.3).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, решения участнкиа общества № 10 от 24.03.2016, решения единственного участника от 02.07.2018, в период с 12 мая 2016 года по 19 июля 2018 года ФИО2 являлся директором ООО «Форист» (л.д. 86 т.6, . 47 т.1).

На основании решения единсвтенного участника общества директором ООО «Форист» с 03.07.2018 избрана ФИО1 (л.д. 47 т.1). 20.03.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ об участнике общества - ФИО1 с размером доли в 50 %.

Как указывалось выше основным видом деятельности общества являлись лесозаготовки. В связи с чем, 29.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО «Форист» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 153, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2013 № 1), арендодатель, действующий на основании Положения об Агентстве по природопользованию Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22.02.2008 № 28-п, распоряжения губернатора Пермского края от 31.03.2008 № 79-рк, обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 2515 га, местоположение – Пермский край, Усольский район, Березниковское лесничество (П/Х п/о «Сода»), кварталы (выделы) №№ 5 (1-69), 6 (1-75), 7 (1-28), 12 (1066), 13 (1-54), 17 (1-93), 21 (1-33), 22 (1-91), 25 (1-65) (л.д. 48-84 т.1). Договор заключен на срок с 29.12.2008 по 01.06.2016 включительно (п. 29 договора).

В период с 04 июля 2016 года по 30 марта 2017 года ФИО2 в качестве руководителя должника подписал отчеты об использовании лесов за январь-июнь 2016 года, январь-сентябрь 2016 года, январь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, в которых указан объем вырубленной древесины (л.д. 2-13 т.2).

ФИО1, ссылаясь на указанный в отчетах об использовании лесов объем вырубленной древесины, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в пользу ООО «Форист». При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 шесть раз изменяла заявленные исковые требования (л.д. 36-50 т. 2, 131-147 т.2, 188-198 т.2, 100-116 т.3, 3-4 т. 6, 110-118 т.6). Судом рассматриваются требования, уточнение которых приняты судом в судебном заседании 07 августа 2020 года (л.д. 110-118 т.6).

ФИО1 вменяет ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 8 990 850,10 рублей, состоящие из 6 652 575,90 рублей упущенной выгоды и 2 338 274,20 рублей убытков (реальные, физические потери имущества). При этом по утверждению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уже после отъезда ФИО8 в Грузию, с 01 марта 2016 года осуществляли фактическое руководство обществом. Факт юридического вступления ФИО2 в должность директора общества с 12.05.2016, по мнению ФИО1, не имеет значения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.11.2019 по делу проведена комиссионная экспертиза экспертами ООО «Инвест-Аудит» и Союза «Торгово-промышленной палаты». При этом учитывая наличие спорного вопроса относительно начала руководства ФИО2 перед экспертами были поставлены аналогичные вопросы по двум периодам:

- с 01.03.2016 по 31.03.2017 (вменяемое фактическое руководство обществом ФИО2),

- с 12.05.2016 по 31.03.2017 (юридическое руководство обществом ФИО2).

Из представленного в материалы дела заключения № 06/2020 от 31.03.2020 (стр. 58-61) следует, что рыночная стоимость заготовленной древесины:

- за период с 01 марта 2016г. по 31марта 2017г. составила 8 182 644 рублей за объем древесины - 13 247 куб.м;

- за период с 12 мая 2016 г. по 31 марта 2017г. составила 7 163 056 рублей за объем древесины – 11 482 куб.м (стр. 31 заключения).

ФИО1 основываясь на определенной экспертами стоимости заготовленной древесины за период с 01 марта 2016г. по 31марта 2017г., произвела расчет исковых требований исходя из объема древесины, указанной в отчетах в размере 13 247 куб.м., начиная с марта 2016 по март 2017 года.

Требования в части упущенной выгоды в размере 6 652 575,90 рублей сформированы истицей с учетом поступивших от продажи древесины денежных средств от ООО «Тренд», ООО «Русский легион», ИП ФИО16, ООО «Туран» на счет должника и представляют собой недополученную прибыль по сделкам, так как, по мнению ФИО1, продажа древесины была осуществлена по заниженной стоимости.

Требования в части убытков в виде реальных (физических) потерь в имуществе сформированы истицей исходя из разницы объема древесины по отчетам и объема реализованной по счетам-фактурам древесины (остаток нереализованной древесины - 4 041 куб.м.) на общую сумму 2 128 522 рублей. Иными словами ответчикам в этой части требований вменяется рыночная стоимость фактически не переданной древесины обществу за вычетом проданной древесины.

Кроме того, в исковые требования в части убытков в виде реальных (физических) потерь в имуществе включена стоимость древесины по сделкам с ООО «Стройинвест» на общую сумму 184 852,20 рублей (по счетам-фактурам № 1 от 16.01.2017 - 102 886,50 рублей; № 2 от 19.01.2017 - 45 102,50 рублей; № 4 от 08.02.2017 - 20 768,0 рублей; № 6 от 25.04.2017 - 16 095,20 рублей) на общую сумму 184 852,20 рублей, с ООО «Промстройконструкция» по счет-фактуре № 5 от 03.04.2017 на сумму 24 900 рублей, которые на поступила на расчетные счета должника.

Таким образом, общая сумма убытков вменяемых ответчикам составила 8 990 850,10 рублей, состоящие из 6 652 575,90 рублей упущенной выгоды и 2 338 274,20 рублей убытков (реальные, физические потери).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу руководителем общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Предъявляя требования к ФИО3, как к лицу, фактически осуществлявшему руководство обществом после смерти ФИО8, ФИО1 ссылается на копию счета-фактуры № 11 от 25.07.2016, подписанную ФИО3, а также доверенности от 29.05.2013, от 11.09.2014, представленные ПАО «ВТБ» (л.д. 107 т.6, 84, 85 т.6).

Вместе с тем из доверенностей от 29.05.2013 со сроком действия до 28.05.2014, от 11.09.2014 со сроком действия до 10.09.2017 следует, что ООО «Форист» в лице ФИО8 уполномочивает ФИО3 лишь предъявлять в ОАО «Банк Москвы» расчетные документы и корреспонденцию по счету (счетам), открытым в ОАО «Банк Москвы», получение в ОАО «Банк Москвы» корреспонденций и выписок по счету, внесение наличных денежных средств по счету № 40702810100570000633 (л.д. 84, 85 т.6).

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании 07 августа 2020 года, следует, что ФИО3 никогда не давали какие либо распоряжения, в расчетах с покупателями не участвовала, все указанные действия осуществлял первоначально ФИО8, после его смерти ФИО2

Принимая во внимание изложенное, проанализировав положение ФИО3 по отношению к должнику и степень ее влияния на принимаемые решения в рамках хозяйственной деятельности исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в спорный период реальной возможности определять поведение предприятия-должника в хозяйственном обороте у ФИО3 не имелось, в связи с чем, требования к ней заявлены необоснованно.

Сама по себе представленная в материалы дела копия счет-фактуры, подписанная ФИО3 не опровергает указанное.

Пояснения, даваемые ФИО3 в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Форист», в данном деле, в том числе, относительно хозяйственной деятельности общества также не свидетельствуют об ее руководстве обществом. Являясь супругой умершего ФИО8 с 2001 года (фактические брачные отношения) и матерью ФИО2 ФИО3 была свидетелем ведения хозяйственной деятельности общества, исполняла лишь немногочисленные технические функции, не имеющие отношения к руководству обществом.

Более того в рамках дела №А50-25481/2018 Арбитражным судом Пермского края также установлена не причастность ФИО3 к деятельности общества, а договоры займа, предоставленные ФИО3 должнику оценены судом как реальные, не имеющие признаки недействительности сделки.

К аналогичному выводу о непричастности к руководству обществом ФИО2 в период с 01.03.2016 до 12.05.2016 суд приходит в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность ФИО2 определять поведение предприятия-должника в хозяйственном обороте в указанный период.

Представленные в материалы дела доверенность от 16.05.2013 на имя ФИО2, выданная ФИО9 от ООО «Форист», объяснения ФИО17 от 23.10.2017 в рамках проверки КУСП № 2589, ФИО3 от 25.10.2017 в рамках проверки КУСП № 25896, ФИО18 не подтверждают обратного (л.д. 135-220 т.4). Так, из объяснений ФИО18 следует, что ФИО8 вместе с ФИО2 в феврале-марте 2015 года приходили на ежеквартальные совещания в лесничестве, а ФИО8 представил ФИО2 сыном и сообщил, что планирует оформить общество на него (л.д. 135-220 т.4).

Кроме того, из анализа выписки по счету должника следует, что денежные средства за проданную древесину стали поступать от покупателей лишь с 20.05.2016. С января 2016 года по счетам должника отсутствуют операции, связанные с хозяйственной деятельностью общества, производились лишь оплаты налогов и комиссии за банковские услуги, списание которых подключено автоматически (л.д. 113-126 т.1).

Более того, в материалы дела ФИО1 представлено заключение ведущего инженера Пермского филиала ФГБУ «Рослесинформ» от 01.04.2019 по определению периода проведения рубки лесных насаждений, из которого следует, что только по двум кварталам № 25 выдел 17 и № 25 выдел 18 рубка леса производилась в период с 16.03.2016 по 15.04.2016 (л.д. 199-228 т.2). При этом как следует из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании 07 августа 2020 года, именно в указанных кварталах рубщики валили лес еще по заданию ФИО8 для покупателя ФИО19.

Для определения причастности ФИО2 к руководству обществом в период с 01.03.2016 до 12.05.2016 следует принимать во внимание специфику отчетности, связанной с осуществлением деятельности по лесозаготовкам, а также порядок ее составление.

Так, согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 г. №17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» лесная декларация подается ежегодно арендатором, которому лесной участок предоставлен на основании договора аренды лесного участка, в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с заключением лесничества.

Перед подачей в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесную декларацию арендатор подает на проверку в лесничество. К декларации прилагают следующие документы: ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку; ведомость учета подроста на лесосеке; ведомость материально-денежной оценки лесосеки; технологическая карта лесосечных работ.

Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

В лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов на декларируемый период.

В лесную декларацию вносится следующая информация:

а) о наименовании уполномоченного органа;

б) о лице, подавшем лесную декларацию.:

в) о договоре аренды лесного участка в частности: номер договора аренды лесного участка, номер государственной регистрации (при наличии); дата договора аренды лесного участка

г) о декларируемом периоде;

д) о виде использования лесов в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации;

е) о наименовании органа, утвердившего заключение государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, и дата утверждения.

Лесная декларация и приложения к ней подписываются руководителем юридического лица, гражданином, либо иным уполномоченным лицом.

Отчет об использовании лесов составляется на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.08.2017 № 451- «Об утверждении перечня информации, включаемой в отчет об использовании лесов, формы и порядка представления отчета об использовании лесов, а также требований к формату отчета об использовании лесов в электронной форме».

В отчете об использовании лесов приводится информация об объемах заготовленной древесины нарастающим итогам с начала года по состоянию на конец отчетного периода.

Объем вырубаемой древесины ООО «Форист» в период с 12.05.2016 по 20.07.2018 г.определен перечетом деревьев и материально-денежной оценкой лесосек, объемы вырубленной древесины отражены в отчетах об использовании лесов за период январь-июнь 2016 г., январь-сентябрь 2016 г., январь-декабрь 2016 г., январь-март 2017 г.

Согласно приложению 4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 г. №367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» лесничество проводит осмотр лесосек после проведения рубки лесных насаждений. При заготовке древесины на основании договора аренды лесного участка осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ. При освидетельствовании лесосек количество заготовленной древесины определяется по отчету, предоставленному арендатором.

По результатам осмотра лесосек ООО «Форист», были составлены акты осмотра лесосек на следующие делянки: Березниковское лесничество, Усольское участковое лесничество (П/Х п/о «Сода») квартал 25 выдел 17, квартал 25 выдел 18, квартал 21 рдел 11, квартал 21 выдел 13, квартал 22 выдел 16, квартал 25 выдел 2, квартал 22 выдел 11, квартал 6 выдел 21, квартал 12 выдел 12, квартал 12 выдел 4, квартал 17 выдел 6квартал 22 выдел 2, квартал 5 выдел 32 (л.д. 80-94 т.2).

Как следует из письма ГКУ Пермского края «Управления лесничествами Пермского края» от 25.06.2019 не представляется возможным точно установить период вырубки делянок по древесине, объем которой указан в отчетах об использовании лесов ООО «Форист» за январь-июнь 2016 года, январь-сентябрь 2016 года, январь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, подписанных ФИО2 (л.д. 27-28 т.3)

Принимая во внимание изложенное, в том числе, сведения заключения ведущего инженера Пермского филиала ФГБУ «Рослесинформ» от 01.04.2019 по определению периода проведения рубки лесных насаждений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представила достаточных доказательств причастности ФИО2 к хозяйственной деятельности должника (к рубке леса) в период с 01.03.2016 до 12.05.2016, в связи с чем, судом рассматриваются требования о взыскании убытков исходя из объема древесины в размере 11 482 куб.м, указанной в отчетах об использовании лесов за период с 12.05.2016 до 31.03.2017 (стр. 31 заключения).

Ответчиком ФИО2 факт руководства обществом в период с 12.05.2016 до 31.03.2017 признается, как и признается участие в хозяйственной деятельности общества, связанной с лесозаготовками.

Более того ФИО2 получив статус руководителя обществом имел намерение продолжить и улучшить хозяйственную деятельность общества. Так, после вступления в должность директора общества ФИО2 заключил договоры купли-продажи леса на корню с ООО «Тренд» (договор № 19-л/2016 от 16.05.2016г. по цене 85 руб. за 1 куб.м.), с ООО «Русский легион» (по цене 100,30 рублей за 1 куб.м), ИП ФИО16 от 11.10.2016, от 14.10.2016 ( цене по 85 руб. за 1 куб.м), ООО «Туран» от 25.01.2017 (по цене 177 руб. за 1 куб.м), с ИП ФИО20 от 20.12.2016 (по цене 1864 рубля за 1 куб.м. (л.д. 72-81 т. 3). При этом вся указанная древесина продавалась на корню. Следует отметить, что умерший ФИО8 заключал аналогичные договоры купли-продажи древесины на корню по такой же цене (л.д. 130-145 т.3).

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что он за счет собственных средств готовил пиловочник и продал его от ООО «Форист» ИП ФИО20 по цене 2 200 руб. за куб. по договору от 20.12.2016. Частично древесину забирали вырубщика леса в оплату услуг по вырубке леса, 500 кубов вырубленного леса было вывезено на базу по ул. Свободы, 168 для ее отопления в период с сентября 2016года по октябрь 2017года. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15.

Как следует из заключения № 06/2020 от 31.03.2020 рыночная стоимость заготовленной древесины за объем 11 483 куб.м. за период с 12 мая 2016 г. по 31 марта 2017г. составила 7 163 056 рублей. При этом перед экспертами были поставлены вопросы относительно производственных затрат на заготовку древесины за период с 12 мая 2016 года по 31 марта 2017 года, которые определены в размере 6 796 068 рублей. Таким образом, размер прибыли составил бы 366 988 рублей (7 163 056 рублей - 6 796 068 рублей).

ФИО1 предъявляя исковые требования, по сути, вменяет ответчикам расходы, необходимые для заготовки древесины, указывая, что договором аренды не предусмотрена сдача лесных участков в субаренду. Вместе с тем из представленных в дело договоров купли-продажи, заключенных умершим ФИО8 следует, что на протяжении всего период существования предприятия должник продавал лес на корню. У общества отсутствовала необходимая для заготовки древесины техника и персонал, что подтверждается письмами ГУ МВД по Пермскому краю от 19.06.2018, Инспекцией ГОСТЕХНАДЗОРА по Пермскому краю от 26.06.2018, декларациями по НДФЛ за 2016, 2017, 2018 года (л.д. 10-20 т. 4).

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Форист» оплачивало услуги спецтехники в размере 198 400 рублей, что отражено в выписке по счету, судом отклоняются, так как по сумме указанные расходы не сопоставимы с объемом вырубленного леса, а объясняются ФИО2, как расходы на проведение ежегодных мероприятий противопожарной безопасности. Доказательств того, что именно за счет должника проводились работы по подготовке леса к продаже не представлено. Из материалов дела следует, что

ФИО2 продолжил налаженный ранее ФИО8 бизнес, не изменяя его стратегии.

При решении вопросов о назначении судебной экспертизы в судебное заседание для формулировки вопросов вызвались эксперты ООО «Инвест-аудит» ФИО10, ФИО11, эксперт Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО12, с которыми были согласованы все пять вопросов (4-7 т.5).

Именно представители ФИО1 настаивали на том, что за основу расчетов следует брать объем древесины, указанный в отчеты об использовании лесов за январь-июнь 2016 года, январь-сентябрь 2016 года, январь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, отклоняя вопрос о рыночной стоимости леса на корню.

Как следует из заключения № 06/2020 от 31.03.2020 (стр. 16 заключения), что рыночная стоимость заготовленной древесины будет определяться на условии франко-верхнего склада продавца (Пермский край, Усольский муниципальный район, Березниковское лесничество), т.е. по цене древесины до вывоза ее покупателем из леса. Иными словами это стоимость древесины для покупателя, где товар в виде обработанной древесины лежит в лесу у дороги и передается покупателю для самостоятельного вывоза древесины из леса. К этому времени уже проведены следующие работы: стволы деревьев спилены, распилены на 6 метров, стволы деревьев обрублены от сучьев, стволы деревьев при помощи спецтехники перевезены и складированы в лесу в одном месте у дороги, где покупатель может осмотреть и забрать приготовленную таким образом древесину.

Эксперты выводили стоимость именно такой древесины, о чем они дополнительно указывали в тексте экспертизы, например на стр. 25, указывая в выводе о стоимости 1-го куб.метра древесины на условиях франко-верхнего склада.

Принимая во внимание указанный аспект, сторонами и экспертами были согласованы вопросы относительно производственных затрат на подготовку древесины на франко-верхнем складе, т.е. подсчитана стоимость выше указанных работ и затрат (до вывоза древесины из леса).

ФИО1 в своих расчетах по последним уточнениям требований при определении размера убытка из суммы стоимости заготовленной древесины на франко-верхнем складе вычитает полученные за продажу древесины на корню денежные средства без вычета затрат на изготовление древесины для продажи покупателю на Франко-верхнем складе, то есть, не применяют расходы, установленные экспертами. При том, что в заключении № 06/2020 от 31.03.2020 определены конкретные и точные расходы на конкретных делянках ООО «Форист» для заготовки древесины.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что при определении прибыли от проданной в период руководства ФИО2 древесины не следует учитывать производственные затраты, определенные в заключении № 06/2020 от 31.03.2020, являются ошибочными. Представленный ФИО1 расчет не корректен.

Вместе с тем при назначении экспертизы перед экспертами был поставлен пятый вопрос – о среднерыночную стоимость одного кубического метра древесины на корню в виде сосновых, еловых, березовых, осиновых и пихтовых лесных насаждений в виде бревен и дров в Пермском крае период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2017 года. Из заключения № 06/2020 от 31.03.2020 следует, что такая стоимость равна 200 рублей за 1 куб.м.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение № 0676/0520-С ИП ФИО21 о среднерыночной стоимости смешанной древесины на корню, срубленной и вывезенной на территорию производственной база по адресу: <...>, из которого следует, что стоимость 1 куб.м. древесины на корню в виде сосновых, еловых, березовых, осиновых и пихтовых и др. в виде бревен и дров в спорный период на делянках подлежащих сплошной санитарной рубке и на делянках подлежащих выборочной санитарной рубки составляет 120 рублей (л.д. 4-23 т.6). При этом как следует из материалов дела, а именно в графах 9 и 10 отчетах об использовании лесов санитарная рубка проводилась в кварталах 5, 6, 12, 17, 21, 22, 25.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет возможных убытков по требованиям ФИО1 с учетом проведенной экспертизы, который судом признается обоснованным и разумным (л.д. 102 т.6). Так, согласно заключению № 06/2020 от 31.03.2020 рыночная стоимость древесины заготовленной согласно отчетов об использовании лесов за период с 12 мая 2016 года по 31 марта 2017 года определена в размере 7 163 056 рублей, производственные затраты на заготовку древесины за указанный период составили 6 796 068 рублей. Соответственно, прибыль, которую должен был получить должника равна 366 988 рублей (7 163 056 - 6 796 068). При этом конкурсный управляющий вычитает из указанной следующие расходы (обязательные платежи), совершенные в спорный период:

- платежот 23.05.2016 в размере 100 000 рублей (по решению о взыскании от 22.04.2016 на основании ст. 46 НК РФ);

- платеж от 01.06.2016 в сумме 16 955 рублей (по решению о взыскании от 22.04.2016 на основании ст. 46 НК РФ);

- платеж от 26.09.2016 в сумме 11 699,50 рублей (оплата штрафа по налогу за землю за 2015 год);

- оплата земельного налога в размере 153 759 рублей, произведенная 15.02.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий считает необходимым с целью исключения двойной ответственности руководителя должника вычесть 167 712,86 рублей, взысканных ранее определением суда от 19.11.2019.

Таким образом, получается отрицательный результат: 7 163 056 - 6 796 068 - 100 000 -16 955 - 11 699,50 - 153 759 - 167 712,86 = - 83 178,36 рублей.

Кроме того, судом установлено, что на счета должника спорный период поступили денежные средства в общем размере 2 001 698,60 рублей, в том числе:

- оплата за товарную продукцию (древесину, изделия из древесины) – 1 816 698,60 рублей);

- возврат подотчетных сумм – 100 000 рублей;

- временная финансовая помощь – 85 000 рублей.

По результатам анализа выписки по расчетному счету общества за спорный период следует, что деятельность общества была прибыльной (выручка составила 1 826 698,60 рублей, расходы – 1 628 048,73 рублей). Аналогичные выводы сделаны экспертами ООО «Инвест-Аудит» в заключении от 03.02.2020 по вопросу наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Принимая во внимание изложенное, а именно, отсутствие доказательств изготовления древесины для продажи покупателю именно должником, доказательств изменения (ухудшения) ФИО2 ранее налаженного ФИО22 бизнеса по лесозаготовкам, продажа леса на корню по аналогичным ранее ценам, определенные экспертами размеры среднерыночной стоимости одного кубического метра древесины на корню, в том числе, на делянках подлежащих сплошной и выборочной санитарной рубке, указанные в заключении № 06/2020 от 31.03.2020, заключении № 0676/0520-С ИП ФИО21, а также тот факт, что за спорный период деятельность общества являлась прибыльной, судом не установлено, что ФИО2 совершил действия, повлекшие для общества убытки в связи с продажей древесины, объем которой указан в отчетах об использовании лесов, подписанных ФИО2

Кроме того, на судом признаются обоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности ФИО1 на подачу искового заявления к ФИО3 и по взысканию убытков в сумме 184 852,20 рублей, связанных с продажей древесины ООО «Стройнвест» по счетам-фактурам № 1 от 16.01.2017 - 102 886,50 рублей; № 2 от 19.01.2017 - 45 102,50 рублей; № 4 от 08.02.2017 - 20 768,0 рублей; № 6 от 25.04.2017 - 16 095,20 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно решению Березовского городского суда Пермского края по делу №2-3255/2016 от 13.09.2016, вступившего в законную силу 08.11.2016, установлен факт признания ФИО23 отцовства ФИО1, в связи с чем, с указанной даты для ФИО1 начинает течение срок для защиты ее права. Тогда как требования в ФИО3 и по взысканию убытков в сумме 184 852,20 рублей, связанных с продажей древесины ООО «Стройнвест», заявлены 07 августа 2020 года. Из устных пояснений представителей ФИО1 следует, что счет-фактуры были ими получены из материалов дела Березовского городского суда Пермского. При этом каких либо объяснений относительно периода их получения, препятствий для их получения ранее, а также по требованиям к ФИО3 суду не приведено.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство экспертов о выплате вознаграждения за экспертное заключение № 06/2020 от 31.03.2020, на основании статей 107 и 109 АПК РФ признано обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Применительно к положениям статьи 110 АПК судебные расходы ответчика ФИО2 на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ относятся также на ФИО1

Руководствуясь статьями 107, 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 8 990 850,10 рублей в пользу ООО «Форист».

2.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 70 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

3.Ходатайства экспертов об оплате экспертизы удовлетворить.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления определения в законную силу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ООО «Инвест-аудит» 72 000 рублей вознаграждения за заключение № 06/2020 от 31.03.2020 из денежных средств, внесенных ФИО1 по чеку-ордеру от 18.05.2019 на сумму 60 000 рублей, внесенных ФИО9 за ФИО1 по чеку-ордеру от 25.11.2019 на сумму 12 000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления определения в законную силу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края Союзу «Пермская торгово-промышленная палата» 70 000 рублей вознаграждения за заключение № 06/2020 от 31.03.2020 из денежных средств, внесенных ФИО6 за ФИО2 по чеку-ордеру от 04.09.2019 на сумму 65 000 рублей, внесенных ФИО2 по чеку-ордеру от 03.12.2019 (платеж включен в платежное поручение № 1517425 от 04.12.2019) на сумму 5 000 рублей.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева