Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в привлечении третьего лица

г. Пермь

9 ноября 2010г.                                                              Дело № А50-43081/2009

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по

по иску ООО «Уральский торговый дом», г. Пермь 

к ответчику: АКБ  «Стратегия» (ОАО) в лице Пермского филиала

третьи лица: 1)  ФИО1, 2) ФИО2; 3) ООО «Уральский торговый дом Ъ», г. Пермь

о признании договора незаключенным

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО3  представитель по доверенности от 25.05.10г. 

От ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 14.12.09г.

От ООО«Уральский торговый дом Ъ»:ФИО5, доверенность от 01.05.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральский торговый дом» обратилось в суд с иском к АКБ  «Стратегия» (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора <***> от 28.02.2007г.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО6 в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела, была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи генерального директора ФИО6 на кредитном договоре <***> от 28.02.07г. и заявках на кредит. В экспертном заключении эксперт сделал вывод о том, что подпись на кредитном договоре <***> от 28.02.06г. выполнена директором ФИО6, 02.06.10г. ООО «Уральский торговый дом» в адрес ФИО6 направило письмо содержащее, что в случае, если в решении суда будет указано, что кредитный договор <***> подписан ФИО6, то ООО «Уральский торговый дом» обратится в суд о взыскании с нее убытков.

В соответствии со ст. 51, 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Взаимосвязи между доводами ФИО6 и предметом настоящего иска не имеется.

Таким образом, проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, суд считает, что привлечение указанного лица неоправданно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях ФИО6 по отношению к одной из сторон, не имеется.

Кроме того, суд считает, что подача заявления ФИО6 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, направлена на неоправданное затягивание срока рассмотрения настоящего дела. Данный вывод суда основан на том, что ходатайство о привлечении ФИО6 ранее было заявлено ООО «Уральский торговый дом Ъ» в лице генерального директора ФИО6 (л.д.61-62, том 2). В удовлетворении ходатайства было отказано определением от 21.09.2010г. (л.д.75,т.2). ООО «Уральский торговый дом Ъ» определение об отказе в привлечении ФИО6 не обжаловало. Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010г.

Учитывая необходимость обеспечения при рассмотрении дела баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то, что указанное ходатайство не было заявлено на более ранних стадиях рассмотрения дела, суд считает, что повторная подача ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО6 направлена на затягивание судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 51, частями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 отказать.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Судья                                                          Кремер Ю.О.