Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614000, <...>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-2005» (614022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

заявление учредителя ООО «Форум-2005» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-431/2017 по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Форум-2005»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.10.2017;

конкурсный управляющий – ФИО4, паспорт, решение;

от ФИО1 – ФИО5, паспорт, доверенность от 13.02.2017.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (резолютивная часть от 10.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-2005» (далее – должник, ООО «Форум-2005») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

Участник ООО «ФОРУМ-2005» ФИО2 28.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу №А50-431/2017 по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО1 в сумме 490 000 рублей основного долга и 4 050 рублей расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое определением суда от 05.12.2017 принято к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 о признании недействительным соглашения от 06.06.2016 о возврате денежных средств и принятого к совместному рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника по спорному соглашению.

Судом заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Приведенные конкурсным управляющим в заявлении доводы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу №А50-431/2017 по новым обстоятельствам. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), указала, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 02.12.2016 (производство № 2-2522/2016), на основании которого ФИО1 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края от 06.07.2017 по делу № 2-2522/2016 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Форум-2005» ФИО4.

Представитель заявителя пояснила, что ФИО2 стало известно об отмене судебного приказа только при участии ее представителя ФИО6 в судебном заседании 21.09.2017 и представителя ФИО3 в рамках обособленного спора по совместному рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016, соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016 и требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 100 000 руб. С учетом данных обстоятельств, представитель заявителя ходатайствует о восстановлении срока пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель кредитора ФИО1 представил в судебном заседании отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, поскольку полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу данного заявления. Кроме того указал, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку учредитель должника ФИО2 не является уполномоченным лицом, имеющим права на обращение в суд с указанным заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что действительно судебный акт, на основании которого ФИО1 была включена в реестр требований кредиторов ООО «Форум-2005», отменен определением от 06.07.2017 на основании его заявления; однако он не посчитал возможным обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а принял решение обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения от 06.06.2016 о возврате денежных средств, учитывая при применении последствий недействительности соглашения отмену судебного приказа от 02.12.2016 на сумму 490 000 руб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 316 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления N 52, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления N 52 указано, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание пояснения представителя заявителя, обстоятельства, изложенные в ходатайстве заявителя, который заявил, что о состоявшемся судебном акте (определение мирового судьи от 06.07.2017 по делу № 2-2522/2016 об отмене судебного приказа № 2-2522/2016 от 02.12.2016 о взыскании с ООО «Форум-2005» в пользу ФИО1 задолженности по соглашению от 06.06.2016 в размере 490 000 руб., судебных расходов в сумме 4 050 руб.) он узнал в судебном заседании 21.09.2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в том числе соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016, учитывая также подачу заявления в пределах шести месяцев после вынесения судебного акта, иного в судебном заседании не установлено (ст. 65 АПК РФ), суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения заявителя в арбитражный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая дату участия представителя ФИО2 – ФИО6 (на основании доверенности от 12.09.2017) в судебном заседании 21.09.2017 и дату фактического обращения ФИО2 в суд (28.11.2017) срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не истек.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края от 02.12.2016 производство № 2-2522/2016 с ООО «Форум-2005» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по соглашению от 06.06.2016 в размере 490 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

ФИО1 12.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФОРУМ-2005».

В обоснование задолженности в размере 490 000 рублей основного долга по соглашению от 06.06.2016 заявителем приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 02.12.2016 производство № 2-2522/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (резолютивная часть от 10.03.2017) ООО «ФОРУМ-2005» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Также указанным решением требование ФИО1 в сумме 490 000 рублей основного долга и 4 050 рублей расходов по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФОРУМ-2005».

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ) Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требование ФИО1, арбитражный суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми, мировой судья судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края от 06.07.2017 по делу № 2-2522/2016 отменен судебный приказ № 2-2522/2016 от 02.12.2016 о взыскании с ООО»Форум-2005» в пользу ФИО1 задолженности по соглашению от 06.06.2016 в размере 490 000 руб., судебных расходов в сумме 4 050 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-431/2017 в части установления обоснованности требования ФИО1 к должнику, ФИО2 сослалась на отмену судебного приказа № 2-2522/2016 от 02.12.2016, послужившего основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, которым был установлен факт наличия задолженности ООО «Форум-2005» перед ФИО1 по соглашению от 06.06.2016 в сумме 490 000 руб.

Исходя из содержания статьи 309 АПК РФ, суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае отмена судебного приказа № 2-2522/2016 от 02.12.2016 о взыскании с ООО «Форум-2005» в пользу ФИО1 задолженности по соглашению от 06.06.2016 в размере 490 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 050 руб., является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-431/2017 в части установления обоснованности требования ФИО1 и его включения в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Поскольку основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Форум-2005» явился вступивший в законную силу судебный приказ № 2-2522/2016 от 02.12.2016, отмена вышеуказанного судебного акта определением мирового судьи от 06.07.2017 по делу № 2-2522/2016 является новым обстоятельством, возникшим после вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-431/2017, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым заявление ФИО2 удовлетворить; отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-431/2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форум-2005» требования ФИО1 в сумме 490 000 руб. основного долга и 4 050 руб. расходов по оплате госпошлины; требование ФИО1 в сумме 490 000 руб. следует рассмотреть повторно (п.п.1,2 ст.317 АПК РФ).

В части 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с неполной явкой в настоящее судебное заседание всех участников обособленного спора, повторное рассмотрение требования ФИО1 в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО1 в сумме 490 000 руб. следует назначить к совместному рассмотрению с требованием ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форум-2005» (основание возникновения требования – соглашение от 06.06.2016), назначенного на 16.01.2017.

Приведенные представителем ФИО1 возражения о том, что учредитель ФИО2 не имеет права на обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не могут быть судом приняты во внимание, подлежат отклонению как не обоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, представитель учредителей ООО «Форум-2005» не избирался при имеющемся явном корпоративном конфликте. ФИО2 единолично представляет свои интересы как учредитель ООО «Форум-2005».

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника (ФИО2 и ФИО7) обладают равными долями (по 50 %) в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 41 Постановления Пленума N 35 указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредитель должника в ходе конкурсного производства обладает правом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В пункте 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Представитель учредителей после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, так же как и конкурсные кредиторы и иные лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии заявления соответствующего лица или постановке вывода о его рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Правовой подход к разрешению вопроса о реализации права обжалования судебных актов, в том числе представителем учредителей, также отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность учредителя как непосредственного представителя должника в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Форум-2005» в исходе дела, прекращение производства по заявлению учредителя лишит тем самым его судебной защиты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-431/2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форум-2005» требования ФИО1 в сумме 490 000 руб. основного долга и 4 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО1 в сумме 490 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форум-2005» к совместному рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными на 16 января 2018 года с 10 часов 10 минут в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал 802.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева