Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании сделки недействительной к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 617600, <...>, ОГРНИП <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (614000, <...>, ИНН <***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (614066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт);

представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» - ФИО4 (паспорт; директор);

ФИО1 – ФИО5 (паспорт; доверенность от 07.05.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (далее – общество «Альтастрой», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении общества «Альтастрой» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

ФИО1 (далее – ФИО1) 23.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 12.10.2015, заключенного между обществом «Альтастрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – общество «Сосновый бор») недействительным в части определения размера процентов и неустойки (пункты 2.3, 7.1, 7.2) и исключении из реестра требований кредиторов суммы начисленных процентов и неустойки по договору займа от 12.10.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Рассмотрение заявления (с учетом отложения) назначено на 04.07.2018.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы заявления поддержал.

Представитель общества «Сосновый бор» возражал относительно удовлетворения заявления, в том числе по доводам отзыва.

От индивидуального предпринимателя также поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации в сети Интернет (Картотека арбитражных дел), что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между обществом «АльтаСтрой» (заемщик) и обществом «Сосновый бор» заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей на срок до 12.05.2016 включительно (л.д. 11-16).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент исходя из 60 % годовых.

Согласно пункту 7.1 договора при возникновении просроченной задолженности по займу (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения задолженности по основному долгу, по дату фактического погашения просроченной задолженности по займу включительно), заемщик уплачивает займодавцу:

-проценты, начисляемые займодавцем на просроченную задолженность по займу по ставке, установленной в пункте 2.3 договора;

-дополнительные пени, начисляемые займодавцем на просроченную задолженность по займу также по ставке, установленной в пункте 2.3 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени исходя из размера двойной ставки по займу,

установленной в пункте 2.3 договора, за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (пункт 7.2).

Во исполнение условий договора займодавцем 12.10.2015 на расчетный счет заемщика была перечислена сумма в размере 5 000 000 рублей.

Письмом № И-0112 от 21.12.2015 заемщик направил займодавцу график оплаты задолженности по уплате процентов в размере 164 383 рубля 56 копеек – в срок до 25.12.2015 и задолженность по основному долгу – в срок до 20.01.2016.

Поскольку задолженность не погашена, займодавец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу № А50-12636/2016 с общества «АльтаСтрой» в пользу общества «Сосновый бор» взыскано 5 000 000 рублей основного долга по займу, проценты в размере 1 413 698 рублей 62 копейки, неустойка на просроченную задолженность в размере 838 356 рублей 16 копеек, неустойка на проценты в размере 342 638 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 973 рубля, всего 7 655 666 рублей 17 копеек.

Полагая, что пункты 2.3, 7.1, 7.2 являются недействительными по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор займа заключен 12.10.2015, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Альтастрой» возбуждено 22.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества. При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Для кабальной сделки по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон на взаимовыгодных условиях (для общества «АльтаСтрой» - получение денежных средств). В материалы дела не представлено доказательств того, что должник, либо общество «Сосновый бор» заключили сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование их воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения общества «Сосновый бор».

Сама по себе невыгодность условий договора (повышенные проценты) либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

Иных доказательств и обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки (в части пунктов 2.3, 7.1, 7.2) по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд также учитывает, что договорная (как правило) природа заемных отношений требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

Природа регулятивных и охранительных обязательств в части установления в договоре положений о процентах по займу и об ответственности за нарушение обязательства состоит в том, что кредитор и должник заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, устанавливая повышенные проценты и ответственность (по сравнению с аналогичными сделками), заемщик принимает на себя все риски неисправности организации, в том числе связанные с банкротством последней.

С целью побудить заемщика исполнить обязательства по займу своевременно и в полном объеме займодавец использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является установление повышенной процентной ставки, а равно меры ответственности за неисполнение обязательств. Поэтому освобождение в подобной ситуации заемщика от ответственности противоречило бы самому смыслу названного обязательства как установленного на случай невозврата займа.

В связи с этим для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, обязательство должно охватываться отсутствием воли действующего добросовестно и разумно

заемщика. Наличие воли заемщика при заключении договора (отсутствие факта принуждения займодавцем к заключению договора на установленных в нем условий) исключает квалификацию сделки (ее условий) в качестве кабальной.

Кроме того, суд учитывает, что в целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления № 25).

Так, сторона договора не сможет успешно оспорить его действительность по мотиву нарушения процедуры заключения договора или невыгодности условий, если, заключая договор, не указывала на эти обстоятельства. Также, если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным.

Применительно к настоящему спору это означает, что, поскольку соответствующие возражения заявлены спустя длительное время после заключения договора займа, получения суммы займа, при том, что в рамках дела № А50-12636/2016 такие возражения отсутствовали, суд считает соответствующие доводы о недействительности пунктов 2.3, 7.1, 7.2 договора займа несостоятельными (имеет место нарушение принципа эстоппеля).

Суд также учитывает, что в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр (определение суда от 03.11.2017) на основании договора займа от 12.10.2015, решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу № А50-12636/2016 и заключенного с обществом «Сосновый бор» договора уступки прав (требований) от 15.11.2016, отклонена ссылка конкурсного управляющего на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчёта неустойки по иной ставке. Определение суда от 03.11.2017 вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о том, должен ли был контрагент должника знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к контрагенту с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное контрагенту длительное неисполнение должником обязательств перед третьими лицами, осведомленность о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

В случаях, когда законодательство или договор предусматривают получение стороной договора документов о финансовом положении контрагента, следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств того, что общество «Сосновый бор» из общедоступных источников могло узнать о тяжелом финансовом положении должника не представлено. Напротив, в разделе 10 договора займа заемщиком заверено, что он не находится в стадии ликвидации; в отношении него не возбуждено дело банкротстве, об административном правонарушении; не возбуждено судебное или административное производство, которое могло бы привести к невозможности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору; заемщиком соблюдаются требования законодательства, ненадлежащее исполнение которых могло бы привести к невозможности исполнить обязательства по договору.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств вынужденного заключения обществом «АльтаСтрой» договора займа с условиями, указанными в пунктах 2.3, 7.1, 7.2 (кабальность сделки) также исключают признание спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления № 25, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть

установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом «Сосновый бор» своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено. Доказательства обратного отсутствуют.

Так как заявление ФИО1 о признании сделки должника недействительной удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 22.05.2018 на сумму 6 000 рублей, л.д. 3) относятся на ФИО1 в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Закона о банкротстве Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья И.И. Рахматуллин