Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немытых Т.Н., в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению МП «Пермводоканал» и ООО «Новогор-Прикамья» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского»

(614990, <...>; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1025900759895, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5903004703) рассмотрел жалобу ООО «Уральская лизинговая корпорация» на действия конкурсного управляющего ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.02.2013 года;

от ФНС России: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.04.2014 года;

от ТУ ФАУГИ по ПК: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;

от ООО «Уральская лизинговая корпорация»: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.03.2014 года; ФИО6, паспорт, доверенность от 01.07.2014 года.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 года ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), определением от 26 ноября 2010 года (резолютивная часть от 19 ноября 2010 года) конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» утвержден ФИО7, определением от 14.10.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8, определением от 30.12.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Уральская лизинговая корпорация» 03.06.2014 года обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 04.06.2014 года жалоба была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.07.2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях, поступивших в суд 15.06.2014 года, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании ходатайствует о приостановлении производства по жалобе, пояснила, что до рассмотрения арбитражным судом вопроса о признании сделок недействительными рассмотрение жалобы представляется преждевременным, просит приостановить производство по жалобе до вступления в законную силу судебных актов по признанию сделок по истребованию имущества недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы против приостановления производства по жалобе не возражает.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по жалобе.

Суд, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, отказывает в его удовлетворении, поскольку признание сделки недействительной не может повлиять на разрешение вопроса о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует.

Конкурсный управляющий ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «РиэлтЪ», ООО «Лотос», ООО «ЭлектроТЭТ», ФИО9, ООО «Регион-Инвест» по продаже имущества должника и истребовании его из чужого незаконного владения.

09.02.2014 года конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований, просит признать недействительным договор купли-продажи имущества от 13.07.2009 года, дополнительное соглашение №1 от 03.08.2009 года, заключенные между ООО «Лотос» и ООО «ЭлектроТЭТ»; истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО «ЭлектроТЭТ»; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 10.07.2009 года, заключенный между ООО «Лотос» и ООО «РиэлтЪ», истребовать имущество из чужого незаконного владения у ООО «РиэлтЪ»; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 28.05.2009 года между ООО «Лотос» и павловым А.В., истребовать из незаконного владения имущество должника у ФИО9 и ООО «Регион-Инвест». Исковое заявление на дату судебного разбирательства не рассмотрено, приостановлено на срок проведения экспертизы.

Конкурсным управляющим 22.03.2013 года подано уточненное исковое заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными торги, состоявшиеся 03.09.2008 года; протокол заседания комиссии об определении победителя торгов №3 от 03.09.2008 года; признать недействительным договор купли-продажи №1 от 12.09.2008 года между должником и ООО «Лотос»; договор купли-продажи от 13.07.2009 года, дополнительное соглашение к нему от 03.08.2009 года между ООО «Лотос» и ООО «ЭлектроТЭТ»; истребовать из чужого незаконного владения имущество должника у ООО «ЭлектроТЭТ»; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 10.07.2009 года между ООО «Лотос» и ООО «РиэлтЪ»; истребовать из незаконного владения ООО «РиэлтЪ» имущество должника; признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2009 года между ООО «Лотос» и ФИО9; истребовать из незаконного владения ФИО9 и ООО «Регион-Инвест» имущество должника. Уточнение судом не принято, ввиду приостановления производства по заявлению на срок проведения экспертизы.

Заявитель полагает, что исключение из заявления требований о признании сделки, заключенной с ООО «Регион-Инвест», недействительной нарушает его права, является необоснованными и не соответствует закрепленной в п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве презумпции добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными.

В силу положений п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанную обязанность конкурсный управляющий реализовал, подав от имени должника заявление о признании подозрительных сделок должника недействительными и истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

При этом определение позиции конкурсного управляющего по спорным сделкам и выбор способа защиты прав должника и его кредиторов является прерогативой конкурсного управляющего.

На необходимость оспаривания той или иной сделки в рамках конкурсного производства может быть указано конкурсным кредитором, в случае не оспаривания конкурсным управляющим данной сделки конкурсный кредитор может обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

При этом кредитор должен указать суду правовые основания обжалования сделки, в том числе указать на возможность ее оспаривания в ходе конкурсного производства.

Указанного заявителем не сделано, из жалобы не усматривается за обжалованием какой именно сделки должен был обратиться конкурсный управляющий, не указано правового обоснования для признания сделки недействительной.

Доводом жалобы является заявление конкурсным управляющим об уточнении заявления о признании сделок недействительными, которое судом не принято, сделка не рассмотрена, оснований полагать, с учетом истребования имущества из незаконного владения ООО «Регион-Инвест», что названные действия привели или приведут к нарушению прав кредиторов и заявителя суд не усматривает.

Кроме того, заявитель, поскольку является кредитором должника, вправе при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной привести свои доводы, которые будут судом рассмотрены и им будет дана правовая оценка.

Поскольку нарушения прав заявителя действиями конкурсного управляющего судом не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст. ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме, в части отказа в отстранении в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объёме,

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева