Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Туляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению МП «Пермводоканал» и ООО «Новогор-Прикамье» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», заявление ООО «ДТЕ» о разрешении разногласий,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, доверенность от 11.01.2022, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО2, доверенность от 218.03.2022, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.04.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», № в реестре – 16233, ИНН <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 127473, <...>, этаж 4.

Определением суда от 01 октября 2020 года (резолютивная часть от 29 сентября 2020 года) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>; № в реестре 6046, адрес для направления корреспонденции: 614077, <...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «ДТЕ» ФИО8 15.11.20121 обратился в суд с заявлением разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, просит признать текущие требования ООО «ДТЕ» первоочередными, связанными с осуществление деятельности должника по исполнению государственных заказов, которое было принято и назначено к рассмотрению на 31.01.2022, затем отложено на 21.03.2022.

18.03.2022 от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО3, права требования ООО «ДТЕ» к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», являющиеся предметом данного разбирательства, были реализованы на торгах в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ДТЕ, по результатам торгов 14.02.2022 был заключен договор уступки права требования между ООО «ДТЕ» и ФИО3

Определением суда от 28.03.2022, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебное разбирательство было отложено на 11.04.2022.

В материалы дела 08.04.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о замене заявителя по заявлению в связи с уступкой прав требований ООО «ДТЕ» к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайство поддерживает, просит произвести замену заявителя.

Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что права требования ООО «ДТЕ» к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», являющиеся предметом данного разбирательства, были реализованы на торгах в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ДТЕ, по результатам торгов 14.02.2022 был заключен договор уступки права требования между ООО «ДТЕ» и ФИО3, денежные средства по договору поступили полностью, права требования перешли к ФИО3, платежные документы суду представлены.

На основании изложенного, в порядке ст.48 АПК РФ суд производит процессуальную замену заявителя разногласий, ООО «ДТЕ» на ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании просит разрешить разногласия, определив порядок погашения требований ООО «ДТЕ» в четвертую очередь текущих платежей.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании просит разрешить разногласия, определив порядок погашения требований ООО «ДТЕ» в четвертую очередь текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

На основании ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению в процедуре банкротства ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского», требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, Работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения изложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Заявитель указывает, что в реестр текущих платежей включены требования ООО «ДТЕ» (правопреемник ФИО3):

- в сумме 13866987,76 рублей основного долга, 941478,37 рублей санкций по Решению Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу №А50-1347/2020;

- в сумме 19254941 рубль основного долга, 550111 рублей финансовых санкций, 122025 рублей судебных расходов по Решению Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу №А50-7498/2020;

- в сумме 1902963,70 рублей основного долга, 85746,97 рублей финансовых санкций, 11356 рублей судебных расходов, 9210,24 рубля судебных расходов по Решению Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу №А50-14401/2019.

Заявитель указывает, что указанные платежи связаны с осуществлением теплоснабжения должника при осуществлении им деятельности в рамках государственного оборонного заказа, соответственно, оплата таких платежей подлежит в первоочередном порядке.

Порядком определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 200 от 23.08.2006 (далее - Порядок) установлено (в настоящее время - приказ Минпромторга от 08.02.2019 № 334), что в состав затрат на производство продукции оборонного назначения в том числе включаются затраты на содержание и эксплуатацию имущества общепроизводственного назначения, налоги и иные обязательные платежи (пункт 5 Порядка, пункты 12, 15, 22 Приложения 1 к Порядку («Перечень статей калькуляции»), пункт 11 Приложения 6 к Порядку («Номенклатура общехозяйственных затрат»).

Вне рамок дела о банкротстве очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, регулируется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья не содержит каких-либо изъятий или исключений в отношении организаций - исполнителей оборонного заказа.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508, следует учитывать, что в условиях процедуры банкротства организации - исполнителя оборонного заказа при недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

При разрешении спорной ситуации об очередности исполнения должником текущих обязательств применяется позиция судов отнесения расходов к эксплуатационным платежам в соответствии с п. 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 302-ЭС19-1542(2))

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом календарной очередности.

ООО «ДТЕ» не доказано, что установленные в реестре суммы относятся к платежам, направленным на сохранение имущества должника и на поддержание его надлежащем состоянии, напротив из представленных суду решений судов явно усматривается формирование задолженности по теплоснабжению в рамках ведения должником производственной деятельности, что соотносится с доводами ФНС РФ, что такие платежи подлежат уплате в порядке ст.134 Закона о банкротстве в четвертую очередь при условии недостаточности денежных средств, полученных должником в рамках государственного оборонного заказа.

Отнесение неустойки и государственной пошлины (судебных расходов) к первоочередным расходам также явно не соответствует порядку, установленному ст. 134 Закона о банкротстве, как и «природа возникновения» спорных платежей, установленных Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 № А50-14401/19, из которого следует, что спорные суммы возникли в отношении эксплуатации имущества, переданного должником в аренду ООО «М-Медиа» (площадка № 5), которое не является исполнителем государственного оборонного заказа, на указанной территории должником не осуществляется выполнение государственного оборонного заказа.

Более того, действия ООО «ДТЕ» по приобретению имущества должника, за счет использования которого возникли требования к должнику, определением суда от 01.12.2020 по настоящему делу были признаны недобросовестными, ООО «ДТЕ» было признано недобросовестным приобретателем имущества должника, имущество было возвращено в конкурсную массу должника, в связи с чем в данном случае ООО «ДТЕ», безусловно, не может получить приоритет перед требованиями кредиторов четвертой очереди.

Учитывая изложенное, разногласия между ООО «ДТЕ» (правопреемник ФИО3) и конкурсным управляющим ФГУП «машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» подлежат разрешению следующим образом:

признать требования ООО «ДТЕ» (правопреемник ФИО3), установленные Решениями Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу №А50-1347/2020, от 15.06.2020 по делу №А50-7498/2020, от 05.03.2021 по делу №А50-14401/2019, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь реестра текущих платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184, 223 АПК РФ, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

разрешить разногласия между ООО «ДТЕ» (правопреемник ФИО3) и конкурсным управляющим ФГУП «машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» следующим образом:

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева