Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Туляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению МП «Пермводоканал» и ООО «Новогор-Прикамье» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2,

при участии:

от должника: ФИО3, доверенность от 24.12.2021;

от ФНС РФ: ФИО4, доверенность от 11.01.2022, паспорт;

от ФИО1: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.04.2021,

установил:

решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), определением от 26 ноября 2010 года (резолютивная часть от 19 ноября 2010 года) конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» утвержден ФИО6, определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», № в реестре – 16233, ИНН <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 127473, <...>, этаж 4.

Определением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» утвержден ФИО8 (ИНН <***>; № в реестре 6046, адрес для направления корреспонденции: 614077, <...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В суд от конкурсного управляющего 08.11.2021 (подано в электронном виде) поступило заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 в сумме 47245180,63 рубля, которое после устранения недостатков было принято к производству суда и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 17.05.2022.

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении заявления настаивает, полагает срок для взыскания убытков не пропущен.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании приобщил дополнительные возражения на доводы ответчика, просит заявление удовлетворить, срок для взыскания убытков не пропущен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании приобщил дополнительные возражения по заявлению, заявляет пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, также полагает, что убытков нет, должник получил возмещение в виде взыскания ущерба с третьих лиц по указанной сделке, просит отказать в удовлетворении заявления.

От ФИО2 в суд 14.12.2022 поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

От Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» 31.01.2022 поступил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 30.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» о признании недействительными зачетов встречных однородных требований с ООО «Стандарт 2007» от 18.05.2009, 30.09.2009, договоров уступки права требования с ООО «Стандарт 2007» от 19.02.2009; о признании ненадлежащими действия ФИО6 по не оспариванию сделок должника; взыскании с ФИО6 в пользу должника убытков в размере 47245180,63 рубля.

Определением суда от 15.01.2015 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 12.03.2015 срок для устранения недостатков был продлен.

В суд 06.04.2015 в качестве устранения недостатков было представлено уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 в части не оспаривания сделок должника по зачету встречных однородных требований от 18.05.2009, 30.09.2009, заключенных с ООО «Стандарт 2007», договоров уступки права требования от 19.02.2009, заключенных с ООО «Стандарт 2007».

Определением суда от 14.04.2015 заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений было расценено как жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО6, которая была принята судом к производству и назначена к рассмотрению на 19.05.2015.

В суд от конкурсного управляющего поступили 28.07.2015 пояснения по жалобе, содержащие уточнение в порядке ст.49.АПК РФ.

Из уточненного заявления усматривается, что конкурсный управляющий просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО6 в части не оспаривания сделок должника от 18.05.2009, от 30.09.2009, оформленных зачетом встречных однородных требований с ООО «Стандарт 2007», которое было принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу № А50-43610/2005 по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» ФИО6 в части не оспаривания сделок должника от 18.05.2009, оформленных зачетом встречных однородных требований с ООО «Стандарт 2007» на сумму 27245180,63 рубля, от 30.09.2009, оформленной зачетом встречных однородных требований с ООО «Стандарт 2007» на сумму 20000000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 26 августа 2015 года было оставлено без изменения.

В суд от конкурсного управляющего 01.10.2020 (подано в электронном виде) было подано заявление о взыскании убытков с ФИО6 в сумме 47245180,63 рубля.

Определением суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО6 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда от 17.06.2021 было оставлено без изменения.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 указано, что о необходимости взыскания убытков с ФИО6 управляющий ФИО1 узнал не позднее 30.12.2014, соответственно, срок для взыскания убытков истек 30.12.2017, заявление подано в суд 01.10.2020 с пропуском срока для взыскания.

Также апелляционный суд констатировал, что определением суда от 26.08.2015 о признании действий ФИО6 незаконными по не оспариванию сделок недобросовестность действий ФИО6 не установлена.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО2 и ФИО1 указывают на отсутствие убытков на стороне должника, поскольку должник получил удовлетворение за счет оспаривания совокупности сделок с имуществом должника, в цепочку которых входила сделка по зачету с ООО «Стандарт 2007», не оспоренная ФИО6, должнику возвращено имущество, погашены требования путем зачетов, взыскано возмещение ущерба.

Так, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве управляющим были оспорены взаимосвязанные сделки по выводу имущества должника, комплекс «Площадка №3», «Площака №5», «Стадион Дзержинец», определения суда от 18.09.2014, от 28.12.2020, от 23.04.2021 (рассмотрены в закрытом судебном заседании).

В рамках рассмотрения указанных споров судом в схеме вывода имущества должника рассматривались сделки по зачету с ООО «Стандарт 2007» (исследовалась схема формирования долга, перечисления в разрезе использования денежных средств должника при приобретении имущества должника с участием организаторов торгов ООО «Делтринг», ООО «Эксперт-Аудит», подрядной организации ООО «Техстрой», третьих лиц).

Так судом было установлено, что 19.02.2009 должник заключил с ООО «Стандарт 2007» договор о переуступке прав требования (цессии), по условиям которого уступил обществу «Стандарт 2007» права требования к ООО «Делтринг», вытекающие из договора на оказание услуг по организации и проведению открытого аукциона по продаже части имущества завода от 01.10.2007 № 85/15-1140-1 на сумму 44 510 975,19 руб. Согласно п. 3.1. договора за уступаемое право требования ООО «Стандарт 2007» обязалось уплатить ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» 44510975,19 руб.

Из отчёта ООО «Делтринг» следует, что оплата по договорам купли-продажи имущества завода, заключённым с ФИО9, ООО «Газнефтепровод», ООО «Лихттен ФИО10», ФИО11, поступила на счёт ООО «Делтринг» в полном размере.

По договору купли-продажи № 03-Т от 16.03.2009, заключённому с ФИО12, оплата поступила частично в размере 1 210 104,00 руб. Оставшиеся суммы были погашены путём проведения взаимозачёта, который не был оспорен.

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу № А50-43610/2005 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о признании недействительной сделки, оформленной зачетом встречных однородных требований от 29.06.2009, о погашении взаимных обязательств ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и ФИО12 на сумму 4998179,98 рублей, было отказано.

Денежные средства, поступившие по указанным договорам купли-продажи, ООО «Делтринг» перечислило в полном размере на счёт или контрагентам ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

Таким образом, по договорам купли-продажи имущества должника, заключённым с ФИО9, ООО «Газнефтепровод», ООО «Лихттен ФИО10», ФИО11, ФИО12 должник получил денежные средства в полном размере.

Кроме того, судом на предмет действительности исследовался Договор купли-продажи имущественного комплекса стадиона «Дзержинец» от 11.04.2008, заключённый с ООО «Информ-Пресс».

Согласно отчёту ООО «Делтринг» по этому договору были совершены действия по перечислению денежных средств на счёт организатора торгов на общую сумму 24582000,00 руб.

Также судом исследовался Договор купли-продажи производственной площадки № 5 от 12.09.2008, заключённый с ООО «Лотос», по которому оплата на счёт организатора торгов поступила частично в размере 192316713,00 руб. из 411 238 801,30 руб.

По условиям торгов и договоров купли-продажи, денежные средства, поступившие по данным сделкам, не были перечислены на счёт должника, выводились на счёт ООО «Техстрой».

Таким образом, сумма задолженности ООО «Делтринг» перед должником в размере 44 510 975,19 руб., право требования которой должник уступил ООО «Стандарт 2007», возникла в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи производственной площадки № 5 от 12.09.2008 с ООО «Информ-Пресс» и по договору купли-продажи производственной площадки № 5 от 12.09.2008 с ООО «Лотос».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А50-43610/2005 признаны недействительными торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене по продаже части недвижимого имущества ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (лот № 1), состоявшиеся 03.09.2008; протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах аукциона) № 3 от 03.09.2008, дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, заключённого между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Лотос».

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-43610/2005 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»: из незаконного владения ООО «Электро-ТэТ» и ООО «РиэлтЪ» истребовано движимое и недвижимое имущество производственной площадки № 4, принадлежащее должнику. В удовлетворении требований об истребовании имущества от ООО «РЕГИОН-Инвест» и ФИО13 отказано.

Договор купли-продажи имущественного комплекса стадиона «Дзержинец» от 11.04.2008, заключённый с ООО «Информ-Пресс», также признан ничтожным, в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» взысканы убытки с причинителей вреда.

Ссылка уполномоченного органа на определение суда от 28.12.2020 (стр.42) подтверждает тот факт, что судом при рассмотрении взаимосвязанных сделок исследовался вопрос задолженности по договору с ООО «Делтринг», принятый к спорному зачету, судом был учтен факт использования денежных средств должника ООО «Информ-пресс» по договору от 11.04.2008, в связи с чем в пользу должника с причинителей вреда, в том числе с ФИО6, было взыскано 74914131,50 рублей в качестве возмещения ущерба по сделке.

Более того, следует отметить, что из определения суда от 27.09.2012 следует, что ООО «Лотос» оплатило часть долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 следующим образом: ООО «Лотос» по договору купли-продажи от 18.06.2009 продало ООО «Новогор-Прикамье» часть спорного имущества, приобретенного у ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» - 2-этажное кирпичное здание корпуса № 41 по адресу: <...>. ООО «Новогор-Прикамье», в свою очередь, уступило в пользу ООО «Лотос» права требования к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» по договору уступки права требования (цессии) от 18.06.2009 в сумме 84 969 020,37 руб. Взаимные обязательства сторон (ООО «Лотос» и ООО «Новогор-Прикамье») по договору купли-продажи от 18.06.2008 и по договору уступки права от 18.06.2009 прекращены актом взаимозачета. ООО «Лотос», в свою очередь, ставшее таким образом носителем права требования к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в сумме 84 969 020,37 руб. 19.06.2009 направило ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» уведомление о зачете встречных однородных требований на указанную сумму, тем самым погасило задолженность по договору купли-продажи от 12.09.2008 на оставшуюся сумму 81 198 588,3 руб. (а также по иным договорам, заключенным между ООО «Лотос» и ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» 30.01.2009). Акт взаимозачета получен ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» 01.07.2009.

Из данных сделок следует, что обязательства ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» в сумме 84 969 020,37 руб. были погашены.

Сделка по продаже производственной площадки № 5 была признана судом недействительной, имущество было возвращено должнику, сделка с ООО «НОВОГОР-Прикамье» не была признана недействительной, обязательства завода перед данным кредитором остались погашенными.

Таким образом, в результате взаимосвязанных сделок у должника была погашена задолженность перед ООО «НОВОГОР-Прикамье», возвращено в конкурсную массу имущество, площадки № 5, №3, стадион «Дзержинец», за использование средств должника и за занижение стоимости приобретения имущества с причинителей вреда был взыскан ущерб.

Указанное означает, что ООО «Стандарт 2007» путем спорного зачета участвовал в формировании схемы по выводу имущества должника, указанная схема являлась предметом судебного разбирательства, в результате оспаривания иных сделок должник получил возмещение причиненного ему ущерба, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими ФИО1, ФИО2, ФИО8 был предпринят комплекс мер, связанных с возмещением должнику причиненного ущерба путем заключения противоправных сделок, указанный комплекс мер был осуществлен в период 2012-2021, определения судов от 27.09.2012, от 08.11.2013, от 18.09.2014, от 28.12.2020, от 23.04.2021, с ФИО6 взыскан ущерб в пользу должника.

Таким образом, не оспаривание спорного зачета не привело к утрате должником возможности возместить причиненный ущерб, размер ущерба, причиненного ФИО14, в том числе в результате заключения спорного зачета, судом определен и взыскан с ФИО14, то есть управляющими был избран иной способ возмещения ущерба, доводы управляющего и уполномоченного органа судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В части пропуска срока исковой давности суд отмечает, что поскольку ущерб по не оспоренной сделке с ФИО6 уже взыскан, то в данном случае оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Более того, следует отметить, что вступившим в законную силу судебным актом от 17.06.2021 по настоящему делу судом установлено отсутствие недобросовестности ФИО1 по не взысканию убытков с ФИО6 по не оспариванию зачета, соответственно, выводы суда о начале течения срока исковой давности для взыскания убытков с ФИО6, с 30.12.2014, никем не опровергнуты, срок для взыскания истек 30.12.2017, при этом до указанной даты ФИО2 и ФИО1 были инициированы споры о признании сделок недействительными и взыскании ущерба с ФИО6

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст. ст. 20, 20.3,126,129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева