Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., при ведении протокола секретарем Афоновой Э.И., рассмотрел в рамках дела по заявлению МП «Пермводоканал» и ООО «Новогор-Прикамья» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского»,

заявление конкурсного управляющего к ответчику:

- АНО ДПО «ОЦ Каменный Город» (ИНН <***>, 614015, г.Пермь,
ул.Сибирская, 35, лит.Д, каб.102),
о признании сделки недействительной.

при участии:

от ФНС РФ: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.08.2019; от Росимущества: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.09.2019;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2019.

установил:

решением Арбитражного суда Пермской области от 19 апреля 2010 года Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 года ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), определением от 26 ноября 2010 года (резолютивная часть от 19 ноября 2010 года) конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» утвержден ФИО4, определением от 14.10.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением от 30.12.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

07 июня 2019 года конкурсный управляющий Еремин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание информационно-консультационных услуг № 85/15-359 от 20.08.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 908732 рубля, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 13.08.2019, с учетом отложений на 25.09.2019.

В судебном заседании 12.09.2019 ответчиком в материалы дела были приобщены дополнительные документы в обоснование возражений, в подтверждение факта оказания услуг, для ознакомления с указанными документами судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 25.09.2019 представитель должника не явилась, 24.09.2019 направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании. В связи с тем, что к ходатайству не было приложено доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании, а судом явка представителя не была признана обязательной, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, указывает, что услуги были оказаны в полном объеме, оценивать необходимость заключения договоров с ответчиком у ответчика не было, договор заключен, обучение проведено, денежные средства оплачены, о нарушении очередности не знали и не могли знать, полагает, что срок исковой давности для признания сделок недействительными пропущен.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании заявление поддерживает, просит заявление удовлетворить, дополнительных доказательств представлять не имеет возможности, проверить доводы заявителя также не имеет возможности.

Представитель Росимущества поддерживает доводы ФНС РФ, просит заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле ли, судом установлено следующее.

Между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и АНО ДПО «ОЦ Каменный Город» 20.08.2014 был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № 85/15-359, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать должнику услуги по проведению семинаров, лекций, практикумов по темам программы обучения.

Согласно п.3.1 договора стоимость информационно- консультационных услуг определяется в приложении к договору, указанных в п.1.2.

Из приложения № 1 к договору усматривается, что стороны договорились на проведение следующего семинара:

- стратегический менеджмент, стоимость 474357 рублей, место проведения: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1а, дата – 22.09-02.10.2014, продолжительность – 72 часа, количество участников – 25 человек.

В соответствии с актом оказанных услуг от 02.10.2014, услуги были оказаны в полном объеме, претензий не имеется.

Суду представлен список сотрудников должника, присутствующих на семинаре.

Платежным поручением № 3240 от 12.09.2014 оплата в сумме 474357 рублей произведена в полном объеме;

Из приложения № 2 к договору следует, что стороны договорились о проведении следующего семинара:

- разработка системы сбалансированных показателей, место проведения: <...>, дата – 09-10.09.2014 года, продолжительность – 16 часов, количество участников – 25 человек, стоимость 198375 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 10.09.2014, услуги были оказаны в полном объеме, претензий не имеется.

Суду представлен список сотрудников должника, присутствующих на семинаре.

Платежным поручением № 3241 от 12.09.2014 оплата в сумме198375 рублей произведена в полном объеме;

Из приложения № 3 к договору следует, что стороны договорились о проведении следующего семинара:

- процессный подход в планировании в условиях производственной среды, место проведения: <...>, дата – 15.10.2014 года, продолжительность – 8 часов, количество участников – 15 человек, стоимость 157550 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.10.2014, услуги были оказаны в полном объеме, претензий не имеется.

Суду представлен список сотрудников должника, присутствующих на семинаре.

Платежным поручением № 3242 от 12.09.2014 оплата в сумме 157550 рублей произведена в полном объеме;

Из приложения № 4 к договору следует, что стороны договорились о проведении следующего семинара:

- правовое регулирование несостоятельности производственного предприятия, место проведения: <...>, дата – 11.12.2014 года, продолжительность – 8 часов, количество участников – 15 человек, стоимость 78450 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 11.12.2014, услуги были оказаны в полном объеме, претензий не имеется.

Суду представлен список сотрудников должника, присутствующих на семинаре.

Платежным поручением № 3243 от 12.09.2014 оплата в сумме 78450 рублей произведена в полном объеме.

В подтверждение возможности оказания услуг по договору суду представлена лицензия № 3156 от 10.12.2013, лицензия № 5959 от 09.11.2017 на осуществление ответчиком образовательной деятельности, счета, списки сотрудников, представленных должником, направляемых на обучение, копия книги учета выданных бланков удостоверений о повышении квалификации, копии выданных удостоверений на работников должника, прошедших обучение, приказы о зачислении на программу краткосрочного повышения квалификации, представлены сами программ, а также коммерческое предложение ответчика на проведение обучения, штатное расписание, подтверждающее наличие специалиста, проводившего обучение.

Должник указывает, что договор на оказание информационно- консультационных услуг № 85/15-359 от 20.08.2014 является недействительным, поскольку заключен с злоупотреблением правом, злоупотребление правом усматривается из того, что у должника отсутствовала потребность в заключении такого договора, заключение такого договора для исполнения государственного оборонного заказа не требуется.

Согласно положений ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не Должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При

этом злоупотребление правом должно исходить из действий обеих сторон сделки.

Спорный договор заключен 20.08.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве (30.11.2005), в процедуре конкурсного производства (19.04.2010).

Исходя из того, что договор со стороны ответчика был исполнен (иного не доказано, ст.65 АПК РФ), злоупотребление правом со стороны ответчика исключается.

С даты заключения договора, 20.08.2014, до 07.06.2019 (дата подачи в суд заявления) должник принимал исполнение спорного договора, претензий не предъявлял.

В соответствии с положениями п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (указанное также следует из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров не заключенными».

При этом, в соответствии с положениями п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Исходя из представленных суду документов, договор № 85/15-359 от 20.08.2014 является заключенным, исполнен обеими сторонами, отсутствие необходимости в заключении договора не является следствием

злоупотребления правом, а также основанием полагать ничтожность договора в силу положений ст.10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания договора № 85/15-359 от 20.08.2014 ничтожным в силу положений ст.10 ГК РФ не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, спорный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в процедуре конкурсного производства должник не прекратил хозяйственную деятельность, выполняет мобилизационное задание, выпускает продукцию в части реализации государственного оборонного заказа.

Из отчета конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов 30.08.2019, усматривается, что на 17.06.2019 должник указывает на стоимость активов должника в сумме 1947960389,64 руб., оценка имущества по состоянию на 05.09.2019 произведена на сумму 2778550004 рубля, оценочный отчет № 49/н-2019, размер непогашенной текущей задолженности, связанной с выполнением ГОЗа (в том числе и по НДФЛ, ПФ РФ, указанным заявителем в нарушение очередности) в сумме 180069311 руб., размер кредиторской задолженности составляет 1767891078,64 руб.

Платежи в сумме 908732 рубля составляют менее 1% от балансовой стоимости активов должника, соответственно, в порядке ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по перечислению не могут быть оспорены по доводам о нарушении очередности оплат.

Более того, поскольку платежи являлись текущими, то в предмет доказывания по оспариванию таких сделок входит доказывание факта, что ответчик знал и не мог не знать о нарушении очередности таких платежей и невозможности погашения текущих платежей за счет конкурсной массы должника (Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Ответчик не является конкурсным кредитором должника, его требования в реестр требований кредиторов должника не включены, информация о наличии задолженности по текущим платежам и о ее размере не раскрыта должником в открытых источниках, при этом наличие в банке исполнительных производств исполнительных документов по текущей задолженности не позволяет идентифицировать указанную задолженность по соответствующей очередности ее погашения, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Исходя из представленных суду данных в отчете от 30.08.2019, оснований полагать, что текущая задолженность должника не будет погашена, не имеется, иного не доказано.

Указанное является дополнительным основанием для отказа в признании сделки должника недействительной.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Так, спорный договор был заключен сторонами 20.08.2019, спорные платежи осуществлены 12.09.2014, с заявлением об оспаривании сделок управляющий пришел в суд 07.06.2019.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). Исполнение договора от 20.08.2014 началось с даты осуществления платежей должником, то есть с 12.09.2014, трехгодичный срок исковой давности для признания договора ничтожным истек 12.09.2017, годичный срок исковой давности по перечислениям истек 12.09.2015.

Конкурсный управляющий ФИО7 является правопреемником конкурсного управляющего ФИО6, который от имени должника заключил спорный договор, соответственно, для применения правила о том, что для ФИО7 срок исковой давности для признания сделок ничтожными начал течь с даты, когда он узнал или мог узнать о совершении сделок, применим при условии недобросовестности ФИО6 при заключении спорных сделок.

Суд откладывал судебные заседания и просил конкурсного управляющего представить доказательства недобросовестности действий ФИО6 при совершении спорных сделок, от представления доказательств управляющий уклонился, следовательно, в данном случае следует исходить из общих правил по порядку применения сроков исковой давности.

Вместе с тем, следует учитывать правовой подход Верховного суда РФ, примененный при рассмотрении сделок, совершенных конкурсными управляющими ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» (закрытое судебное заседание), согласно которому, если спорная сделка совершена предыдущим конкурсным управляющим, то для последующего конкурсного управляющего срок исковой давности не может начать течь ранее даты его утверждения в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему спору, ФИО7 был утвержден конкурсным управляющим 09.06.2018, с заявлением об оспаривании сделки

обратился в суд 07.06.2019, то есть срок для оспаривания сделок для Еремина А.М. не пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче в суд заявления конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении заявления в порядке ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход ФБ РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» 6000 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Судья Е.А.Копанева