Определение № А50-43610/05 от 31.07.2012 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немытых Т.Н., в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению МП «Пермводоканал» и ООО «Новогор-Прикамья» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского»

(614990, <...>; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1025900759895, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5903004703) рассмотрел жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ФИО1: ФИО3, паспорт, доверенность;

от должника: ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.04.2012);

от ФНС России: ФИО5, паспорт, доверенность:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: ФИО6, паспорт, доверенность.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 года ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), определением от 26 ноября 2010 года (резолютивная часть от 19 ноября 2010 года) конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» утвержден ФИО1, определением от 14.10.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7, определением от 30.12.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Уполномоченный орган 07.10.2011 года обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 12.10.2011 года жалоба (том 1 л.д.1 жалобы), была принята к производству суда, судебное заседание было назначено на 01.12.2011 года, затем последовательно отложено на 23.12.2011 года (л.д.227

т.3), на 07.02.2012 года (л.д.28 т.4), на 15.03.2012 (л.д.116 т.4), на 11.05.2012 года (л.д.138 т.4), на 04.07.2012 года (л.д.231 т.5), на 20.07.2012 года.

В материалы дела 30.11.2011 года уполномоченным органом были представлены дополнения к жалобе (л.д.1 т.3) с уточнениями в части увеличения размера необоснованно израсходованных денежных средств до 808250,2 рубля.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом ходатайство удовлетворено, дополнение к жалобе с уточнениями приняты судом. Судебное заседание продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган на удовлетворении жалобы настаивает, пояснила, что представленные документы, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей были получены путем ознакомления с первичными документами должника, должником не заверены.

Конкурсный управляющий в своем отзыве (л.д.29 т.4) полагает, что представленные документы не могут быть расценены судом как допустимые доказательства, поскольку представлены в копиях, по которым (в части квитанций по расходам) невозможно определить их относимость к произведенным расходам конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

С целью получения доказательств судом у должника были истребованы подлинники на обозрение и надлежащим образом заверенные копии в дело документов должника, которые являются предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы (л.д.116 т.4).

Суду в ходе судебных разбирательств должником были представлены все первичные документы, на которых уполномоченный орган основывал доводы жалобы, подлинники указанных документов были на обозрении суда., копии приобщены в материалы дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в суд отзыв на жалобу (л.д.120 т.4), в котором жалобу уполномоченного органа не признает, полагает ее необоснованной, все нарушения, выявленные уполномоченным органом связаны с осуществлением должником производственной деятельности, которая не может отражаться в отчетах конкурсного управляющего, все первичные документы, в том числе по оплате ГСМ связаны с осуществлением ФИО1 функций руководителя должника, который производственную деятельность не прекращал, относить расходы на ГСМ с присутствием арбитражного управляющего в г.Перми только лишь на собраниях кредиторов и в суде является неправильным, поскольку руководитель должника при ведении им производственной деятельности осуществляет также и иные функции, которые не связаны с делом о банкротстве должника; в части не представления отчета об оценке здания насосной станции вывод уполномоченного органа неверен, поскольку предложения по продаже данного объекта представлялись собранию кредиторов 12.09.2011 года; меры по сохранности имущества должника предпринимались; инвентаризация имущества проведена; в части уплаты

НДФЛ, налог начислен, в банк направлены соответствующие платежки, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, платежные документы поставлены в картотеку и будут исполняться в порядке очередности; расчеты с ОАО «Пермметалл», ООО «Завод «Иридиум», ОАО «Ижсталь» через основной счет должника не производились, производились через третьих лиц, указанные расчеты осуществлены по текущим обязательствам с целью выполнения государственного оборонного заказа; протокол собрания кредиторов от 18.08.2011 года представлен в суд в установленные законом сроки; задние административного корпуса №40 не входит в состав мобилизационных мощностей, в связи с чем могло отчуждаться отдельно, по указанному зданию получен оценочный отчет, необоснованных расходов не возникло.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на дополнения к жалобе (л.д.6 т.5), в котором с жалобой не согласен, полагает, что все расходы, которые предъявлены к конкурсному управляющему как необоснованные были осуществлены управляющим в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеются два аудиторских заключения по деятельности должника, в которых расходы признаны обоснованными, в материалы дела представлены все авансовые отчеты, подтверждающие обоснованность расходов, сдача имущества в аренду не является отчуждением имущества, следовательно не может быть отражена в отчете конкурсного управляющего, постановление от 29.06.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено 26.04.2012 года.

От должника в материалы дела поступил отзыв на жалобу (л.д.30 т.4), в котором в удовлетворении жалобы просит отказать.

От ТУ ФАУГИ представлен отзыв на жалобу (л.д.132 т.4), в котором полагают, что жалобу следует удовлетворить.

Управление Росреестра по ПК представило в суд в качестве отзыва на жалобу ответ уполномоченному органу по жалобе на действия ФИО1 (л.д.39 т.4), в котором нарушений в действиях ФИО1 не обнаружено.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены возражения на отзыв ФИО1 (л.д.13 т.5), доводы ФИО1 считают необоснованными.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 10, 11 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

1)В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган указывает на нарушение п.12 общих правил в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2010 года:

- не отражение информации о продаже имущества должника за период с января по ноябрь 2010 года в сумме 3914443,50 рублей;

- о получении должником векселя на сумму 4410906 рублей;

- не отражена информация о перечислении должнику от ФГУП «ПО «Октябрь» 527006,47 рублей и о том, куда были израсходованы указанные средства;

- отсутствует информация об израсходованных денежных средствах в сумме 606567141,72 рубля;

- не отражена информация о заключении договора на проведение оценки;

- не заполнен раздел о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника;

- не отражена информация о дебиторской задолженности должника в сумме 875 тыс.руб. с ФГУП «ПО «Октябрь» и иных дебиторов на общую сумму 17281,5 тыс.руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Пермский край» и должником 29.01.2009 года был заключен договор аренды, соглашением с ООО «Регион» от 01.07.2009 года ООО «Пермский край» уступило ООО «Регион» права и обязанности по договору аренды от 29.01.2009 года, арендная плата, предъявленная должником, составила 3914443,50 рублей, оплата произведена минуя счет должника путем передачи векселя в сумме 4410906 рублей. Таким образом, арендный платеж не является продажей имущества должника, вексель как ценная бумага является движимым имуществом, в связи с чем, данная информация не могла быть отражена в отчете об использовании денежных средств должника. Вместе с тем, суд полагает, что с целью обеспечения контроля над деятельностью

конкурсного управляющего в порядке ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности обязан был указать информацию о произведенных платежах с приложением соответствующих документов.

Довод уполномоченного органа о запрете в п.2 ст.133 Закона о банкротстве принимать платежи иными способами, кроме денег является несостоятельным, закон о банкротстве указанных запретов не содержит.

В отношении довода уполномоченного органа о не отражении информации о перечислении должнику от ФГУП «ПО «Октябрь» 527006,47 рублей и о том, куда были израсходованы указанные средства; отсутствии информации об израсходованных денежных средствах в сумме 606567141,72 рубля суд установил следующее. В материалы дела представлен договор поставки от 20.01.2009 года с ФГУП «ПО «Октябрь», акт сверки взаимных расчетов в сумме 527006,47 рублей, согласно которому должнику был поставлен товар на указанную сумму, данные документы не свидетельствуют о расчетах, произведенных должником, а лишь констатируют факт поставки товара должнику, в отчете о расходовании денежных средств данные сведения не могли быть отражены, поскольку деньги должником не перечислялись.

Вместе с тем, суд полагает, что с целью обеспечения контроля над деятельностью конкурсного управляющего в порядке ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности обязан был указать информацию о заключении указанного договора при проведении производственной деятельности. Поскольку производственная деятельность ведется должником в рамках конкурсного производства, конкурсные кредиторы вправе обладать информацией о порядке ее проведения.

Несоответствие раздела «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и отчета об использовании денежных средств не является нарушением в силу положений ст.143 закона о банкротстве, поскольку в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержатся сведения обо всех текущих обязательствах должника со дня подачи заявления о признании должника банкротом в порядке ст.134 Закона о банкротстве, а сведения, содержащиеся в отчете об использовании денежных средств показывают фактическое распределение денежных средств, находившихся в распоряжении должника. Закон о банкротстве не определяет данные сведения как идентичные, в связи с чем несовпадение цифр не является нарушением.

Раздел отчета от 01.09.2011 года о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, не заполнен. Ссылка ФИО1 на то, что в указанном разделе содержатся сведения о том, что сохранность имущества осуществляется, судом отклоняется, поскольку сведения о проведении мероприятий по сохранению имущества не отражены.

Раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» заполнен конкурсным управляющим, согласно отчету от 01.09.2011 года конкурсным управляющим определена сумма дебиторской задолженности в размере 10767 тыс.руб., согласно разделу о сформированной

конкурсной массе дебиторская задолженность должника составляет 123716 тыс.руб., то есть задолженность в сумме 112949 тыс.руб. в отчет конкурсным управляющим не включена. Из отзыва конкурсного управляющего и представленных документов следует, что задолженность в сумме 112949 тыс.руб. числится за дебитором ООО «ТД «Пила», договоры представлены), которая дебитором признана и не оспаривается, аналогичная ситуация и с другими дебиторами, указанная дебиторская задолженность образована в связи с исполнением должником текущих обязательствах в рамках осуществления производственной деятельности. Однако указанный довод суд не может принять как основание для неотражения указанной дебиторской задолженности в отчете и не предоставления соответствующих сведений конкурсным кредиторам с приложением первичных документов в обоснование. В части не взыскания указанной дебиторской задолженности суд довод уполномоченного органа отклоняет, поскольку меры по взысканию предпринимаются, составляются акты сверок, ведется переписка, необходимость взыскания указанной задолженности в судебном порядке на момент составления отчета и ее целесообразность суду не представлены.

Довод о неотражении в отчете конкурсного управляющего от 01.09.2011 года информации о заключении договора на оценку от 20.04.2011 года №227/11-85/15-336, предметом которого являлась оценка здания насосной станции, не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно отчету (л.14 отчета) конкурсный управляющий указывает о проведении мероприятий по заключению договора на оценку и получении оценочного отчета в отношении здания насосной станции, не указание в отчете конкретной даты и номера договора не является нарушением, в связи с чем в указанной части довод уполномоченного органа признается судом необоснованным.

Таким образом довод уполномоченного органа о несоответствии подготовленных управляющим отчетов о результатах конкурсного производства утвержденным Правилам нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

2) В части довода о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника судом установлено следующее. В материалы дела представлены инвентаризационные описи имущества должника, которые были представлены собранию кредиторов 13.10.2011 года. Инвентаризация в части основных средств должника не закончена, за должником числится 62 объекта, государственная регистрация прав на которые за должником не проведена, для проведения регистрации проводятся меры по межеванию и техническому обследованию (иного суду не доказано ст.65 АПК РФ), денежных средств должника не хватает на проведение указанных мероприятий, в связи с чем процесс регистрации затягивается. Законодателем не определены сроки, в которые необходимо завершить инвентаризацию имущества, доказательств умышленного затягивания процесса инвентаризации ФИО1 суду не представлено (ст.65 АПК РФ), довод судом признается необоснованным.

Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Постановления Правительства РФ №447 от 16.07.2007 года о не предоставлении сведений о внесении изменений в реестр федеральной собственности судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, что указанные действия по не внесению изменений отразились на правах заявителя и повлекли их нарушение.

3) В части довода уполномоченного органа о не использовании в конкурсном производстве оценочного отчета, подготовленного ООО «Промпроект-Оценка» №227/11-85-15-336 от 20.04.2011 года судом установлено следующее.

Между должником и ООО «Промпроект-Оценка» был заключен договор на проведение оценки №227/11-85-15-336 от 20.04.2011 года, согласно которому предметом оценки было здание насосной станции общей площадью 464,2 кв.м Конкурсный управляющий утверждает, что указанный отчет был предметом рассмотрения на собрании кредиторов 12.09.2011 года при утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника. Согласно представленным предложениям указанное имущество не было предметом рассмотрения собранием кредиторов, предложения по продаже принимались в отношении здания корпуса №40. Суду представлен оценочный отчет №4189 от 01.07.2011 года, доказательств направления указанного отчета для согласования в ФАУГИ суду не представлено, суду представлен ответ №85/14-7-290 от 20.07.2012 года от должника, который сообщил, что согласно ответа ФАУГИ, направленной должнику телефонограммой в ФАУГИ за период с 01.07.2011 года по 14.10.2011 года оценочный отчет №4189 от 01.07.2011 года в отношении насосной станции не поступал, из реестра почтовых отправлений должника от 21.07.2011 года не следует, что в ФАУГИ был направлен отчет №4189. Вместе с тем, судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 14.10.2011 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, оценочный отчет №4189 от 01.07.2011 года мог был быть использован кредиторами должника для определения порядка продажи в срок до января 2012 года, в связи с чем определить степень вины конкурсного управляющего ФИО1 по неиспользованию указанного отчета в ходе конкурсного производства с целью определения размера убытков кредиторам, и причинно-следственной связи действий (бездействия) ФИО1 с наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов, не представляется возможным. Вместе с тем, бездействие конкурсного управляющего по не направлению указанного отчета для его согласования в ФАУГИ за период с 01.07.2011 года по 14.10.2011 года нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего в части заключения данного договора необоснованными. Вместе с тем, с указанным доводом суд согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.130 Закона о банкротстве проведение оценки имущества

должника является обязанностью конкурсного управляющего и привлечение оценщика прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

4) в части неуплаты платежей, обязанность по уплате которых возложена на должника как на работодателя судом, установлено следующее.

В соответствии с п.5 ст.134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Суду представлены списки работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства в обжалуемый период. Должник в материалы дела также представил выписку по счету должника, согласно которой в картотеку по счету занесены платежи должника в бюджет в части уплаты НДФЛ, свисания со счета должника указанных сумм не произведено, поскольку должно осуществляться в порядке очередности, предусмотренной ст.134 закона о банкротстве, вины ФИО1 в не поступлении указанных средств в бюджет суд не усматривает.

5) В части расчетов, произведенных конкурсным управляющим с ТД «ПИЛА», ООО «Иридиум», ОАО «Ижсталь», минуя расчетный счет должника.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что Закон о банкротстве не предусматривает запрета по возложению оплаты текущих обязательств на третьих лиц, расчеты по текущим обязательствам через расчетный счет не осуществлялись.

Уполномоченный орган полагает, что при осуществлении расчетов по текущим обязательствам, срок возникновения которых возник позднее даты текущих обязательств по налогам, является нарушением очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве. Указанный довод уполномоченного органа суд признает обоснованным.

Вместе с тем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ФЗ от 27.12.1995 года №213 «О государственном оборонном заказе» должник является предприятием, осуществляющим выполнение обязательств по государственному оборонному заказу, вся производственная деятельность, которая ведется должником связана с выполнением указанного заказа, иной деятельности должник не осуществляет.

В качестве доказательств выполнения государственного заказа суду представлены договоры на поставку продукции, связанные с выполнение указанного заказа, письмо должника с описанием контрагентов. Все расчеты, которые проводил должник с контрагентами, минуя расчетный счет должника были направлены на выполнение государственного оборонного заказа (иного суду не доказано, ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.3 названного закона оборонный заказ и заключение государственного контракта на работы по поддержанию мобилизационных

мощностей обязательны для всех организаций в случае, если размещение оборонного заказа не влечет за собой убытков от его выполнения.

Поскольку мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, имущество должника не продано, определить возможное нанесение убытков кредиторам должника при выполнении мероприятий по выполнению государственного оборонного заказа не представляется возможным.

В силу положений ст.11 названного закона в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

Аналогичная позиция изложена в письме ВАС РФ от 19.02.1996 года №С5-7/03-93.

С учетом изложенного, суду доказано проведение должником в нарушение очередности в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве при расчете по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем, поскольку расчеты с иными кредиторами, минуя расчетный счет должника были исполнены должником в результате исполнения должником государственного оборонного заказа, который должник обязан исполнять, суд не может признать доводы жалобы в указанной части обоснованными, поскольку должник исполнял обязанность, предусмотренную законом.

В случае понесения кредиторами убытков в результате исполнения должником государственного оборонного заказа, кредиторы вправе обратиться к конкурсному управляющему с требованием о расторжении указанного контракта.

Помимо прочего, конкурсные кредиторы, в случае причинения им убытков, связанных с исполнением должником государственного оборонного заказа, вправе обратиться за их возмещением к Российской Федерации.

6) В части довода о непредставлении суду протокола собрания кредиторов от 07.07.2011 года судом установлено следующее.

Собрание кредиторов должника состоялось 07.07.2011 года, согласно представленного суду протокола, 07.07.2011 года в работе собрания был объявлен перерыв до 18.08.2011 года. Протокол от 18.08.2011 года представлен суду в установленные п.7 ст.12 Закона о банкротстве сроки.

Кроме того, суд отмечает, что не представление суду протокола собрания кредиторов в сроки, установленные п.7 ст.12 Закона о банкротстве не влечет за собой нарушений прав кредиторов, в связи с чем указанные доводы не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

7) В части расходования денежных средств суду представлены все первичные документы, из которых следует, что закупка продуктов питания была осуществлена для столовой, приказы о ее работе и прекращении

деятельности представлены суду должником; в части закупки канцелярских товаров, товаров по ремонту автомобилей, суду представлены авансовые отчеты в их обоснование; в части осуществления расходов по музею должника суду также представлены приказы о данном структурном подразделении и авансовые отчеты в обоснование затрат. В части расходов на проведение праздничных мероприятий (майских праздников) суду представлен приказ о проведении мероприятий, составлена калькуляция расходов, коллективные договоры, согласно которым (п.7.1.4) организация праздничных мероприятий является обязанностью работодателя, должником обязанность исполнена, праздничные мероприятия проведены. Все оправдательные документы представлены суду в ходе судебных заседаний. В части расходования средств на ГСМ суду также не представлены доказательства, что расходование денежных средств было произведено не в рамках осуществления конкурсным управляющим функций руководителя должника, осуществляющего производственную деятельность. Конкурсный управляющий, осуществляющий текущее руководство деятельностью должника, производственно- хозяйственная деятельность которого не прекращена, осуществляет текущее руководство не только, выполняя мероприятия конкурсного производства, но и при ведении должником производственной деятельности в части выполнения государственного оборонного заказа. Доказательств того, что указанные расходы были понесены конкурсным управляющим на личные цели суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суду также в материалы дела представлены аудиторские заключения за 2010,2011 год, выполненные ООО «Центр-аудит», согласно которым нарушений в ведении должником бухгалтерской отчетности не выявлено.

Все расходы, предъявленные уполномоченным органом к конкурсному управляющему как необоснованные связаны с осуществлением должником производственной деятельности, суд полагает, что уполномоченный орган до направления в суд жалобы должен был обратиться к конкурсному управляющему с требованием дать разъяснения по указанным расходам с предоставлением первичной документации, а не получать разъяснения путем рассмотрения судом жалоб на действия арбитражных управляющих.

8) в части довода о необоснованности действий конкурсного управляющего о проведении оценки здания корпуса №40 по адресу: <...> суд установил следующее.

Должником в материалы дела представлены два оценочных отчета по проведению оценки указанного имущества: №4088 от 31.03.2011 года, подготовленный ООО «Промпроект-Оценка» и №2011/1058 от 18.07.2011 года, подготовленный ООО «Региональный центр независимой оценки». Указанные отчеты были направлены для согласования в ФАУГИ, получены мотивированные заключения от 27.05.2011 года и от 11.08.2011 года о их несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Уполномоченный орган, ссылаясь на п.6 ст.195 закона о банкротстве и ответ ТУ ФАУГИ от 04.07.2011 года, полагает, что продажа указанного здания невозможна отдельно от комплекса стратегического предприятия, в связи с чем

затраты, произведенные конкурсным управляющим на подготовку названных отчетов необоснованны.

Должником суду представлены акт постоянной технической комиссии от 24.07.2009 года, согласно которому из перечня имущества мобилизационного назначения корпус №40 (инв.№075054) был выведен; приказ №590 от 25.09.2008 года об освобождении корпусов №40 и 41; схема размещения подразделений заводоуправления. В доказательство того, что в указанном корпусе размещалось руководство завода, канцелярия, столовая, иные службы.

Из представленных документов усматривается, что здание №40 использовалось должником в качестве здания заводоуправления, в процессе хозяйственной деятельности (выполнения государственного оборонного заказа) указанное здание не участвовало, мобилизационного назначения не имеет, в связи с чем было исключено из названного перечня. Письмо ТУ ФАУГИ не может быть расценено судом в качестве допустимого доказательства невозможности отчуждения указанного здания отдельно от имущественного комплекса, предназначенного для осуществления государственного оборонного заказа.

Получение отрицательного заключения ФАУГИ не является виной конкурсного управляющего ФИО1, поскольку оценочные отчеты были подготовлены третьими лицами, вопрос об обоснованности выплат им и возможного взыскания убытков не является предметом данного судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст. ст. 20, 20.3, 20.4, 60,143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу уполномоченного органа удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» ФИО1 нарушение правил составления отчетов о результатах конкурсного производства.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме, в части отказа в отстранении в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объёме,

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.