Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козынцевой Ю.С., в открытом судебном заседании, в рамках дела по заявлению МП «Пермводоканал» и ООО «Новогор-Прикамья» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского», рассмотрел заявление ФНС РФ к ответчику:

- ООО «Научно-производственная фирма «Эксперт» (<...>, оф.1014,606),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФНС РФ: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.02.2018 года;

от должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2018 года; от ООО «Эксперт»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2018

года;

от ООО «Гран»: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.10.2016 года.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19 апреля 2010 года ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.12.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Пермского края 08.02.2017 года ФНС РФ направила заявление о признании недействительными договоров цессии от 15.06.2013 года №№ 1,2,3, заключенных между ООО «Бытпромторг» и ООО «НПФ «Эксперт»; дополнительных соглашений от 07.07.2011 года, заключенных между ООО «Бытпромторг» и ФГУП

«Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» о расторжении договоров залога.

Определением суда от 23.07.2017 года в удовлетворении заявления ФНС РФ о признании недействительными договоров цессии от 15.06.2012 №№ 1,2,3, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт» (далее - ООО «НПФ «Эксперт») и ООО «Бытпромторг», на основании которых «Цедент» - ООО «Бытпромторг», уступает «Цессионарию» -ООО «НПФ «Эксперт», право требования к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»; о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.07.2011, заключенного между ООО «Бытпромторг» и ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о расторжении договоров залога: № 19.1/04-ДЗ, № 19.2/04-ДЗ от 19.02.2004, от 30.09.2004 № 1407799-3, от 09.11.2004 № 1407982-3, от 09.11.2004 № 1407983-3, от 26.02.2004 № 1407252-3, от 26.08.2004 № 1407731-3, от 17.02.2005 № 1441/1, от 30.09.2004 № 1407844-3, от 24.06.2003 № 222-3, от 11.05.2004 года № 1407410-3, от 25.11.2003 № 575-3, от 30.08.2004 № 1407743-3 о расторжении договоров залога оборудования от 11.03.2004, от 21.04.2004, от 30.11.2015 года отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 года по делу А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 11.01.2018 года назначен вопрос о новом рассмотрении заявления ФНС РФ о признании сделок недействительными (л.д.89 т.3).

От ФНС РФ в материалы дела 13.02.2018 года поступило уточненное заявление (л.д.101 т.2), в котором ФНС РФ просит не рассматривать заявление ФНС РФ в части признания недействительными дополнительного соглашения от 07.07.2011, заключенного между ООО «Бытпромторг» и ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о расторжении договоров залога: № 19.1/04-ДЗ, № 19.2/04- ДЗ от 19.02.2004, от 30.09.2004 № 1407799-3, от 09.11.2004 № 1407982-3, от 09.11.2004 № 1407983-3, от 26.02.2004 № 1407252-3, от 26.08.2004 № 1407731-3, от 17.02.2005 № 1441/1, от 30.09.2004 № 1407844-3, от 24.06.2003 № 222-3, от 11.05.2004 года № 1407410-3, от 25.11.2003 № 575-3, от 30.08.2004 № 1407743-3 о расторжении договоров залога оборудования от 11.03.2004, от 21.04.2004, от 30.11.2015 года.

Поскольку уточненное заявление не было направлено участвующим в деле лицам, вопрос о принятии уточнений был отложен, судебное разбирательство было отложено на 19.03.2018 года.

В суд 14.03.2018 года от ООО «НПФ «Эксперт» (л.д.136 т.2) поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражает по доводам заявления, просит отказать в удовлетворении заявления, полагает, что ФНС РФ не доказан факт оплаты уступленного права за счет средств должника, материалы уголовного дела также не располагают соответствующими доказательствами, уголовное дело не завершено, обстоятельства, на которые ссылается ФНС РФ не доказаны.

Определением суда от 23.03.2018 года (л.д.167 т.2) судом были приняты уточнения заявления в порядке ст.49 АПК РФ, поступившие в суд 13.02.2018 года, судебное заседание продолжено с учетом уточнений.

В судебном заседании 19.03.2018 года судом было отклонено ходатайство ФНС РФ о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании ввиду следующего.

В обоснование своей позиции ФНС РФ представило суду ответ следователя ФИО6 от 06.03.2018 года № 5/1-120 по уголовному делу № 2814, согласно которому следователь разъяснил ФНС РФ, что копии материалов уголовного дела № 2814, направленные в адрес ФНС РФ по запросу, могут быть использованы в рамках рассмотрения любых жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу № А50-43610/2005.

Ходатайство ФНС РФ о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании обусловлено тем, что уполномоченным органом из материалов уголовного дела получены протоколы допроса свидетелей, которые по мнению уполномоченного органа должны быть приобщены в материалы настоящего дела в качестве доказательств по заявлению.

Учитывая ответ следователя, указанные материалы не являются материалами, представляющими тайну следствия, поскольку представлены ФНС РФ по запросу следователем, соответственно, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании было отклонено.

От должника в судебном заседании 19.03.3018 года было приобщено письменное ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании материалов уголовного дела № 2814 (л.д.159 т.2), а именно: копий всех находящихся в материалах уголовного дела протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, иных доказательств, подтверждающих, что данные средства в размере 5 млн.руб., которыми ООО «НПФ «Эксперт» оплатило права требования, являлись собственностью ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и перечислены (переданы) ФИО7 специалистами завода.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано ввиду следующего.

В соответствии со ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.215 УПК РФ, ознакомление обвиняемого с материалами предварительного следствия осуществляется после его окончания в порядке ст.217 УПК РФ.

Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что предварительное следствие в рамках уголовного дела № 2814 в отношении ФИО2 не завершено, соответственно, удовлетворение ходатайства должника со ссылкой на ст.66 АПК РФ, представителем которого является обвиняемый по указанному делу ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 года, направлено на обход закона, в частности ст.ст.161,215,217 УПК РФ, что недопустимо, недопустимость указанного действия также указана в постановлении от 02.03.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении материалов уголовного дела, в том числе должнику указано на возможность обжалования данного постановления в порядке главы 16 УПК РФ.

При этом, поскольку Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.12.2017 года указал, что на новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит изучить доводы ФНС РФ, основанные на материалах уголовного дела, в частности на допросах свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, следовательно, показания данных свидетелей подлежат оценке судом при рассмотрении заявления, при этом процессуальная возможность получения данных показаний имеется у суда в порядке ст.56 АПК РФ при их допросе в арбитражном суде, суд для допроса в качестве свидетелей вызвал ФИО8 (учредитель 25%, директор ООО «Бытпромторг»), ФИО9 (бывший представитель комитета кредиторов должника), ФИО7 (директор ООО НПФ «Эксперт»), судебное разбирательство отложил на 19.04.2018 года.

В суд 05.04.2018 года от ФНС РФ поступили пояснения по заявлению с приложением дополнительных доказательств в обоснование.

В судебном заседании 19.04.2018 года представитель должника приобщил в материалы дела экспертное заключение № 441/1,

подготовленное 06.03.2018 года Московским антикоррупционным комитетом при Московской Торгово-промышленной плате.

Судебное разбирательство было отложено на 23.05.2018 года, суд обязал явкой представителя ООО «НПФ «Эксперт», обязал представить заявление об исключении требований ООО «НПФ «Эксперт» из реестра требований кредиторов должника за подписью руководителя, пояснения в части ходатайства об отложении судебного заседания из которого следует, что требование ООО «НПФ «Эксперт» возможно уступлено третьим лицам, обеспечено залогом, о наличии или отсутствии запрета на уступку прав требований третьим лицам.

В суд 16.05.2018 года от ФНС РФ поступило ходатайство о выделении в отдельное производство заявления о признании недействительными договоров цессии от 15.06.2012 года и приостановлении производства по указанному заявлению до вынесения и вступления в законную силу приговоров по уголовному делу № 2814 по обвинению ФИО2, по уголовному делу № 4853 по обвинению ФИО10 в связи с тем, что доказательства того, что денежные средства, которые обналичивались используя правоотношения с ООО «Энергоресурс», были переданы ООО НПФ «Эксперт» для расчетов по оспариваемым договорам цессии, в настоящее время у уполномоченного органа нет.

В случае отказа ФНС РФ в удовлетворении ходатайства в выделении требований и приостановлении производства по заявлению, представитель ходатайствует об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности представить дополнительные доказательства из материалов уголовного дела.

Представитель должника в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что оснований для выделения и приостановления рассмотрения заявления не имеется, оснований для отложения судебного разбирательства также не имеется, у ФНС РФ было достаточно времени для представления доказательств.

Представители ООО «Гран», ООО «Эксперт» в судебном заседании возражают против выделения заявления приостановления производства по

заявлению, вопрос об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении ходатайства о выделении требований, приостановлении производства по требованию, об отложении судебного разбирательства надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно п.3 ст.130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно п.1,2 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Ходатайство ФНС РФ о выделении заявления о признании сделок недействительными в отдельное производство от рассмотрения заявления ООО «НПФ «Эксперт» об исключении требований из реестра должника обусловлено тем, что заявитель полагает, что положительное рассмотрение заявления ответчика не влияет на рассмотрение заявления уполномоченного органа.

Суд не соглашается с доводами ФНС РФ, поскольку, объединяя рассмотрение заявления ФНС РФ о признании сделок недействительными и заявление ООО «НПФ «Эксперт» об исключении требований из реестра должника, суд полагал, что именно совместное рассмотрение таких требований является соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку последствиями удовлетворения как заявления ФНС РФ, так и заявления ООО «НПФ «Эксперт» является исключение требований ответчика из реестра должника, именно указанная цель положена в основу заявления ФНС РФ.

При названных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о выделении заявления в отдельное производство.

Оснований для приостановления производства по заявлению ФНС РФ о признании сделок недействительными суд не усматривает.

ФНС РФ указывает, что заявление о признании сделок недействительными не может быть рассмотрено судом, поскольку у ФНС РФ не имеется доказательств в обоснование заявленных требований, такие доказательства будут получены только после завершения расследования по уголовным делам № 2814 в отношении ФИО2 и № 4853 в отношении ФИО10, до постановления приговора по которым следует приостановить рассмотрение заявления.

Суд отмечает, что невозможность представления доказательств в обоснование позиции не является основанием для приостановления производства по делу, таким основанием также не является расследование уголовных дел, в рамках которых производится сбор необходимых доказательств, АПК РФ не предусматривает такого основания для приостановления производства по заявлению.

Процедура банкротства – это срочная процедура, которая не может быть поставлена в зависимость от расследования уголовных дел.

Следует отметить, что расследование уголовного дела № 2814 длится с 2012 года то есть более пяти лет, предварительное расследование до сих пор не завершено, обвинительное заключение не предъявлено, дело не передано в суд, рассмотрение настоящего заявления имеет цель исключить из реестра должника недобросовестного кредитора, ООО «НПФ «Эксперт», при этом, приостановление производства по настоящему заявлению на неопределенный срок, не позволит завершить конкурсное производство в отношении должника, что, безусловно, нарушит права и законные интересы иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд также не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС РФ рассматривается судом с февраля 2017 года, судом кассационной инстанции в октябре 2017 года было указано на тот круг доказательств, который необходим для исследования, соответственно, у ФНС РФ было достаточно времени для сбора и представления суду доказательств в обосновании заявления.

В суд 23.05.2018 года от ООО «НПФ «Эксперт» поступило заявление об отказе от требования об исключении требований кредитора из реестра должника.

Представители ФНС РФ, ООО «Эксперт», должника оставили вопрос по принятию отказа от заявления на усмотрение суда.

Представитель ООО «Гран» в судебном заседании возражает против принятия отказа от заявления, указывает, что подпись, проставленная на заявлении об отказе, отличается от подписи директора, что видно из иных документов, представленных ранее, имеются сомнения в том, кем подписан отказ.

Суд, рассмотрев заявление ООО «НПФ «Эксперт» об отказе от заявления об исключении требований из реестра должника, полагает следующее.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться

ООО «НПФ «Эксперт» 19.04.2018 года обратилось в суд с заявлением об исключении требований общества в сумме 403078943,09 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Указанное заявление было подписано от имени общества представителем общества по доверенности ФИО11

Суду представлена доверенность от 08.02.2018 года на имя ФИО11, в которой имеются полномочия на полный или частичный отказ от требований, а также на представление интересов общества в деле о банкротстве должника (л.д.4 т.3).

При сравнении подписей, проставленных в доверенности и на заявлении, у суда возникли сомнения в совершении подписей ФИО11 одним лицом, указанное не требует каких-либо дополнительных познаний, поскольку различия имеют явный характер, позволяющий сделать вывод о том, что указанные подписи сделаны двумя разными людьми.

Сомнения в действительной воли ООО «НПФ «Эксперт» на исключение требований из реестра должника подтверждаются также последующим поведением ООО «НПФ «Эксперт», которым, спустя пять дней после направления в суд заявления об исключении требований, представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.7 т.3), из ходатайства следует, что общество намерено уточнить сумму требований, которые ему погашены, а также позиционирует свои требования как обеспеченные залогом имущества должника, хотя требования включены в реестр должника без обеспечения.

Ходатайство об отложении от 24.04.2018 года также подписано представителем ФИО11, при этом подпись, проставленная на ходатайстве, имеет явные отличия от подписи ФИО11, проставленной на доверенности, а также от подписи, проставленной на отзыве общества (л.д.136 т.2), заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д.96 т.2), что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в подписании данного ходатайства именно ФИО11

Заявление об отказе от заявления об исключении требований из реестра должника от 23.05.2018 года содержит подпись директора ООО «НПФ «Эксперт» ФИО12

При этом, указанная подпись отличается от подписи, проставленной на доверенности ФИО11 (л.д.97 т.2, л.д.4 т.3).

Доверенность от 08.02.2018 года, содержащая подпись ФИО12, заверена печатью ООО «НПФ «Эксперт», заявление от 23.05.2018 года, содержащее подпись ФИО12, не заверено печатью общества.

Согласно п.5 ст.2 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015 года, следует, что поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в

Печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием ("Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Росархивом)).

Учитывая, что доверенность на представителя ФИО11 была подписана руководителем ООО «НПФ «Эксперт» и скреплена печатью общества, а учредительные документы общества суду представлены не были, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии обязательности проставления печати общества, наличие на доверенности печати свидетельствует о ее обязательности для проставления на документах общества, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

На заявлении от 23.05.2018 года печать ООО «НПФ «Эксперт» отсутствует, то есть подлинность подписи ФИО12 обществом не подтверждена, судом установлены различия подписи ФИО12, проставленной на заявлении и на доверенности от 08.02.2018 года, указанное свидетельствует о подписании заявления от 23.05.2018 года от имени общества неустановленным лицом, соответственно, отказ от заявления об исключении требований ООО «НПФ «Эксперт» из реестра должника судом не принимается, в принятии отказа судом отказано.

В части заявления ООО НПФ «Эксперт» об исключении требований из реестра должника.

Представители ФНС РФ, ООО «Эксперт», ООО «Гран» в судебном заседании оставили вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

Представитель должника в судебном заседании полагает заявление надлежит удовлетворить, требование исключить из реестра.

Судом установлено, что требование ООО «НПФ «Эксперт» в сумме 403078943,09 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «НПФ «Эксперт» просит исключить указанные требования из реестра должника.

В судебном заседании 19.04.2018 года представитель ООО «НПФ «Эксперт» заявление поддержала (л.д.27 т.3), при этом 24.04.2018 года (л.д.7 т.3) за подписью представителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью уточнения суммы погашенных требований, явка представителя в судебное заседание 24.04.2018 года обеспечена не была.

Суд обязал явку представителя общества обязательной и отложил рассмотрение заявления, в судебное заседание 23.05.2018 года явка представителя обеспечена не была, при этом в суд 23.05.2018 года от общества поступило заявление об отказе от заявления.

Суд отказал в принятии отказа от заявления в связи с наличием сомнений в подаче такого заявления уполномоченным представителем общества.

Поведение ООО «НПФ «Эксперт», выраженное сначала в подаче в суд заявления об исключении требований из реестра, затем отложении судебного разбирательства, затем в отказе от заявления, в представлении суду документов, оформленных не в соответствии с действующим законодательством РФ, в неявке представителя общества, когда его явка признана судом обязательной для снятия вопросов по представленным документам, свидетельствует об отсутствии действительной воли ООО «НПФ «Эксперт» как в исключении требований из реестра, так и в отказе от ранее заявленного требования.

Учитывая указанный факт, а также тот факт, что у суда имеются сомнения в подписании заявлений уполномоченными лицами, одобрения действий представителей общество суду не представило, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НПФ «Эксперт», в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

По заявлению ФНС РФ о признании сделок недействительными.
Из материалов дела следует.
ФНС РФ просит признать недействительными следующие сделки:

- договоры цессии от 15.06.2012 №№ 1,2,3, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт» (далее - ООО «НПФ «Эксперт») и ООО «Бытпромторг», на основании которых «Цедент» - ООО «Бытпромторг», уступает «Цессионарию» -ООО «НПФ «Эксперт», право требования к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

Как следует из материалов дела, на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года удовлетворены заявления ООО «НПФ «Эксперт» о процессуальном правопреемстве, в реестр требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» внесены изменения путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» требований конкурсных кредиторов ООО «Ассистент. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», ООО «Гран», ООО «Капитал 2007», включении требований ООО «НПФ «Эксперт».

В обоснование заявленных требований ООО «НПФ «Эксперт» были предоставлены заключенные между ООО «Бытпромторг» и ООО «НПФ «Эксперт» спорные договоры цессии от 15.06.2012 №№ 1,2,3.

Как следует из указанных договоров, право требования к должнику у ООО «Бытпромторг» возникло на основании заключенных 11.02.2009 между ООО «Пермская инжиниринговая компания» (реорганизовано в ООО «Бытпромторг») и ООО «Ассистент. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», ООО «Гран», ООО «Капитал 2007» следующих договоров уступки, согласно которым ООО «Бытпромторг» приобрело право требования к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в общей сумме 415 204 558,55 руб.:

- с ООО «Гран» - договоры №№ 90-н, 189-н, 261-н, 278-н, 4-н, 5-н, 6- н, 7-н, 8-н;

- с ООО «Ассистент» - договор без номера;

- с ООО «Капитал-2007» - договоры №№ 2009/304-КР-Ц, 2009/369/КР-Ц, 2009/370/КР-Ц, 2009/145/КР-Ц, 2009/276-КР-Ц.

Уполномоченный орган полагает спорные договоры недействительными в силу мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией установлена в размере 346142346,22 руб. основного долга и 60 612 852,17 руб. пени и финансовых санкций, согласно определениям арбитражного суда от 23.06.2006, от 25.04.2007, от 06.10.2008, от 14.05.2010, от 07.09.2010 и от 05.10.2010, и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Процент голосов уполномоченного органа от включенных в реестр требований кредиторов должника составляет более 10% голосов, в связи с чем уполномоченный орган вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, как следует из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

ФНС РФ заявлено об оспаривании сделок, заключенных между ООО «Бытпромторг» и ООО «НПФ «Эксперт», в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что названные сделки заключены за счет средств должника, следовательно, могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве.

В обоснование указанного довода заявитель ранее ссылался на обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 по делу № 22-2278/2016, о совершении названных сделок безвозмездно.

Вместе с тем, приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 по делу № 22-2278/2016 отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016, уголовное дело возвращено прокурору г. Перми для устранения препятствий к его рассмотрению.

Ссылаясь на то, что приговор отменен в связи с процессуальными нарушениями УПК РФ, что отмена приговора не касалась обстоятельств, установленных следствием в ходе уголовного расследования, полагает, что материалы уголовного дела, в частности, показания свидетелей, могут быть использованы в качестве доказательства мнимости спорных сделок.

С указанными доводами согласился Арбитражный суд Уральского округа, который в постановлении от 26.12.2017 года указал суду первой инстанции на то, что ФНС РФ фактически было заявлено о заключении спорных сделок с противоправной целью, то есть заявлено о применении к указанным сделкам ст.10 ГК РФ, кассационный суд предложил суду первой инстанции устранить названные нарушения, а также исследовать доказательства, полученные из материалов уголовного дела, в частности свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО7, на которые ссылался уполномоченный орган в заявлении.

Суд для допроса в качестве свидетелей вызвал ФИО8 (учредитель 25%, директор ООО «Бытпромторг»), ФИО9 (бывший представитель комитета кредиторов должника), ФИО7 (директор ООО НПФ «Эксперт»).

ФИО8, ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечили, ФИО9 обеспечил явку в судебное заседание 19.04.2018 года.

ФИО9 пояснил суду следующее (л.д.27 т.3).

ФИО9 в период с 2007 года по 2008 год был председателем комитета кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», также по доверенности представлял ООО «Гран» и ООО «Бытпромторг», Общество НПФ «Эксперт» стало ему известно летом 2012 года, именно в указанный период к нему обратился ФИО2, просил прекратить в отношении него уголовное преследование. ФИО9 указал ФИО2, что не имеет никакого отношения к его преследованию, ФИО2 предупредил, что будет искать правды и в отношении ФИО9 будет возбуждено уголовное дело. В 2013 году

Васильев являлся генеральным директором ООО УК «Реал», зимой 2013 года к нему обратился Падей, заместитель директора завода, который попросил о встрече, предположительно январь 2013 года, встретились, Падей рассказал Васильеву А.В., что заводом поданы иски в суд по сделкам, заключенным в период, когда Васильев А.В. был председателем комитета кредиторов, он может ему помочь, осуществляются действия по привлечению Васильева к уголовной ответственности, чтобы это прекратилось нужно прекратить уголовное преследование Комарова. Состоялась встреча с Комаровым также в офите Реала (ул.Ленина, 60), на встрече присутствовал юрист Мошкин А.Г., смысл встречи был тот же самый, но были уже поданы иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для прекращения дел нужно прекратить уголовное преследование Комарова, Комаров указал, что это шантаж, Васильев сказал, что уголовное преследование Комарова ему безразлично, Комаров сказал, что завод готовится к продаже имущества, Комаров передал ему схему вывод денег с завода, приобщил в материалы дела, Васильев пояснил суду, что является обвиняемым по уголовному делу № 4625 по хищению имущества завода, обвинение предъявлено в части хищения имущества завода группой лиц (стадион Дзержинец, 3.5 площадки на сумму 357000 тыс.руб., из которых 124000 тыс.руб. возвращены, пояснил, что связей с правоохранительными органами не имеет, близких отношений с Линецким Я.С. не имеет, следователь Останин должен был оказать на него давление, свидетелей нет.

ФИО2, представитель должника, в судебном заседании пояснил суду, что ФИО9 и Мошкин представляли ООО «Гран», все собрания комитета кредиторов проходили в офисе ФИО9, вопросы касались реализации объектов недвижимости завода с 2007 по 2009 год, был подготовлен план внешнего управления, предусматривающий реализацию объектов недвижимости, план согласовывался с ФИО9, в комитет кредиторов завода входили ФИО9 и Мошкин, представители ООО «Капитал-2002», ФИО15, ФИО16, ФИО17, на собраниях присутствовали ФИО2, ФИО18, ФИО19, по неразумной деятельности комитета кредиторов было возбуждено 8-9 уголовных дел, в том числе по порядку реализации имущества, все, кто участвовали в торгах, были аффилированы ФИО9 и ФИО20, эта связь прослеживается из экспертизы Техэко, в данном деле ФИО9 является заинтересованным свидетелем, свидетельствовал против ФИО2 в уголовном деле № 2814, может быть таким образом хотел избежать ответственности в уголовном деле № 2645, представленная схема – это схема хищения денежных средств завода при помощи ООО «Техстрой», при помощи указанного общества ФИО9 выводил денежные средства завода, ФИО9 использовал круговую схему хищения денег завода, размер хищения составил более 600000 тыс.руб., просит отнестись критически к показаниям свидетеля.

Суду представлялся протокол допроса свидетеля ФИО9 от 04.06.2013 года в рамках уголовного дела № 2814 (л.д.237 т.1), из данных

показаний Васильева следует, что летом 2012 года Комаров пришел в офис к Васильеву и рассказал, что ООО «Бытпромторг» продало задолженность завода ООО НПФ «Эксперт», заключался ли на самом деле договор уступки ему не известно, общество аффилировано заводу, в том числе Комарову, который представляет интересы данной организации, к договорам уступки с ООО «Бытпромторг» отношения не имеет, показания совпадают с показаниями, данными суду 19.04.2018 года.

При этом судом установлено, что в рамках уголовного дела № 2814, обвиняемым по которому является ФИО2, возбуждено в связи причинением ущерба ООО «Бытпромторг» заключением договоров цессии от 15.06.2012 года, ФИО9 является свидетелем, показания которого в том числе положены в основу обвинения против ФИО2

В рамках уголовного дела № 2645 по хищению имущества завода, обвинение предъявлено ФИО9 в части хищения имущества завода группой лиц (стадион Дзержинец, 3,5 площадки на сумму 357000 тыс.руб.), свидетелем против ФИО9 в указанном деле выступает ФИО2

Ни одного документа, подтверждающего показания ФИО9 и ФИО2, суду не представлено, учитывая заинтересованность как ФИО2, так и ФИО9 в исходе уголовных дел № 2814 и № 2645, суд полагает возможным отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО9 и доводам ФИО2

Суду представлены показания ФИО8 от 03.10.2012 года в рамках уголовного дела № 2814 (л.д.222 т.1), из которых следует, что ФИО8 является директором ООО «Бытпромторг», учредителем с долей 25% уставного капитала общества. Летом 2012 года ей стало известно о наличии неких договоров уступки прав требований между ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт», директором которого являлся ФИО7, его не знает вообще, никогда не видела, договоры не подписывала, в предъявленных ей копиях договоров стоит подпись в графе ФИО8 внешне похожа на ее подпись, но подпись не ее, договору она не подписывала, полагает, что совершены мошеннические действия путем использования вышеуказанных договоров уступок, также ей стало известно в 2012 году о дополнительных соглашениях от 07.07.2011 года о расторжении договоров залога, которые также она не подписывала, ею в 2012 году подано заявление в правоохранительные органы о мошенничестве.

Иных показаний ФИО8 суду не представлено, ФИО8 явку в судебное заседание не обеспечила.

ФИО8 давались иные показания, что усматривается из приговора суда от 08.02.2016 года (л.д.66 т.1) по делу № 1-1-2016, показаний суду не представлено, однако в указанном документе имеются ссылки на показания: допрос от 10.08.2013 года (л.д.80 т.1), из показаний усматривается, что ФИО8 подтвердила, что подписала договоры уступки права требования с ООО «НПФ «Эксперт», помнит, что

подписывала их после 11.06.2012 года, тогда же передала печати общества, в октябре 2012 года Сентябов познакомил ее с Евстигнеевым, который сказал, что сомневается в подлинности подписанных ею договоров, предложил провести экспертизу подписи, экспертизу провели, в октябре собирались с Евстигнеевым и Сентябовым для подписания дополнительного соглашения, на тот момент она убедилась, что договоры подлинные.

Суду представлены показания ФИО7 (л.д.150 т.2), отобранные в рамках уголовного дела № 2814 20.02.2017 года, из показаний следует, что заключить сделку с ООО «Бытпромторг» ему предложил ФИО21, который сказал, что организация имеет задолженность завода, которую можно оформить на ООО НПФ «Эксперт» и участвовать в деятельности завода. С целью организации производственного процесса в ООО НПФ «Эксперт» он согласился оформить уступку прав с ООО «Бытпромторг», всеми документами по оформлению уступки прав занимались работники завода, ФИО2, ФИО22 ФИО7 пояснил, что не платил ФИО2 никакие вознаграждения за оформление документов, указал, что ранее давал показания, что использовал свои денежные средства для выкупа права требования у ООО «Бытпромторг», однако указанные показания не соответствуют действительности, в действительности денежные средства привезли ему работники завода, они указали, что данную оплату необходимо провести, так как начались разбирательства в арбитражном суде, необходимо предать сделке возмездный характер. В октябре 2012 года ему позвонил либо ФИО2, либо ФИО22, которые сказали, что подъедет мужчина и передаст наличными 5000000 рублей, которые необходимо положить на счет ООО НПФ «Эксперт» в качестве личного займа, а затем оплатить право требования, все необходимые операции он провел, сумма по договору была определена ФИО2, ранее он давал не соответствующие действительности показания по настоянию и указанию ФИО2 и ФИО10, боялся навредить предприятию, доверял им, полагал, что они защищают интересы предприятия. В декабре 2015 года переписал долю в ООО «НПФ «Эксперт» на ФИО12, которого привез ФИО2, поскольку ему надоели постоянные вызовы к следователю, долю переписал.

Ранее ФИО7 давались иные показания, что усматривается из приговора суда от 08.02.2016 года (л.д.66 т.1) по делу № 1-1-2016, показаний суду не представлено, однако в указанном документе имеются ссылки на показания: показания давались ФИО7 в судебном заседании (л.д.94 т.1), из показаний следует, что ФИО7 намеревался приобрести долг завода у ООО «Бытпромторг» за 5000 тыс.руб., поскольку со слов Мозолина знал, что указанная сумма соответствует рискам, шансов на получение долга мало, завод банкрот, договоры он подписал, поставил печать, отдал мужчине, который должен был передать их ФИО2 для передачи на подписание в

ООО «Бытпромторг», по условиям договоров с директором Пономаревой не общался, деньги перечислял через банк, часть денег в сумме 4500 тыс.руб. занял у Скаковского, с Пономаревой встречались в Челябинске в кафе, Пономарева согласилась подписать соглашение, что деньги перечисляются заводу, экспертизу подписи на договоров оплачивал Евстигнеев.

В ходе предварительного следствия 22.10.2012 года ФИО7 также давал показания (л.д.95 т.1), из которых следует, что оригиналы договоров найти не может, 5000000 рублей как директор ООО НПФ «Эксперт» оплатил за уступку.

Также в приговоре отражены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия 10.12.2012 года, согласно которым ФИО7 узнал ООО «Бытпромторг» от Мозолина весной 2012 года, в апреле-мае 2012 года в разговоре с ФИО21 упомянул, что хотел бы работать в оборонной промышленности, Мозолин сказал ему, что есть ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», который признан банкротом, одним из кредиторов является ООО «Бытпромторг», долги можно купить и поработать с заводом, позвонил в приемную завода, его соединили с ФИО10, спросил у него об ООО «Бытпромторг», он соединил его с ФИО2, тот дал координаты общества, проект договора составлял ФИО2, указал суду, что при данном допросе давал правдивые показания.

В судебном заседании показания, данные 01.06.2013 года, подтвердил частично (л.д.98 т.1).

Из представленных суду документов усматривается, что как ФИО8, так и ФИО7 в разное время дают противоречивые показания, которые в части совпадают, в части нет, в ходе допросов опровергают ранее данные показания, в том числе данные в суде, основываться на показаниях данных свидетелей при таких обстоятельствах суд не имеет возможности.

Показания ФИО8, данные в части того, что она не подписывала договоры уступки, опровергнуты материалами уголовного расследования по делу № 2814 (усматривается из приговора суда), согласно которым в рамках уголовного расследования было проведено ряд экспертиз, в частности № 237/6-3/12-01 от 20.12.2012 года, № 235/6-3/12-01 от 21.12.2012 года, № 236/6-3/12-01 от 20.12.2012 года, № 1271 от 11.06.2013 года, № 798 от 23.09.2013 года (л.д.116 т.1), согласно которым было установлено, что подписи, проставленные на договорах уступки прав №№ 1,2,3 от 15.06.2012 года принадлежат ФИО8, на дополнительных соглашениях от 07.07.2011 года принадлежат ФИО8

Кроме того, при обжаловании определений суда от 31.07.2012 года по настоящему делу о процессуальном правопреемстве и включении в реестр должника требований ООО «НПФ «Эксперт», в суде апелляционной инстанции 22.10.2012 года были допрошены в качестве

свидетелей старший оперуполномоченный отделения № 10 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми капитан полиции Кислицин Е.Л., директор ООО «Бытпромторг» Пономарева О.Н., директор ООО «НПФ «Эксперт» Евстигнеев С.Л.

В суде апелляционной инстанции факт заключения договора уступки права требования № 2 от 15.06.2012 года в редакции, соответствующей представленной в арбитражный суд копии, подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО «Бытпромторг» ФИО8 и директора ООО «НПФ «Эксперт» ФИО7, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 года. Помимо этого, в судебном заседании от 22.10.2012 года ООО «Бытпромторг» и ООО «НПФ «Эксперт» представлены доказательства исполнения договора уступки права требования № 2 от 15.06.2012 года: копии платежного поручения № 61601 от 08.10.2012 года, платежного поручения № 601 от 08.10.2012 года, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав № 2 от 15.06.2012 года об изменении порядка оплаты от 06.10.2012 года, копии уведомления об исполнении обязательства третьим лицом.

В суде апелляционной инстанции факт подлинности подписи ФИО8 и оттиска печати ООО «Бытпромторг» на копии договора уступки прав требования № 2 от 15.06.2012 года подтвержден результатами проведенных почерковедческой и судебно-технической экспертиз, а факт отсутствия признаков монтажа и признаков технических изменений – результатами дополнительной судебно-технической экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, договоров уступки прав требования № 1,2,3 от 15.06.2012 года признан необоснованным.

То есть действительность договоров уступки прав требования №№ 1,2,3 от 15.06.2012 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами от 14.08.2012 года, также действительность права требования была подтверждена Арбитражным судом Уральского округа, постановления от 23.01.2013 года.

Соответственно, суд относится критически к представленным показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7

Суду представлены показания ФИО26, отобранные в рамках уголовного дела № 2814 13.11.2017 года (л.д.154 т.3), из которых усматривается, что он является арбитражным управляющим с 2011 года, 27.06.2013 года был назначен временным управляющим ООО «Бытпромторг», в декабре 2013 года был назначен конкурсным управляющим общества, относительно сделок между ООО «Бытпромторг» и ООО НПФ «Эксперт» ничего пояснить не может, поскольку анализом указанных сделок не занимался, анализом занимался представитель ФИО27, анализ сделки не проводил, данный анализ для включения в отчет была направлена представителем завода ФИО15 или ФИО27, не помнит кем, поскольку завод являлся крупным кредитором ООО «Бытпромторг», не сомневался в правильности такой позиции, о факте

возбуждения уголовного дела о мошенничестве, связанном со сделкой с ООО НПФ Эксперт» ничего не знал.

Иных показаний свидетелей суду не представлено.

Представленные суду показания свидетелей не свидетельствуют о заключении спорных сделок за счет средств должника.

Об указанном по мнению уполномоченного органа свидетельствуют обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, решение № 84 от 07.06.2017 года, а также приговор Дзержинского районного суда г.Перми суда от 03.04.2017 года по делу № 1-75/2017 в отношении ФИО28, генерального директора ООО «Энергоресурс».

Из указанных материалов усматривается следующее.

Из показаний ФИО29 установлено, что он являлся участником схемы по «обналичиванию» денежных средств. Одновременно он являлся номинальным директором ООО «Гранд» и был назначен на должность посредством знакомства с ФИО30 С числящимся ранее директором ООО «Гранд» ФИО31 он никогда не встречался. Фактически ФИО29 деятельность по поставке мазута в адрес ООО «Энергоресурс» не осуществлял, никаких документов относительно деятельности не подписывал. По указанию директора ООО «Энергоресурс» ФИО28, ФИО29 имитировал взаимоотношения, изображая производственную деятельность ООО «Гранд» с ООО «Энергоресурс». Встречался с ФИО28 один раз, когда и получил от него соответствующие указания. Следовательно, деятельность ООО «Гранд» полностью контролировалась ФИО28 Данный факт свидетельствует о согласованности действий руководителя ООО «Энергоресурс» ФИО28 и директора ООО «Гранд» ФИО29, направленных на «обналичивание» денежных средств.

Из показаний ФИО28 следует, что денежные средства, потупившие на расчётный счет ООО «Гранд», перечислялись исключительно с целью дальнейшего транзита и обналичивал. ФИО28 был номинальным директором и учредителем ООО «Энергоресурс». Фактически финансовую деятельность в ООО «Энергоресурс» осуществляли ФИО32, ФИО33, ФИО10 Денежные средства привозились на котельную по адресу: <...> (котельная принадлежит на праве собственности ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») ФИО34. в темных пакетах и передавались ФИО28, ФИО32, ФИО33

Из показаний ФИО35 следует, что расчетным счетом организации ООО «Энергоресурс» фактически распоряжался ФИО32, являющийся сыном директора ООО «Регион», он же подтвердил наличие согласованности действий между директором ООО «Энергоресурс» ФИО28,

директором ООО «Регион» Овчинниковым Д.И. и исполнительным директором ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» Заворохиным Е.А.

Из показаний ФИО30 следует, что он имеет юридическое образование и занимается оказанием финансовых услуг по получению безналичных денежных средств, в том числе от ООО «Энергоресурс», на счета подконтрольных ему организаций и передаче их впоследствии наличными. Одной из подконтрольных организаций является ООО «Гранд», которое ФИО30 намеренно зарегистрировал не на свое имя, а на ФИО31 Документы по организации, печать, ключ от системы «Интернет -банк» находились в распоряжении ФИО30 «Обналичивание» денежных средств происходило с использованием отдельного сотового телефона с двумя сохраненными номерами. Перечисленные на расчетный счет ООО «Гранд» от ООО «Энергоресурс» денежные средства перечислялись на счета организаций, знакомых ФИО30, где снимались и передавались ФИО34 При встречах передавались счета - фактуры на поставку мазута, хранение и транспортировку от ООО «Гранд», в которых ФИО30 проставлял подпись за ФИО31 и возвращал их. Фактически никаких поставок мазута в адрес ООО «Энергоресурс» не осуществлялось, а производилось перечисление денежных средств с последующим их возвратом наличными. ФИО30 был знаком с ФИО28, но по деятельности они не общались. Данный факт свидетельствует о согласованности действий руководителя ООО «Энергоресурс» ФИО28 и ФИО30, направленных на обналичивание денежных средств.

Из показаний ФИО34. следует, что по просьбе ФИО28 он принимал участие в цепочке «обналичивания» денежных средств

от

ООО «Энергоресурс» через ООО «Гранд», при этом передавал наличные денежные средства непосредственно генеральному директору ООО «Энергоресурс» ФИО28, а также получал от ФИО28 документы ООО «Гранд» (счета-фактуры и товарные накладные), для подписания и проставления на них печати ООО «Гранд».

По результатам проведенного анализа, уполномоченный орган установил схему обналичивания денежных средств, согласно которой в обналичивании денежных средств принимало участие более 30 организаций (не считая индивидуальных предпринимателей) (например, ООО «Прогресс», ООО Уралоптсервис - М», ООО «Элит», ООО «Зевс», ООО «ФАЭТОН», ООО «ТД «Май», ООО «Паритет», ООО «Регион-П», ООО «ТоргРесурс», ООО «Берег», ООО «Орбита», ООО «Прометей», ООО «Кедр», ООО «РСК», ООО «Караван», ООО «Фобос», ООО «Парма» и иные), при этом установлено, что лица, принимавшие в участие в схеме обналичивания денежных средств, являются взаимозависимыми, так как по результатам проведенного анализа выписок по расчетным счетам установлено, что денежные средства первоначально с расчетного счета

ООО «Прогресс» направлялись, в том числе, организациям, указанным в схеме № 2, а после, распределялись, в ООО «Прогресс», ООО «Берег», ООО «Эдельвейс», ООО «Факт», ООО «Фобос», ООО «Зевс», ООО «Каметонс», снимались наличными, обналичивались.

Таким образом, по результатам проведенного анализа расчетных счетов было установлено, что первоначальным источником являются именно денежные средства должника, которые последовательно поступали на расчетный счет ООО «Энергоресурс», после на расчетный счет ООО «Гранд», а после - в ООО Уралоптсервис - М», на расчетный счет ООО «Прогресс», с которых, в последующем, денежные средства в тот же день либо в последующие дни перечислялись третьим лицам, между которыми также усматривается, что денежные средства переводились от одной организации к другой и в итоге обналичивались.

Согласно выписки с расчетного счета ООО «Орбита», установлено, что денежные средства поступают от ООО «Эдельвейс», ООО «Берег, ООО «Зевс», ООО «Фобос», источником денежных средств являлись денежные средства от ООО «Прогресс», поступившие от ООО «Энергоресурс». В результате денежные средства обналичиваются под видом выдачи на хозяйственные расходы либо на заработную плату. При этом, по данным налогового органа, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Орбита» за 2012 год не были сданы.

Аналогичная ситуация была установлена по результатам проведенного анализа выписок по расчётным счетам:

- ООО «Прометей», денежные средства, поступающие от таких обществ ООО «Прогресс», ООО «Кедр», ООО «Парма», ООО «Караван», ООО «РСК», ООО «Элит» и иных, источником денежных средств которых являются либо ООО Уралоптсервис - М», либо ООО «Прогресс», обналичивались под видом выдачи на хозяйственные расходы либо на заработную плату. При этом, по данным налогового органа, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Прометей» за 2012 год не были сданы;

- ООО «Парма», на расчетные счета указанного общества денежные средства также поступали от ООО «Прогресс», ООО «Караван», ООО «ТД «Май», ООО «Элит» и иных, источником денежных средств которых являются либо ООО Уралоптсервис - М», либо ООО «Прогресс», обналичивались под видом выдачи на хозяйственные расходы либо на заработную плату. При этом, по данным налогового органа, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Прометей» за 2012 год не были сданы.

При этом установлено, что денежные средства к одной организации поступали на разные открытые в тот период времени счета, например, ООО «Элит» (на три расчетных счета), ООО «ТД «Май» (на два расчетных счета), ООО «Берег» (на три расчетных счета), ООО «ФАЭТОН» (на пять расчетных счетов) и т.д.; установлено, что как с расчетного счета ООО «Регион-П», так и с расчетного счета ООО «Паритет» денежные средства обналичивались путем их зачисления на карту ФИО36, что также свидетельствует о согласованности действий.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Уралоптсервис - М», значительная часть денежных средств с расчетного счета ООО «Уралоптсервис - М» была переведена на расчетный счет ООО «Капитал- С», с которого денежные средства были обналичены в векселя, держателями которых являлись ООО «Терра-Моторс» и ООО «Авто - Прикамье» (установлено материалами выездной налоговой проверки ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» - решение от 07.06.2017 № 84 стр.66-72).

Так, материалами было установлено, что за период с 13.04.2012 по 03.10.2012 ООО «Терра-Моторс» у ФИО37 приобрело 190 векселей на сумму 160 000 000 руб., согласно расходным кассовым ордерам денежные средства получала ФИО38; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «АВТО-Прикамье» приобрело у ФИО38 4 векселя на сумму 10 000 000 руб., согласно расходным кассовым ордерам денежные средства получала ФИО38

Из показаний ФИО39 следует, что ФИО38, являясь его женой, по его просьбе получала денежные средства в автосалонах г. Перми, на нее также оформлялись доверенности на получение наличных денежных средств по просьбе ФИО40, ФИО40 занимался «обналичиванием» денежных средств.

ФИО38 по просьбе ФИО39 получала денежные средства в автосалонах г. Перми, на нее также оформлялись доверенности на получение наличных денежных средств по просьбе ФИО40. ФИО40 занимался «обналичиванием» денежных средств.

Также, из показаний ФИО39 следует, что в 2012 году он являлся руководителем ООО «Терра-авто», которое занималось реализацией автомобилей марки «Toyota».

Таким образом, денежные средства, поступившие от ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на расчетный счет ООО «Энергоресурс», транзитом перечисляются на расчетные счета организаций, не являющихся реальными участниками предпринимательских отношений.

С учетом указанного анализа движения денежных средств, уполномоченный орган полагает совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «НПФ «Эксперт» для расчетов по обжалуемым договорам цессии использовались именно денежные средства должника.

При этом, никаких доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенный выше анализ движения денежных потоков не носит транзитный характер по отношению к ООО «НПФ «Эксперт», доказательств обналичивания денег должника, которые были направлены на оплату уступленного права требования, суду не представлено, взаимосвязи между транзитными перечислениями, участвующими в

указанных схемах обществами и ООО «НПФ «Эксперт» не установлено, связей с физическими лицами и ООО НПФ «Эксперт» не представлено.

Обвинение в отношении работника должника ФИО10 по уголовному делу № 4853 по отношениям с ООО «Энергоресурс» и выводом денежных средств завода не предъявлено, идет предварительное расследование.

В ходатайстве от 16.05.2018 года уполномоченный орган сам указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании при оплате уступленных прав по договора №№ 1,2,3 от 15.06.2012 года денежных средств завода.

При названных обстоятельствах, суду не представлено ни одного не противоречивого доказательства, свидетельствующего как о противоправной цели, преследуемой при заключении спорных договоров и допущенном злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ), свидетельствующего о мнимом характере сделок (ст.170 ГК РФ), так и об использовании денежных средств должника при оплате спорных договоров.

Указанные доказательства возможно будут собраны в рамках уголовных дел № 2814 и № 4853, однако на дату судебного разбирательства таких доказательств суду не представлено, что свидетельствует о преждевременности как подачи заявления, так и выводов уполномоченного органа о ничтожности сорных сделок.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФНС РФ о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) №№ 1,2,3 от 15.06.2012 года следует отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отклонить представленное суду должником 19.04.2018 года экспертное заключение № 441/1 от 06.03.2018 года, подготовленное Московским антикоррупционным комитетом при Московской Торгово-промышленной палате.

Изучив данный документ, суд полагает невозможным его отнесение к числу доказательств по делу (ст.75 АПК РФ) в силу того, что к заключению не приложено документов, на основании которого данное заключение было подготовлено, в связи с чем подтвердить или опровергнуть выводы экспертов невозможно.

По своей сути представленный документ не является экспертным заключением, а является мнением отдельных специалистов по обстоятельствам дела и документам, представленным одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.6,61.8,61.9 Закона о банкротстве, ст.ст.10,170,167,168 ГК РФ, ст. ст. 48,49,184, 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НПФ «Эксперт» об исключении требований из реестра требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления его в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева

от иска полностью или частично.

суде печатью не требуется.