Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., ознакомившись в порядке взаимозаменяемости с поступившим на рассмотрение судье Вшивковой О. В. ходатайством государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной инспекции труда в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания № 7-4849-17-ОБ/274/276/3 от 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 7-4849-17-ОБ/274/276/3, выданного государственной инспекцией труда в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо) 30 ноября 2017 года. Определением суда от 14 декабря 2017 года заявление принято к производству, на 18 января 2018 года назначено предварительное судебное заседание.

К поступившему в суд заявлению заявитель приложил ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания, которым заявителю указано в устранение нарушений отменить приказ № 592 от 24 октября 2017 года «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» и уведомления об изменении условий трудового договора, заявитель указал, что непринятие этих мер может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя и его работников. Однако надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявитель к ходатайству не приложил, не смотря на соответствующее предложение суда, изложенное в определении суда об оставлении заявления без движения.

Иные предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер заявитель в рассматриваемом ходатайстве не указал.

Более того, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Из заявления, представленного заявителем в суд 20 декабря 2017 года во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, следует, что уведомления об изменении определенных сторонами условий договора отменены. Это означает, что на день рассмотрения судом ходатайства исполнение представления уже началось. Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного ходатайство заявителя
удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания № 74849-17-ОБ/274/276/3, выданного государственной инспекцией труда в Пермском крае 30 ноября 2017 года.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова