Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой- Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, поступившее по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3
о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 21.01.2019, паспорт, ФИО5, доверенность от 21.01.2019, паспорт; ФИО6

от ответчика: ФИО7 паспорт, доверенность от 12.08.2019 г., ФИО8 паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд решил: признать недействительным договор о совместном использовании оборудования от 31.08.2017; применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) холодильную камеру № 6, расположенную по адресу: <...>, Агрегат AKLE-47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской № 23049297; холодильную камеру № 7, расположенную по адресу: <...>, Компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R № 1676404952, Агрегат "Остров" APE-L-4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской № 23053582 обозначение 256508415, Ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской № 8287473, 2008 г.в.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 122521/18/59050-ИП.

Определением суда от 06.03.2019 в прекращении исполнительного производства отказано, ходатайство о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд определил: заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 18.06.2018 начиная с 07.03.2019 до даты фактического исполнения решения суда; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН <***>) о прекращении исполнительного производства отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г. Определение Арбитражный суд Пермского края от 06 марта 2019 года по делу № А50-4377/2018 изменено, заменив в абзаце втором резолютивной части определения слова "3 000 руб." на слова "6 000 руб." В остальной части определение оставлено без изменения.

В обосновании данного заявления ИП Захаров ссылается на следующее.

Договор о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 г. не имел указаний на право собственности и юридическую принадлежность имущества каждой из сторон, а стороны в договоре именуются «Совладелец- 1» и «Совледелец-2». Например, договором предусмотрено, с одной стороны, что холодильной камерой № 8 пользуется ФИО2, что означает, что стороны договорились о том, что ФИО2 использует в своей деятельности принадлежащую ему камеру. Право собственности на указанную камеру не оспаривалось в ходе судебного процесса и имеет документальное подтверждение. С другой стороны, ФИО1 пользуется холодильными камерами № 1, 2, 3, 5 (с указанными в договоре характеристиками), что означает, что стороны договорились о том, что ФИО1 использует в своей деятельности принадлежащие ему камеры, право собственности на которые не оспаривалось в ходе судебного процесса и имеет документальное подтверждение. Право собственности на холодильные камеры № 6, 7 с характеристиками, указанными в договоре, истцом в ходе судебного заседания не подтверждено правоустанавливающим документами. Не смотря на отсутствие доказательств принадлежности перечисленного в судебном решении имущества ИП ФИО2, суд обязал ИП ФИО1 его ФИО2 возвратить, что противоречит ч. 3 ст. 71 АПК РФ о достоверности доказательств.

Обращает внимание суда на то, что ни договором о совместном использовании имущества, ни решением суда первой инстанции не установлены конкретные характеристики подлежащего передаче имущества. В ходе исполнительного производства истец указывал судебным приставам исполнителям на находящиеся на территории базы холодильные камеры, которые не соответствуют указанным в судебном решении характеристикам. Например, холодильная камера «К», называемая истцом холодильной камерой № 7, функционирует согласно своей технической характеристике в составе двух агрегатов, что зафиксировано судебными приставами- исполнителями в акте от 20.02.2019 г., а не в составе одного агрегата, указанного в судебном решении. Кроме того, размеры указанной камеры не соответствуют тем размерам, на которые ссылается истец (например, согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.02.2019 г., размер двери камеры составляет 2,05x2,02 м., а не 1,9x1,95 м.). Тоже самое относится и к камере «М», называемой истцом камерой № 6.

В ходе исполнительного производства истец изначально утверждал о неправомерном поведении ответчика, утверждая, что ответчиком намерено

были «сбиты» номера с оборудования (о чем было заявлено в том числе и в правоохранительные органы). Однако в ходе исполнительных действий, как и в ходе проверки по материалам о возбуждении уголовного дела, обнаружено, что номер на табличке (якобы сбитый ответчиком), имеющийся на других компрессорах соответствуют номерам, выдавленным на металлическом корпусе компрессора заводским способом. После очередного осмотра, подтвердившего, что оборудование с номерами, указанными в судебном решении, на территории базы отсутствуют (как эксплуатируемые, так и не эксплуатируемые), истец начал утверждать, что часть оборудования умышленно заменена ответчиком. Не смотря на то, что указанные обстоятельства не подтвердились ни судебными приставами-исполнителями, ни правоохранительными органами, именно этот вывод лежит в основе постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 11352/2018-ГК от 30.05.2019 г., согласно тексту которого «В данном случае самовольное изменение объекта относится к рискам ИП Захарова М.Г. и никаких прав ему не предоставляет, от обязанности исполнить решение не освобождает и основанием для прекращения исполнительного производства не является». Считаю указанный вывод необоснованным и не подтвержденным материалами дела, также противоречащим ч. 3 ст. 71 АПК РФ о достоверности доказательств.

Кроме того, факт того, что таблички были сбиты именно ответчиком не подтвержден, также как и наличие указанных табличек ранее. Тем более, материалами дела установлено, что отсутствие указанных табличек не ведет к невозможности их идентификации. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в действиях ответчика усматривают злоупотребление правом при отсутствии необходимых для этого доказательств, основываясь исключительно на голословных выводах истца.

Также в заявлении указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что холодильные камеры № 6, 7 были предоставлены истцу, судебные приставы-исполнители дважды зафиксировали, что холодильные камеры в разобранном виде (в составе комплекса сэндвич-панелей) находятся на территории истца. В дальнейшем истец опечатал свое имущество с находящимися внутри холодильными камерами № 6,7, что подтверждает фактическое принятие части имущества по судебному решению. Выводы судов о том, что указанные холодильные камеры не соответствуют размерам камер, которые в устной форме требует истец, не обоснованы, так как ни договор о совместном использовании имущества, ни судебное решение, ни исполнительный лист не содержат характеристик холодильных камер по части размеров, площадей, объемов, месторасположения.

Далее Ответчик обращает внимание суда на то, что все доводы о замене части агрегатов не доказаны в ходе судебного разбирательства даже косвенными доказательствами, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции в данной части не законны, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Не согласие с указанным выводом заключается в том, что стоимость перечисленного в судебном решении оборудования 2008 года выпуска, на дату вынесения судебного решения от 18.06.2018 г., с учетом сроков эксплуатации указанного оборудования, установленного заводом- изготовителем, ориентировочно составляет 220 000 тысяч рублей, что значительно ниже размера неустойки, которую ИП ФИО1 обязан уплачивать ИП ФИО2 за неисполнение судебного решения (в настоящее время размер неустойки составляет ориентировочно 180 000 рублей в месяц).

Сам факт дефектовки оборудования по причине его ветхости не является причиной невозможности исполнения судебного решения в части передачи указанного оборудования. Судебное решение от 18.06.2018 г. не устанавливает требования к технической исправности перечисленного оборудования. Причиной невозможности исполнения судебного решения в части передачи указанного оборудования является обстоятельство вывоза оборудования на свалку сотрудниками ИП ФИО1, что вышло из под контроля ответчика. Именно в этом заключается объективная невозможность исполнения обязательства.

Кроме того, Ответчик категорически не согласен с определением суда о назначении неустойки в размере 3 000 руб. в день и с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11352/2018-ГК от 30.05.2019 г. в части увеличения размера неустойки с 3 000 рублей в день до 6 000 рублей в день.

По мнению Заявителя все вышеизложенное нарушает права и законные интересы ответчика, что выражается в следующем: невозможность исполнения ответчиком судебного решения о возврате имущества, не принадлежащего истцу, и не находящегося в распоряжении ответчика, влечет, «пожизненную, передающуюся по наследству» уплату неустойки в размере не соразмерному стоимости имущества, подлежащего передаче, а также к «пожизненному» ограничению ответчика на выезд за пределы Российской федерации. Стимулировать правовыми способами субъекта обязательственных правоотношений к исполнению можно лишь в том случае, если данное обязательство в принципе исполнимо. Уплата судебной неустойки в размере 6 000 рублей в день, при объективной невозможности

исполнения судебного решения, влечет негативные последствия для ответчика вплоть до доведения ИП Захарова до несостоятельности (банкротства).

Возражая по доводам Заявителя (Ответчика) Истец поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 13-19, 40-40а т.6), а также пояснил суду, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного имущества от 18.06.2018 г. не соответствует действительной рыночной стоимости. Размер судебной неустойки не завышен, поскольку доход от сдачи в аренду данного оборудования значительно выше присужденной неустойки. Кроме того, суду не представлена справка об утилизации холодильных камер.

Также указывает, что из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнительных действий 20.02.019 по адресу: <...> был произведен осмотр всех холодильных камер находящихся по данному адресу с привлечением обоих сторон исполнительного производства, в результате которого были произведены замеры холодильных камер и осмотр агрегатов относящихся к камерам, в акте записаны все серийные номера (заводские) агрегатов, кроме того зафиксировано, что заводской номер находящийся на табличке, дублируется на верхней части агрегата, он выдавлен. Также зафиксировано, что в камере без номера (8), находится сендвич панели (со слов представителя ФИО9), это камеры 6 и 7. При сопоставлении идентификационных номеров прописанных в исполнительном листе, номера на агрегатах и исполнительном листе не соответствуют.

Присутствуя при осмотре камер находящихся на территории базы Самолетная, 70 представители собственника холодильных камер № 6,7 (ИП ФИО2) и сопутствующего оборудования видели холодильные камеры № 6,7 расположенные на территории базы Самолетная, 70 могут четко и не двусмысленно указать на нахождение данных камер на территории базы Самолетная, 70 их надлежащей работе и факте их эксплуатации ИП ФИО1 в своих предпринимательских целях. В камерах хранится продукция заморозки для магазинов сети ИП ФИО1

Также пояснили, что холодильные камеры № 6,7 и сопутствующее оборудование им хорошо известны, так как данные камеры и оборудование долгое время использовалось в предпринимательской деятельности, до того момента пока предпринимательская деятельность не была перенесена на другую площадку в связи с разногласиями в части ведения совместного бизнеса между двумя собственниками на базе Самолетная, 70 ( ИП ФИО1 и ИП ФИО2). Находясь по иному адресу, арендуются

аналогичные производственные холодильные камеры у собственников производственных помещений, в связи с тем, что холодильные камеры 6 и 7 не могут быть демонтированы и вывезены с базы Самолетная, 70 и установлены по иному адресу.

По мнению Истца, Ответчик понимая, что в случае возврата камер № 6,7 и сопутствующего оборудования ИП ФИО1 может потерять возможность хранения крупных партий замороженной продукции, и он будет вынужден нести незапланированные расходы по приобретению аналогичного промышленного холодильного оборудования, с его стороны были предприняты действия по невозможной идентификации холодильных камер, а именно были сняты все опознавательные знаки, шильдики с указанием агрегатов которые могли бы помочь в идентификации холодильных камер № 6,7 и передаче их законному собственнику, тем самым предприняв попытки затруднить исполнительное производство по выданному исполнительному листу.

С целью выяснения обоснованности заявленных требований, а также с учетом позиции ИП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10, определением суда от 10.12.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", эксперту ФИО11.

В материалы настоящего дела ответчиком также представлен отчет об оценке холодильного оборудования от 05.11.2019 № 107-1/19, подготовленный ООО "Компромисс" (ИНН <***>), согласно которому стоимость холодильного оборудования составляет 392 300 руб. 00 коп., в т.ч. холодильная камера № 6 - 88 800 руб. 00 коп.; холодильная камера № 7 - 303 500 руб. 00 коп.

29.05.2020 судом к материалам дела приобщены документы, указанные ИП Отиновым И.Г. в ходатайстве о приобщении документов от 29.05.2020. По мнению истца указанные документы подтверждают: факт наличия спорного холодильного оборудования на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, д. 70; стоимость холодильного оборудования в размере, указанном в отчете от 02.03.2020 № 20/026-О, подготовленном ООО "Независимая консалтинговая компания" (ИНН 5904092195).

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление Ответчика не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, п. 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, изменение способа и порядка исполнения решения/определения допускается в случае, когда один способ исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита и восстановление нарушенных прав истца.

Как следует из представленных материалов, 27.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 17151582. 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на

основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 122521/18/59050-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10 в судебном заседании 26.11.2019 пояснила, что судебный пристав-исполнитель не обладает техническим знаниями с целью определения спорного холодильного оборудования в части его идентифицирующих признаков.

При совершении исполнительных действий 06.02.2019 совершен выход по адресу: <...>, в результате которого действительно установлено, что в камере № 8 обнаружены разобранные холодильные камеры № 6, № 7. Номера напечатаны на формате Ах4, размеры камер установить не представляется возможным, заводских и иных обозначений не имеют, произведена фотосъемка. Оборудования в виде: агрегат APE-L- 4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской № 23053582, ресивер LEGNAGO RV- 300X606, заводской № 8287473, 2008 г.в., компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R № 1676404952, на месте совершения исполнительных действий не обнаружено. Холодильные камеры № 6, № 7, в разобранном состоянии оставлены на месте, взыскателю не переданы.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнительных действий 20.02.019 по адресу: <...> был произведен осмотр всех холодильных камер находящихся по данному адресу с привлечением обоих сторон исполнительного производства, в результате которого были произведены замеры холодильных камер и осмотр агрегатов относящихся к камерам, в акте записаны все серийные номера (заводские) агрегатов, кроме того зафиксировано, что заводской номер находящийся на табличке, дублируется на верхней части агрегата, он выдавлен. Также зафиксировано, что в камере без номера (8), находится сендвич панели (со слов представителя ФИО9), это камеры 6 и 7. При сопоставлении идентификационных номеров прописанных в исполнительном листе, номера на агрегатах и исполнительном листе не соответствуют.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2018 по делу № А50-4377/2018 суд обязал ИП ФИО1 передать ИП ФИО2 холодильную камеру № 6, расположенную по адресу: <...> Агрегат AKLE -47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008г.в., заводской № 23049297; холодильную камеру № 7, расположенную по адресу: <...>, Компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R № 1676404952, Агрегат "Остров" APE-L-4H15Y-

YB2C402F1H1K1Y1 заводской № 23053582 обозначение 256508415, Ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской № 8287473, 2008 г.в.

Однако, несмотря на принятый судебный акт, 07.08.2018, 23.08.2018 ИП ФИО1 были произведены осмотры агрегатов AKLE -47CS 8- HB2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской № 23049297, APE-L- 4H15YY-B2C402F1H1K1Y1 заводской № 23053582 обозначение 256508415, и составлены акты, в которых указано, что ремонт и ввод в эксплуатацию предоставленного к осмотру оборудования не целесообразен ввиду высокой стоимости запасных частей и отсутствия пригодных использования деталей, в связи с чем указанное оборудование было списано по ветхости.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что списанные агрегаты по существу перемещены на свалку, а имеющееся оборудование невозможно идентифицировать, что препятствует исполнению решения суда.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая

представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что судебное решение должником в течение длительного времени не исполняется, а наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения, суду не представлены.

В соответствии со ст. ст. 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Таким образом, обязанность должника исполнить судебный акт является неотвратимой в силу закона.

В настоящем случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта не обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Ответчика, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - взыскание

стоимости оборудования в размере, предложенном Ответчиком, не соответствует той же цели восстановления нарушенных прав Истца при обращении в суд с иском.

Довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта связанный с тем, что ни договором о совместном использовании имущества, ни решением суда первой инстанции не установлены конкретные характеристики подлежащего передаче имущества, что препятствует его исполнению, судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г. ответчик настаивал на действительности договора о совместной деятельности, наличие холодильных камер № 6 и № 7 в своем владении не оспаривал.

Учитывая, что действия, по техническому осмотру оборудования с последующим списанием его по ветхости, были совершены ответчиком после принятия по делу решения, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу (статья 10 ГК РФ).

При этом, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрении дела ответчик возражал против заявленных исковых требований, следовательно признавал действительность заключенной между сторонами сделки о совместном использовании спорного оборудования. Согласно пункту 1.1 договора ответчику в пользование были переданы, в том числе холодильные камеры № 6, расположенная по адресу: <...> Агрегат AKLE-47CS 8-H-B2C4D2F1H111K1M1Y1, 04.2008 г.в., заводской № 23049297; № 7, расположенная по адресу: <...>, Компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R № 1676404952, Агрегат "Остров" APE-L-4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской № 23053582 обозначение 256508415, Ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской № 8287473, 2008 г.в., поименованные под пунктами 5, 6.

Ответчик сам в апелляционной жалобе указывал, что каждая из холодильных камер представляет собой сложносоставное промышленное оборудование, состоящее из соответствующего комплекта сэндвич-панелей, компрессоры входят в состав агрегатов, что исключает возможность их раздельной передачи, помимо компрессора в состав агрегата входят воздухоохладители, ресиверы, маслоотделители, конденсаторы, электрощиты и иное техническое оборудование.

При рассмотрении дела по существу в первой и апелляционной инстанциях ответчик подтверждал наличие оборудования, указывал на

правомерность владения, впервые заявил об его отсутствии только после возбуждения исполнительного производства, то есть ответчик признавал наличие у него во владении холодильных камер № 6 и № 7 как сложносоставного оборудования.

Замена части агрегатов, изменение цифрового обозначения (камеры № 6 и № 7) на алфавитное (камеры "М" и "К") не свидетельствуют об исчезновении объекта права, обязанность по передаче которого установлена вступившим в законную силу судебными актами.

Установленная судом обязанность по исполнению обязательства в натуре в виде передачи имущества не может быть прекращена путем умышленного уничтожения части указанного имущества должником, изменением состава имущества.

Доводы Заявителя (Истца) о том, что отказной материал КУСП № 3899 от 01.02.2019 (арх. 817/19) Управления МВД России по г. Перми ОП № 2, на который ссылается истец в подтверждение факта нахождения спорного холодильного оборудования на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, не может быть принят судом в качестве доказательства, отклоняется в силу следующего.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 № 3159/14 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае протокол осмотра места происшествия от 18.02.2019 с приложением фотоматериалов; объяснения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО5, ФИО17, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Довод Заявителя о том, что он усматривает в процессуальном поведении истца злоупотребление им своими процессуальными правами и фактической денежной компенсацией стоимости оборудования в виде полученной Истцом судебной неустойки в размере 2 688 000 руб., судом отклоняется поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением

судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Довод Заявителя о злоупотреблений правом со стороны истца при обращении в суд с заявлением о признании договора недействительным, а также доводы отраженные в п.3-7, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении спора о признании недействительны договора о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 г. судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией всем доводам Сторон дана надлежащая правовая оценка, а в настоящем случае доводы Заявителя направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного решения от 18.06.2018 г. по настоящему делу.

Довод Заявителя о том, что причиной невозможности исполнения судебного решения в части передачи указанного оборудования является обстоятельство вывоза оборудования на свалку сотрудниками ИП ФИО1, что вышло из-под контроля ответчика, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, в силу следующего.

Определением суда от 18.07.2019 по делу А50-26990/18 была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза. 06.12.2019 Заключение поступило в суд. При проведении экспертизы проводился натурный осмотр (12.08.2019 г.) с участием экспертов ФИО18, ФИО19, представителей ФИО20 (ФИО4, ФИО5) и ФИО1 (ФИО21) на объекте расположенном по адресу: <...>. Объектом натурного смотра являлось:

- холодильные камеры, расположенные под навесом лит. ГЗ, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Самолетная, 70;

- холодильные камеры, расположенные в 1 этажном здании склада с подвалом, общей площадью 1070,9 кв.м. (лит. А), склада (лит. Г2), кадастровый номер 59:01:4410822:236, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Самолетная, 70;

- земельный участок, общей площадью 3961 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410822:6, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Самолетная, 70.

В здании склада и на земельном участке под навесом расположено 8 холодильных камер. При натурном осмотре холодильные камеры обозначены буквами. В представленных документах - копиях договоров, камеры обозначены цифрами. Для удобства в таблице 2 сопоставлены обозначения камер, линейные и площадные характеристики. Далее по тексту используется цифровое обозначение камер.

№	Буквенное обозначение	Длина/ширина, м	Площадь, кв. м	Расположение
№	Буквенное обозначение	Длина/ширина, м	Площадь, кв. м	Расположение
	А	12/4,3	51,6	лит.Г2
	Б	12/4,3	51,6	лит.Г2
	В	12/3,9	46,8	лит.Г2
	-		37,08	лит.Г2
	О	10,5/5	52,5	на первом этаже здания склада
	м		66	на первом этаже здания склада
	к		233,4	В ангаре под навесом лит.ГЗ
	-		276	под навесом лит.ГЗ

Камера № 6 смонтирована в 2008 году по заказу ИП ФИО2 (договор № В25м/08 от 26.03.2008). Для размещения камеры проведено устройство морозостойких бетонных полов. Камера № 7 смонтирована в 2009 году по заказу ИП ФИО2 на основании договора № В46м/09 от 04.05.2009г. Камера № 7 встроена в помещение ангара, контур теплоизоляции повторяет контур сооружения, камера размещена на бетонной плите пола с двойным армированием с упроченным верхним слоем. Камера № 8 смонтирована по заказу ИП ФИО2 в 2012 году (договор № 18ПМ- 03/2012 от 07.03.2012). При строительстве камеры произведено земляные работы, устройство морозостойких бетонных полов, бетонная стяжка. Камеры №№ 1-5 сборные холодильные камеры, автономные, располагающиеся внутри любого помещения. Для камер устроена несущая рама, которая затем обшита теплоизоляцией. Стеновые, потолочные, половые панели собраны из сендвич-панелей.

Актом осмотра при проведении инвентаризации от 28.02.2018 зафиксировано, что ФИО1 используются холодильные камеры № 17.

Камеры №№ 5-6 расположены в здании склада (Лит.А) не являются отдельными объектами и их использование и возможный раздел учтены в ранее представленном заключении экспертов ФИО19 и ФИО18

Камеры №№ 7-8 имеют конструктивные элементы, прочно связанные с землей, перенос оборудования приведет к увеличению затрат. Перенос камер 7 и 8 без значительного ущерба не возможен.

Определением суда от 10.12.2019 по делу А50-4377/18 была назначена судебно-техническая экспертиза. 31.01.2020 Заключение поступило в суд. На осмотре 14.01.2020 года присутствовали стороны:

- ЦНСЭ «ТЕХЭКО», эксперт ФИО11;

- представители Истца: Яковлев Д.С., Егоров С.Г.;

- представитель Ответчика: ФИО8
Объектом натурного смотра являлось:

Холодильная камера № 6 с идентифицирующими признаками - Агрегат AKLE -47CS 8-H-B2C4D2FIH111K1M1Y1, 04.2008г.в., заводской № 23049297.

Холодильная камера № 7, с идентифицирующими признаками - Компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R № 1676404952, Агрегат «Остров» APE-L- 4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской № 23053582 обозначение 256508415, Ресивер LEGNAGO RV-300X606, заводской № 8287473, 2008г.в.

Для дачи ответа на поставленный вопрос экспертом проведён осмотр всех холодильных камер и холодильных агрегатов, находящихся на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Для идентификации объектов исследования произведены линейные замеры (длина, ширина, высота) внутренних размеров существующих холодильных камер.

Поз. №	Обозначение на холодильных камерах	Размеры (длина, ширина, высота) м		Место расположения на земельном участке 59:01:4410822:6
	А		121	Навес
	Б		121	Навес
	В		115,2	Навес
	-		87,5	Навес
	-		812,45	Навес
	О		98	Склад
	М		156,5	Склад
	К		553,13	Ангар

Исследованием при осмотре установлено, что на территории

производственной базы, расположенной по адресу: <...>, находятся всего 8 (восемь) холодильных камер.

Холодильная камера с обозначением «А» является холодильной камерой № 1, поименованной в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017г. (т1. л.д. 17-18), потому, что идентифицирующий признак: марка, номер и год выпуска ресивера: «ОСТРОВ», РВ-14, № 462014000, 2002 г.в., совпадает с описанием холодильной камеры № 1 в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017г. (Фото 1,2)

Холодильная камера с обозначением «Б» является холодильной камерой № 2, поименованной в Договоре о совместном использовании оборудования,

от 31.08.2017г. (т1. л.д. 17-18), потому, что идентифицирующий признак: марка, номер и год выпуска ресивера: «ОСТРОВ», РВ-14, № 462014000, 2002 г.в., совпадает с описанием холодильной камеры № 2 в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017г.

Холодильная камера с обозначением «В» является холодильной камерой № 3, поименованной в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017г. (т1. л.д. 17-18), потому что идентифицирующий признак: марка, номер и год выпуска ресивера: «ОСТРОВ», РВ-10, № 462010000, 2004 г.в., совпадает с описанием холодильной камеры № 3 в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017г.

Холодильная камера поз. № 4 является холодильной камерой № 4, поименованной в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017г., потому, что идентифицирующий признак: линейные размеры 10,0x3,5x2,5 (длина, ширина, высота) максимально близки к линейным размерам 10,360x3,760x2,720 (длина, ширина, высота), указанным в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017г. в описании холодильной камеры № 4, по сравнению с размерами остальных камер. Так же модель компрессора bitzer FS125 и серийный № 16115951 (Фото 7,8) совпадает с описанием холодильной камеры № 4 в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017 г.

Холодильная камера поз. № 5 является холодильной камерой № 8, поименованной в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017г., потому, что идентифицирующий признак: линейные размеры 23,4x11,2x3,1 (длина, ширина, высота) максимально близки к линейным размерам 24x11.5x3,7 (длина, ширина, высота), указанным в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017г. в описании холодильной камеры № 8, по сравнению с размерами остальных камер. Также модель низкотемпературной централи на базе 3-х компрессоров Bitzer 4G- 20/2Y, наличие 2-х откатных дверей совпадает с описанием холодильной камеры № 8 в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017г.».

Холодильная камера с обозначением «О» является среднетемпературной холодильной камерой № 5, поименованной в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017г (т1. л.д. 17-18), потому, что идентифицирующий признак: марка среднетемпературного герметичного компрессора MANEUROP, модель MT64HM4CVE, серийный номер РВ 10 3752651, год выпуска 2003, совпадает с описанием холодильной камеры № 5 в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017г.. На

остальных осмотренных камерах, компрессор данной модели не смонтирован.

Визуальный осмотр и замеры холодильной камеры с обозначением «М» подтвердили, что:

- холодильная камера с обозначением «М» является низкотемпературной камерой L, с температурой внутреннего воздуха минус 17°С;

- линейные размеры камеры составляют 14,9x4,2x2,5 и объём 156,5м³

визуальным осмотром агрегата холодильного камеры с обозначением «М» подтверждается, что: в камере с обозначением «М», установлен тип компрессора полугерметичный поршневой марки Bitzer 4TCS8.

Модель компрессора Bitzer 4TCS8 не совпадает с моделью, указанной в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017г.

Таким образом, делая вывод в заключении о несоответствии холодильной камеры с обозначением «М», указанной в определении Арбитражного суда холодильной камере № 6, эксперт указал, что совокупность идентифицирующих признаков не достаточна для подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию.

Осмотром установлено. Холодильная камера с обозначением «К» оснащена двумя холодильными агрегатами APEL-4H15Y изготовленными предприятием «Остров».

Холодильные агрегаты «Остров» установлены с наружных торцевых стен холодильной камеры (по одному с каждой стороны). В каждом холодильном агрегате APEL-4H15Y смонтировано по одному компрессору марки BITZER 4H-15Y.

Идентифицирующими признаками холодильной камеры № 7 являются: Компрессор BITZER 4H-15.2Y-40R № 1676404952, Агрегат «Остров» APE-L- 4H15Y-Y-B2C402F1H1K1Y1 заводской № 23053582 обозначение 256508415, Рессивер LEGNAGO RV-300X606, заводской № 8287473, 2008г.в., указанные в вопросах определения Арбитражного суда.

Визуальный осмотр и замеры холодильной камеры с обозначением «К» подтвердили, что:

- холодильная камера с обозначением «К» является низкотемпературной камерой L, с температурой внутреннего воздуха минус 16°С;

- линейные размеры камеры составляют 29,5x7,5x2,5 и объём 553,13м³.

- визуальным осмотром двух агрегатов холодильной камеры с обозначением «К» подтверждается, что в камере с обозначением «К»,

установлены два компрессора полу герметичных поршневых марки Bitzer 4H-15.2Y.

Модель компрессоров Bitzer 4H-15Y совпадает моделью

компрессора, указанного в Договоре о совместном использовании оборудования от 31.08.2017г и данными указанными в вопросе из определения Арбитражного суда (4Н-15Y).

Каждый агрегат укомплектован ресивером, но идентифицировать камеру № 7 по ресиверу LEGNAGO RV-300X606, заводской № 8287473,2008 г.в. не представляется возможным из-за отсутствия на ресивере маркировки и идентификационной таблички с указанием заводского номера.

На момент осмотра идентификационные таблички на компрессорах, ресивере отсутствуют, поэтому определить заводской номер не представляется возможным.

На основании вышеизложенного тип агрегата и модель компрессора холодильной камеры с обозначением «К» соответствует типу агрегата и модели компрессора, указанной в определении Арбитражного суда холодильной камеры № 7. Установить соответствие по заводским номерам компрессора, агрегата и ресивера не представляется возможным.

Таким образом, экспертами проведён осмотр всех холодильных камер и холодильных агрегатов, находящихся на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>. Исследованием при осмотре установлено, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, находятся всего 8 (восемь) холодильных камер.

Кроме того, как указано в дополнительном Заключении экспертов по делу А50-26990/18 камеры №№ 7-8 имеют конструктивные элементы, прочно связанные с землей, перенос оборудования приведет к увеличению затрат. Перенос камер 7 и 8 без значительного ущерба не возможен.

Изучив Заключения экспертов, с учетом установленных технических характеристик объектов экспертизы, их совпадение с размерами спорных камер 6 и 7, учитывая что на территории базы по адресу: <...> находятся всего 8 камер и никаких иных холодильных камер не имеется, суд пришел к выводу о их наличии, а отсутствие обозначения 6 и 7 не препятствует передаче Истцу с целью исполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает, что приведенные должником в обоснование настоящего заявления обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияют на его обязанность исполнить исполнительный документ. С учетом положений пункта 7 части 3 статьи 68, пункта 17 части 1 статьи 64, части 2 статьи 105

Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд считает, что установленные законом возможности для исполнения решения не исчерпаны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об изменении способа исполнения решения суда от 18.06.2018 по делу № А50-4377/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина