Гражданский кодекс часть 1

ООО «Техносервис» 22.05.2013 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель просит признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному возврату денежных средств, перечисленных ООО «Техносервис» на расчетный счет должника в виде переплаты по договорам купли-продажи имущества должника; просит обязать конкурсного управляющего возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 78 303,67 рублей.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражает, полагает, что жалоба подана не уполномоченным лицом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Техносервис» является участником торгов по продаже имущества должника - ОАО «Платошинская птицефабрика».

ООО «Техносервис», считая, что является кредитором по текущим обязательствам должника (ст.5 Закона о банкротстве), полагает, что при нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов участник таких торгов вправе требовать возврата излишне уплаченного задатка. Не возврат денежных средств победителю торгов свидетельствует о нарушении прав кредитора по текущим платежам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора или пропорциональности их удовлетворения.

Между тем, из содержания жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 следует, что между ООО «Техносервис», как участником торгов, и организатором торгов ФИО1 имеются разногласия по иным вопросам, не связанным с очередностью удовлетворения требований ООО «Техносервис» или пропорциональностью их удовлетворения, а именно относительно размера излишне уплаченных денежных средств.

Заявитель полагает, что сумма переплаты составляет 78 303,67 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что с учетом возврата денежных средств и проведенного зачета обязанность по возврату денежных средств отсутствует.

Размер указанной задолженности и само её наличие не подтверждены судебным актом, соответственно, действия или бездействие конкурсного управляющего, касающиеся бездействия по возврату денежных средств, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не предоставляет участнику торгов право обжалования такого бездействия арбитражного управляющего, как организатора торгов, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Спорные отношения участника торгов ООО «Техносервис» с должником в лице конкурсного управляющего не регулируются Законом о банкротстве.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения указанных разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то защита прав участника торгов осуществляется в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Техносервис» в части нарушения конкурсным управляющим его прав как кредитора по текущим платежам в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.32,100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 184-188, ч.1,2 ст.

223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Производство по рассмотрению жалобы ООО «Техносервис» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 прекратить.

Возвратить ООО «Техносервис» уплаченную 14.05.2013 по платежному поручению №131235 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

2.Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

3. Определение направить заявителю, должнику.

Судья Н.А.Субботина