Определение № А50-4434/14 от 12.05.2014 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой Т.Х. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Капитал Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.01.2014, ФИО2, доверенность от 25.07.2013, ФИО3, доверенность от 28.01.2014;

от должника – ФИО4, доверенность от 24.03.2014;

третьи лица:

1. ЗАО «НКК» - ФИО5, доверенность от 31.03.2014,

2. ООО«УНИВЕР Менеджмент» - ФИО6, доверенность от

30.04.2014

Суд установил:

В суд 13.03.2014 поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Финанс Капитал Менеджмент», мотивированное наличием просроченной задолженности в сумме 17.131.994 руб., подтвержденной решениями налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика №№ 225 от 22.07.2013, 286 от 03.09.2013, 180 от 20.01.2014, 503 от 29.01.2014. Одновременно уполномоченный орган просит утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация управляющих «Единство». Определением арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 данное заявление принято к производству.

Определением от 14.04.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Национальная кастодиальная компания» и ООО «УНИВЕР Менеджмент».

Представители уполномоченного органа на заявленных требованиях настаивали, просят признать требования обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Должник против удовлетворения заявления возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В частности указал, что должник не является плательщиком земельного налога за 2012 год, поскольку должник осуществлял доверительное управление паевым инвестиционным фондом, сформированным за счет земельных участков. В настоящее время лицензия на осуществление деятельности с паевыми инвестиционными фондами отозвана.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление уполномоченного органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее:

Уполномоченный орган имеет требование к должнику по обязательным платежам (недоимка) в сумме 17.131.994 руб. и пени 1.342.219 руб. В обоснование требования уполномоченный орган ссылается на решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества №№ 225 от 22.07.2013, 286 от 03.09.2013, 180 от 20.01.2014, 503 от 29.01.2014. В подтверждение наличия недоимки по земельному налогу за 2012 год уполномоченным органом представлена налоговая декларация по земельному налогу (т.1 л.д.31-36).

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит рассмотрению в судебном заседании на предмет его обоснованности. По результатам рассмотрения обоснованности арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования уполномоченного органа, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд полагает требования уполномоченными органами не обоснованными, что исключает возможность введения наблюдения в отношении должника.

Как следует из учредительных документов должника, основными видами деятельности последнего являлось управление инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, доверительное управление ценными бумагами (т.2 л.д.23-34). Активы должника сформированы за счет двух земельных участков, переданных учредителем по акту приема-передачи от 05.12.2012, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.01.2013 (т.2 л.д.35, 143-144). Остальные земельные участки в количестве 110 штук составляли активы паевых инвестиционных фондов ЗПИФ рентный «Земельный фонд «Перспектива», ЗПИФ недвижимости «Перспектива – Фонд жилой недвижимости», ЗПИФ рентный «Перспектива - рентная недвижимость», находящихся в управлении должника (т.2 л.д.139-142).

Приказом ФСФР России от 27.08.2013 № 13-1983 аннулирована лицензия должника на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами (т.2 л.д.40).

На основании договоров от 16.10.2013 обязанности управляющей компании ЗПИФ рентного «Деловая недвижимость», ЗПИФ рентный «Перспектива - рентная недвижимость», ЗПИФ недвижимости «Перспектива – Фонд жилой недвижимости» переданы должником ООО «УНИВЕР Менеджмент» (т.2 л.д.116-133).

Из расчета земельного налога и налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, а также пояснений представителей уполномоченного органа в судебном заседании, а также путем сличения кадастровых номеров земельных участков установлено, что земельный налог в общей сумме 17.549.391 руб. начислен на земельные участки, составляющие активы паевых инвестиционных фондов. Требования в части налога в отношении земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности, не заявлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, соответственно, в силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации также не может быть признан налогоплательщиком.

Пунктом 2 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

Согласно ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные гл. 21 названного Кодекса.

Соответственно, исходя из буквального толкования данной нормы, управляющая компания не является налогоплательщиком земельного налога, а лишь исполняет его обязанности. Следовательно, при смене управляющей компании все обязанности налогоплательщика, в том числе и по уплате задолженности по налогам, возлагаются на новую управляющую компанию.

Пунктом 3 ст. 30, Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" предусмотрено прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случаях, если аннулирована (прекратила действие) лицензия управляющей компании у управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда и права и обязанности данной управляющей компании по договору доверительного управления этим фондом в течение трех месяцев со дня аннулирования (прекращения действия) указанной лицензии не переданы другой управляющей компании.

На дату рассмотрения обоснованности требований ЗПИФ рентный «Земельный фонд «Перспектива» находится в процедуре ликвидации, прекращение фонда проводит специализированный депозитарий ЗАО «Национальная кастодиальная компания», указанное следует из сообщения последнего (т.2 л.д.134-135).

Как указано в ст. 31 Закона об инвестиционных фондах прекращение паевого инвестиционного фонда, в том числе реализация имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, удовлетворение требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и распределение денежных средств между владельцами инвестиционных паев, осуществляется управляющей компанией, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. В случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращение этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент рассмотрения требований уполномоченного органа управляющей компанией ЗПИФ рентный «Земельный фонд «Перспектива», ЗПИФ недвижимости «Перспектива – Фонд жилой недвижимости», ЗПИФ рентный «Перспектива - рентная недвижимость» общество «УК «Финанс Капитал Менеджмент» не являлось, оснований для признания требований уполномоченного органа в сумме 17.131.994 руб. недоимки по земельному налогу за 2012 год обоснованными для целей введения наблюдения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов не имеется.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст. 75 Налогового кодекса за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет

средств, причитавшихся этому лицу. Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании ст. 123 Налогового кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование уполномоченного органа в части обязательных платежей признано не обоснованным. Таким образом, отсутствуют признаки банкротства юридического лица, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что служит основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве при отсутствии требований других кредиторов, в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 33, 41, 48, 57, 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Капитал Менеджмент» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.