Определение № А50-4460/12 от 09.06.2012 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.А.Тюриковой

При ведении протокола помощником судьи О.В. Оносовой

Рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс»

К ответчику ООО «Центр деловой информации»,

3 лицам: 1) ФИО1, 2) ФИО2

О защите деловой репутации

В заседании приняли участие:

От истца ФИО3 – представитель по дов. от 20.10.11г.,

От ответчика ФИО4 – представитель по дов. от 01.09.10г.,

От 3 лица не явились

ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» обратилось в арбитражный суд к ООО «Центр деловой информации» с иском с учетом уточнений о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье под названием «ПРОГРЕССивный налог» в выпуске № 6 (371) от 20.02.12г. газеты «Business Class»: «МЗ «ПРОГРЕСС» использует схему ухода от уплаты налогов, заключая фиктивные договоры на оказание услуг с ООО «Стар-Т», ООО «Альянс СТМ» и другими фирмами», «Это является еще одним подтверждением, что компания не чиста на руку»; обязании ответчика опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения в ближайшем номере газеты «Business Class», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

Истец представил текст опровержения: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ПРОГРЕСС» (гор. Пермь) следующие сведения, опубликованные в статье под названием «ПРОГРЕССивный налог» в выпуске № 6 (371) от 20.02.12г. газеты «Business Class»: «МЗ «ПРОГРЕСС» использует схему ухода от уплаты налогов, заключая фиктивные договоры на оказание услуг с ООО «Стар-Т», ООО «Альянс СТМ» и другими фирмами», «Это является еще одним подтверждением, что компания не чиста на руку».

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, представил возражения, а также документально подтвердил, что автор статьи ФИО1

2

являлся штатным сотрудником центра, в период с 05.12.11г. по 12.05.12г. занимал должность корреспондента, с ним был заключен трудовой договор № 15/11.

Представитель истца заявил о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ходатайство истца о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве второго ответчика удовлетворено арбитражным судом в порядке ст. 47 АПК РФ.

Поскольку статус ФИО1 в судебном процессе поменялся, о чем ФИО1 не извещен вследствие его неявки в судебное заседание, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела с целью извещения его о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 47, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1) Отложить рассмотрение дела в арбитражном суде 1 инстанции на 25.06.12г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <...>, зал 602, о чем известить представителей истца, ответчика под роспись в уведомлении, ФИО1, ФИО2 - по почте, а также путем публичного извещения с размещением информации на официальном сайте арбитражного суда.

3) Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО1, известив его по адресу: 614 600 <...>.

4) Истцу подтвердить факт отсутствия договоров сООО «Стар-Т», ООО