Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, рассмотрев возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Пермского края 26.12.2017 о взыскании c индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 по заявлению АО «Пермский мясокомбинат» Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 59 534 руб. 87 коп., из которых: задолженность по оплате товара по договору поставки №ГП-15/16 от 01.09.2016 (товарные накладные №11-0038112 от 16.06.2017, №11-0039255 от 20.06.2017, №11-0039563 от 21.06.2017, №11-0039564 от 21.06.2017, №11-0040202 от 23.06.2017, №11-0040844 от 26.06.2017, 11-0042289 от 30.06.2017) в сумме 58 367 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 167 руб.

28.02.2018 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, просит суд отменить судебный приказ от 26.12.2017.

В обоснование своего возражения указывает, что судебный приказ от 26.12.2017 не получал, в связи с чем, не мог обратиться с возражениями по исполнению судебного приказа в установленный срок, о публикации судебного приказа узнал 28.02.2018.

Суд считает, судебный приказ подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч.4 ст.229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ от 26.12.2017 был направлен должнику по адресу: 614520 <...> заказным письмом с простым уведомлением (трек-номер 61490818248519), почтовое отправление возвращено в суд 16.01.2018 с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку должник судебный приказ по настоящему делу не получил, соответственно, не имел возможности в установленный срок направить возражения по его исполнению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что одним из доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника относятся документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.184-188, ч.4 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ от 26.12.2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614520 <...> ОГРНИП <***> ИНН <***>, дата и место рождения: 08.10.1988, гор. Копейск Челябинской обл.) в пользу акционерного общества «Пермский мясокомбинат» (614068, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 59 534 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 87 коп., из которых: задолженность по оплате товара по договору поставки №ГП-15/16 от 01.09.2016 (товарные накладные №11-0038112 от 16.06.2017, №11-0039255 от 20.06.2017, №11-0039563 от 21.06.2017, №11-0039564 от 21.06.2017, №11-0040202 от 23.06.2017, №11-0040844 от 26.06.2017, 11-0042289 от 30.06.2017) в сумме 58 367 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 167 руб. отменить.

Разъяснить акционерному обществу «Пермский мясокомбинат», что в соответствии с ч.4 ст.229.5 АПК РФ заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья И.В. Елизарова