Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 617140, Пермский край, Очерский район, пгт. Павловский, ул. Первомайская, д. 15,) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

к ответчикам:

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пермь, Пермской области; адрес регистрации: 614000, <...>);

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий: ФИО3 паспорт;

от должника: ФИО4 доверенность от 12.01.2021;

от конкурсного кредитора ФИО5: ФИО6 доверенность от 11.12.2019;

от конкурсного кредитора ООО «Ликада Плюс»: ФИО6 доверенность от 02.12.2019;

от ФИО2: не явился, извещен;

иные участники процесса не явились.

Суд установил:

ФИО1 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 07.09.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО1 (почтовый адрес: 614095, г. Пермь, а/я30).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018, в ЕФРСБ 16.09.2018.

Определением суда от 14.06.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН <***>; номер в реестре №17296; саморегулируемая организация – СРО ААУ «ЕВРОСИБ»; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 21).

Финансовый управляющий 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 06.02.2015 и договора дарения земельного участка от 29.04.2015 (кадастровый номер 43:03:310229:30), заключенные между ФИО1 и ФИО2 применении последствий недействительности сделки. Заявление принято к производству.

Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечена, ФИО9.

Определением суда от 20.12.2019 требование финансового о признании договора дарения доли квартиры от 06.02.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство.

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 29.04.2015 в отношении земельного участка еоднократно откладывалось.

Определением суда от 22.09.2020 (рез. часть объявлена 15.09.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>; номер в реестре №7301; член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления»; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063).

Финансовый управляющий требования, с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ 09.06.2021, в части последствий недействительности сделки в случае удовлетворения требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 98 000 рублей.

Требования заявлены по основаниям ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Должник возражал относительно удовлетворения требований финансового управляющего по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что признакам неплатежеспособности должник на момент совершения сделки не отвечал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв.

Кредитор позицию финансового управляющего поддерживает.

3- е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, возражений не представлено.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд установил:

Должнику ФИО1 по праву собственности принадлежал земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2014.

29.04.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие IV класса вредности, общей площадью 2800 кв. м., адрес местонахождения обьекта: Кировская область, р-н Белохолуницкий, г. белая Холуница, кадастровый (или условный) номер 43:03:310229:30.

В соответствии с договор указанная доля оценена сторонами в 50 000 рублей (п. 3 договора).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности, с целью вывода должником – ФИО1 своих активов, с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения процедуры банкротства.

Должником в ходе судебного разбирательства и в своем письменном отзыве указала на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена 29.04.2015, однако момент ее совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделки от 29.04.2015, считается с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки, что следует также из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 №63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, несмотря на то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным (финансовым) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации, что допускает глава Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 29.04.2015 исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий ФИО8 утверждена определением суда Арбитражного суда от 14.06.2019 года.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением 09.09.2019.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 29.04.2015 в данном случае финансовым управляющим ФИО8 не пропущен.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена до 01.10.2015.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, с учетом даты совершения сделки – 29.04.2015, принимая во внимание, что сделка по своему характеру предпринимательской не является, договор дарения не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Указанная сделка может быть оспорена финансовым управляющим по общегражданским основаниям.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из обстоятельств дела следует, и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что на момент заключения договора дарения от 06.02.2015 1/5 доли квартиры должник и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученной одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

Сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей.

Так, переданный, по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор дарения от 29.04.2015 был заключен сторонами в период брака, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок приобретался на совместные супружеские денежные средства, продолжал оставаться в совместной собственности супругов, несмотря на регистрацию договора дарения регистрирующим органом за ФИО2, доказательств обратного суду представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 29.04.2015, между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорное имущество не выбыло из владения должника и находилась в его пользовании.

Кроме того, принимая во внимание, что земельный участок был подарен ФИО1 своей супруге в преддверии принятия Свердловским районным судом г.Перми к производству искового заявления ФИО5 о взыскании с него задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.04.2013, в размере 300 000 руб. (18.03.2015 принято исковое заявление; 20.04.2015 состоялось первое судебное заседание), следует признать, что сделка по отчуждению должником в пользу ФИО2 спорного имущества преследовала цель вывести из собственности ФИО1, путем смены титульного собственника, ликвидного актива с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед ФИО5, что не отвечает признакам добросовестного поведения.

Как следует из общедоступной картотеки, первоначально кредитор ФИО5 обращался в Свердловский районный суд г. Перми 29.12.2014.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеется совокупность условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения от 29.04.2015 недействительной сделкой на основании статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением суда от 13.12.2018 требование ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебным актом, т.е. обоснованными. В соответствии с п.1 ст.16, п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что возникшие обязательства должника перед указанным кредитором остались неисполненными, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оснований для отсрочки исполнения этих обязательств, в силу абзаца тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве суд презюмирует, что прекращение исполнения должником обязательств в указанной части было вызвано недостаточностью денежных средств.

Доказательства того факта, что прекращение исполнения обязательства перед названным кредитором не было обусловлено недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Целью совершению данной сделки, по мнению суда, являлось лишь формальное переоформление имущества, в результате которого имущество фактически не выбывало из владения должника.

Следует отметить, что в данный период произошло отчуждение не только земельного участка, но и отчуждение значительного количества имущества должника, приобретенного в браке, и являющееся совместным имуществом должника.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 05.05.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 21.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 25.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2017 заключенный между ФИО1 и ФИО11.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был совершен при наличии признака неплатежеспособности должника, в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника. Указанная совокупность обстоятельств позволяет признать, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Презумпции цели причинения вреда и осведомленности ответчика о наличии такой цели представленными по делу доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован. Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что заключение должником сделок по отчуждению личных активов, в том числе ликвидных активов на основании оспариваемых договоров дарения, было связано с задолженностью перед кредиторами.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют квалифицировать сделку как совершенную при злоупотреблении правом. Данное обстоятельство позволяет признать договор от 29.04.2015 недействительным по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части применения последствий, при признании сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу возвращается все полученной по этой сделке.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорный земельный участок был продан ФИО2 02.11.2017 ФИО10 за 196000 000 рублей, о чем заключен договор купли-продажи от 02.11.2017. Денежные средства от продажи спорного имущества ФИО2 получены, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами (собственноручная запись на договоре) и не оспаривается ответчиком.

Финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 98 000 руб. в конкурсную массу должника в силу ст. 34 Семейного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, ввиду признания ничтожной сделкой договора от 29.04.2015, фактического отсутствия спорного имущества у ответчика, арбитражный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости отчужденного имущества в размере 98 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

Заявителю при обращении с заявлением о признании сделки должника недействительной была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 29.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие IV класса вредности, общей площадью 2800 кв. м., адрес местонахождения объекта: Кировская область, р-н Белохолуницкий, г. белая Холуница, кадастровый (или условный) номер 43:03:310229:30.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в сумме 98 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Шемина