Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Клочковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (адрес для корреспонденции: 618204, <...>) о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» (618265, Пермский край, г. Губаха, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Тепловодосервис»
о привлечении городского округа «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха», ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии:

конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, паспорт;

от ответчика – городского округа «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха»: ФИО5 по доверенности от 03.12.2019, паспорт;

ответчика – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО2: ФИО6 по доверенности от 03.12.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО1: ФИО7 по доверенности от 13.02.2020, паспорт;

от конкурсного кредитора – ПАО «Пермэнергосбыт»: ФИО8 по доверенности от 01.01.2020, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2018) в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» (далее – должник, МУП «ЖКХ «Тепловодосервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019) МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.03.2019.

23.10.2019 конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Тепловодосервис» обратился в суд с заявлением о привлечении городского округа «город Губаха» в лице Администрации городского округа «города Губаха», ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности, а также исключил из числа ответчиков ФИО1, в результате чего просил привлечь:

1) ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» 35 199 121,86 руб.;

2) Городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» в связи с осуществлением действий, которые привели к несостоятельности должника.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявлении с учетом его уточнения настаивал.

Представитель Администрации городского округа «город Губаха» с заявлением конкурсного управляющего не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, представил письменные пояснения, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности также не согласился, возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФИО1 относительно уточнения заявления не возражал.

Представитель конкурсного кредитора – ПАО «Пермэнергосбыт», поддержал позицию конкурсного управляющего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 16.11.2012.

Основным видом деятельности МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами деятельности являются распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, прочая.

Единственным участником МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» является Городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха».

Руководителями МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» являлись:

ФИО1 с 18.03.2014 по 17.03.2015,

ФИО2 с 18.03.2015 по 14.12.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, за 2015 год убыток от деятельности должника составил 8 671 тыс.руб., при этом энергоресурсы, необходимые для деятельности предприятия, не оплачивались с декабря 2014 года, что установлено решением от 12.11.2015 по делу № А50-19170/2015 о взыскании задолженности перед ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» за период с декабря 2014 года по май 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 367 578,24 руб.

Учитывая наличие судебного акта, обязательного к исполнению, существенный период неисполненных обязательств за поставку энергоресурсов, руководитель и собственник имущества по итогам отопительного сезона 2014-2015 годов при разумном прогнозе его развития, по мнению конкурсного управляющего, очевидно должны были знать и знали, что должник будет неспособен расплатиться по своим обязательствам, следовательно, не позднее 09.08.2015 должны были исполнить обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением и не продолжать деятельность по теплоснабжению, либо разработать и осуществить план финансового оздоровления должника, чего сделано не было (систематический убыток составлял: в 2015 году – 8 671 тыс.руб.; в 2016 году – 7 593 тыс.руб.; в 2017 году – 4 692 тыс.руб.).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 (руководил с 18.03.2015 по 14.12.2017) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 35 199 121 руб. 86 коп. (35 174 161 руб. 86 коп. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 25 960 руб. требований кредиторов, учтенных за реестром).

Кроме того, ссылаясь на то, что передача Администрацией городского округа «город Губаха» в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» изношенного оборудования привела к существенным затратам должника, выразившимся в необходимости систематического отвлечения денежных средств на ремонтные работы, а также необходимости несения затрат на потери вырабатываемого продукта, непринятие Администрацией мер для улучшения социально значимого имущества, либо софинансирования проведения предприятием ремонтных работ муниципального имущества, сложения с должника изначально убыточных видов деятельности, привело к тому, что предприятие не смогло расплачиваться со своими кредиторами своевременно, что является, как указывает конкурсный управляющий, основанием для привлечения Городского округа «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ «Тепловодосервис».

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы обособленного спора, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена. Закон вступил в силу с 30.07.2017 года, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 года или после 01.09.2017 года. Это следует из толкования пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

Заявления, которые были поданы после 01.07.2017 года в соответствии с отмененной статьей 10 Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что вменяемые ответчикам неправомерные действия имели место до 29.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий полагает, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа должника, он является субъектом ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016)» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Определение понятия неплатежеспособности установлено в ст. 2 закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве условия, перечисленного в п. 1 ст. 9 закона о банкротстве, заявитель указывает, что исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности на протяжении всего анализируемого периода должник в результате хозяйственной деятельности получал убыток: в 2015 году – 8 671 тыс.руб.; в 2016 году – 7 593 тыс.руб.; в 2017 году – 4 692 тыс.руб.). Совокупные пассивы должника систематически превышали оборотные активы.

В совокупности приведенные факты, говорят о том, что и руководитель должника, и его учредитель при разумном прогнозе его развития заведомо должны были знать и знали, что должник будет неспособен расплатиться по своим обязательствам.

Учитывая, что решением суда от 12.11.2015 по делу № А50-19170/2015 с должника в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскана задолженность за период с декабря 2014 года по май 2015 года в сумме 1 262 987 руб. 64 коп., а определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с должника в сумме 367 578,24 руб., конкурсный управляющий полагает, что с учетом вступления определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 в законную силу, руководитель должника должен был исполнить обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением не позднее 09.08.2015.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 16, 18 названного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» является субъектом естественной монополии в сфере жилищно-коммунальных услуг в поселке Широковский Пермского края.

Основными потребителями услуг предприятия являлись: население поселка Широковский, бюджетные организации и индивидуальные предприниматели.

Деятельность МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» имела социальную направленность – предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др., основной доход предприятие получало от населения за оказание коммунальных услуг (управление эксплуатацией жилого фонда, удаление и обработка сточных вод, производство пара и горячей воды).

Имущество (в том числе водопроводные сети), используя которое должник оказывал соответствующие услуги, также имеет социальное значение; в связи с этим орган местного самоуправления, в полномочия которого входит организация теплоснабжения, водоснабжения населения города и водоотведения, обязан принять соответствующие меры для предотвращения перебоев с водой и теплом.

При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым – плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами уполномоченными на их утверждение органами. Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения.

Вместе с тем, негативным фактором для должника явилась несвоевременная или не в полном объеме оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги. В связи с этим у предприятия накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременно рассчитываться с поставщиками и как следствие формировалась просроченная кредиторская задолженность.

Факт убыточности деятельности должника подтвержден анализом финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ «Тепловодосервис».

Одной из причин неплатежеспособности предприятия является превышение себестоимости услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению над установленными тарифами.

Стоимость услуг, оказываемых МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» регулируется тарифами, устанавливаемыми для предприятия решением региональной службы по тарифам Пермского края. У предприятия нет самостоятельной возможности устанавливать цены на оказываемые услуги. Однако, предприятие имеет право на ежегодную индексацию тарифов только по согласованию с региональной службой по тарифам.

В течение всего анализируемого периода себестоимость услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению превышает регулируемый тариф.

Заниженные тарифы устанавливались РЭК Пермского края с учетом ограничения в виде предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, что не позволяло увеличить тариф до экономически обоснованного.

Администрация обращалась в РЭК Пермского края, Министерство энергетики и ЖКХ Пермского края с письмами, в том числе от 14.08.2013, от 28.04.2014, от 11.11.2014 о возмещении предприятию выпадающих доходов, о согласовании тарифа на холодную воду, тепловую энергию, водоотведение на 2015-2017 годы в связи с тем, что изначально утвержденный для предприятия тариф занижен.

МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» является субъектом естественной монополии на территории поселка Широковский. Конкурентов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не имеется. Изменения числа ее потребителей, замена потребителей не возможны.

Кроме того, на деятельность предприятия влияет сезонность. Теплоснабжение осуществляется только в отопительный сезон. Расход реагентов на очистку речной воды напрямую зависит от объема талых вод весной, ливневых вод в летнеосенний период. При интенсивном выпадении атмосферных осадков происходит увеличение периода коагулирования речной воды и расхода реагентов.

В связи с регламентированным ценообразованием на услуги ЖКХ, эффективность деятельности организации на этом рынке определяется способностью к снижению своих затрат и контролем за своевременностью оплаты оказываемых услуг.

В соответствии со схемой теплоснабжения города Губахи по состоянию на 2016 год средний износ оборудования теплоисточников составлял 75%, часть котлоагрегатов эксплуатируется на продленном ресурсе.

Средний физический износ тепловых сетей составляет 84%.

Технологические потери тепловой энергии при передаче по тепловым сетям и расход тепловой энергии на собственные нужды составляют 32%.

Следует учесть, что в 2013 году МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» должнику были переданы долги МУП «ЖКХ «Широковский» по договорам цессии: долг перед ОАО «Газпром межрегионгаз Пермь» на сумму 1 829 927 руб. 72 коп., долг перед ОАО «Пермэнергосбыт» на сумму 183 637 руб. 95 коп.

Деятельность должника являлась убыточной с момента создания, причем имела место постоянная тенденция к ухудшению экономических показателей деятельности предприятия, увеличению убытков от этой деятельности.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у руководителя возникла, но неисполнение этой обязанности не привело к негативным последствиям.

Подача заявления могла поставить под угрозу деятельность по оказанию муниципальных услуг населению.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Следует учесть, что ФИО2 неоднократно обращался к Главе администрации г. Губахи, в том числе письмами от 23.03.2017, от 22.11.2017 с просьбой принять решение об обращении руководителя в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия в связи с невозможностью погашения задолженности и низкой способностью предприятия осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

За период руководства предприятием ФИО2 была проведена работа, в том числе по переселению либо выселению должников из муниципального жилья, судебными приставами возбуждено 195 исполнительных производств на общую сумму 6 994 884 руб. 10 коп., окончено фактическим исполнением 79 исполнительных производства на общую сумму 2 203 234 руб. 04 коп., через депозитный счет перечислено взыскателю 185 233 руб. 04 коп.

Во второй половине разработан и утвержден «Перечень мероприятий по достижению безубыточности деятельности муниципальных унитарных предприятий, в том числе МУП «ЖКХ «Тепловодосервис», в рамках которого произведены ремонтные работы, модернизация водоподающего комплекса, передача муниципальной бани п. Широковский (уменьшение убытков на 450 000 руб.), продажа неэксплуатируемого имущества.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, приняв во внимание, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля над деятельностью унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия, учитывая сферу и специфику деятельности должника (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др.), которые имеют социально значимый характер, в связи с чем связь должника, а именно его органов управления, с публичной властью является более выраженной, а степень независимости руководителя должника в рассматриваемой ситуации крайне мала, суд считает, что в данном случае директор ФИО2 полностью зависел от решений собственника предприятия, и в отсутствие его согласия не мог инициировать возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем суд считает возможным снизить размер ответственности ФИО2 до 15 000 руб.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении Городского округа «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» за действия Администрации, вследствие которых должник не смог расплачиваться со своими кредиторами, суд пришел к следующим выводам.

МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» эксплуатировало имущество, участвующее в хозяйственной деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, закрепленное за ним частично на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.п. 6, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Конкурсный управляющий считает, что собственник имущества должника, наделяя должника указанным имуществом, износ которого на дату предоставления имущества составил существенные значения, обязывая предприятие осуществлять данную деятельность, учитывая социальную значимость такого вида деятельности, осознавал, что предприятие не будет в состоянии работать без убытка, поскольку содержание такого имущества требовало затрат, указанные затраты предприятие и несло за счет использования денежных средств, предназначенных для оплаты потреблённых энергоресурсов.

С учетом социальной значимости предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрация имела реальную возможность предоставить должнику имущество, составляющее коммунальное хозяйство поселка Широковский, не имеющее износа и не требующее ремонта, а также нести затраты по его незамедлительному капитальному ремонту и реконструкции. Модернизация имущества зависит от наличия денежных средств.

При этом судом установлено, что Администрацией предпринимались меры по модернизации предприятия, в пределах возможностей, были заключены муниципальные контракты от 26.06.2017, от 10.10.2017.

Администрацией г. Губахи была разработана Дорожная карта по реализации проектов и мероприятий по снижению темпов прироста задолженности, рассмотренной на заседании Губахинской городской Думы 23.08.2018 утвержденной главой г. Губахи (решение Думы от 23.08.2018 № 96).

Согласно мероприятиям, содержащимся в Дорожной карте, предполагалась реализация инвестиционного проекта по переводу МКД п. Широковского на индивидуальное газовое отопление, приобретение насосного оборудования.

Кроме того, 15.09.2017 Администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 09-08-139/17 с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) на поставку природного газа на объекты должника – МУП ЖКХ «Тепловодосервис», по условиям которого оплата за поставляемый газ осуществляется МУП ЖКХ «Тепловодосервис» и Администрацией г. Губахи солидарно (п. 4.2муниципального контракта).

С Администрации г. Губахи в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана задолженность за газ, в том числе за поставку на объекты должника:

-решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу № А50-10294/2018в сумме 17 557 023,60 руб., в том числе за должника - 1 680 669,80 руб. и 1 564 485,81 руб.;

-решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-18339/2019 - 23 593 867,64 руб., в том числе за должника - 7162404,17 руб.

Задолженность оплачена Администрацией г. Губахи 20.08.2019 платежными поручениями № 21526 от 20.08.2019, № 21527 от 20.08.2019.

26.12.2017 между Управлением строительства и ЖКХ Администрации г. Губахи и МУП «Водоканал» заключен договор № 4Д-2017 о предоставлении субсидии из бюджета города в размере 1 500 000 руб. на погашение долговых обязательств по договору уступки права требования № 4 от 21.12.2017 по погашению задолженности МУП ЖКХ «Тепловодосервис» за газ, в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения пос. Широковский (постановление Администрации от 25.12.2017 № 1417).

09.11.2018 Управление строительства и ЖКХ обращалось в финансовое управление Администрации г. Губахи с письмом о внесении поправок в бюджет и выделении дополнительно средств на мероприятия по восстановлению платежеспособности МУП «ЖКХ «Тешюводосервис» в сумме 2 136 000 руб.

Из бюджета г. Губахи МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» были предоставлены субсидии:

-в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по объектам теплоснабжения, ремонта наружной системы отопления - 161 138 руб. (договор № 4-2015 от 14.09.2015);

-в целях финансового обеспечения затрат в связи с оказанием банных услуг - 132 665 руб. (договор № 5-2015 от 28.09.2015, платежное поручение № 190352 от 07.10.2015);

-в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг тепло- и водоснабжения населения п. Широковский (поставка газа и электроэнергии) - 400 000 руб. (договор № 1-2016 от 04.04.2016, платежное поручение № 257441 от 15.04.2016);

-в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг тепло- и водоснабжения населения п. Широковский (поставка газа и электроэнергии) - 400 000 руб. (договор № 2-2016 от 19.05.2016, платежное поручение № 1136 от 20.05.2016);

-в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения п. Широковский- 3 102 995,70 руб. (договор № 6-2016 от 29.08.2016, платежные поручения № 4826 от 08.09.2016 и 6006 от 14.10.2016);

-на возмещение неполученных доходов в связи с оказанием населению п. Широковский услуг бань - 100 000 руб. (договор № 11-2016 от 28.11.2016);

-на возмещение затрат бань - 100 000 руб. (договор от 10.08.2017);

- на возмещение затрат услуг бань - 100 000 руб. (договор № 8-2018 от 16.10.2018).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 28.10.2016 была утверждена Инвестиционная программа МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» по развитию системы централизованного теплоснабжения п. Широковский городского округа «Город Губаха» на 2017-2019 г.г. в целях обеспечения модернизации и реконструкции объектом системы теплоснабжения – теплоисточников, тепловых сетей в целях повышения надежности и качества услуг теплоснабжения.

В полномочия учредителя входит организация бесперебойного тепло-, водоснабжения населения на территории муниципалитета.

Во исполнение своих обязательств администрацией были выделены субсидии на погашение задолженности за ТЭР, возмещались иные затраты предприятия, произведена оплата текущей и реестровой задолженности за потребленный газ; проведено техническое перевооружение котельной, приобретена водоочистная станция, осуществлено переселение из авариных домов с их последующим отключением от энергоснабжения, а также переселение в рамках программы «Компактное проживание», целью которой является оптимизация расходов на ресурсоснабжение, осуществляется газификация территории поселка.

С учетом полномочий государственных органов и органов местного самоуправления в сфере ЖКХ, в рамках взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, муниципальными предприятиями проводятся совместные со всеми заинтересованными лицами мероприятия, направленные на снижение задолженности за ТЭР. Органы местного самоуправления регулярно представляют в Министерство ЖКХ информацию о задолженности каждого предприятия. Сбор, анализ и разработка этих мероприятий осуществляется с участием ресурсноснабжающих организаций и муниципальных предприятий. С целью решения обозначенных проблем проводятся совещания в Правительстве Пермского края и ресурсноснабжающих организациях.

Субсидии для покрытия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в еще большем объеме были невозможны в связи с дефицитом бюджета.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неплатежеспособность должника возникла вследствие убыточности хозяйственной деятельности; основанием для признания должника банкротом послужила невозможность восстановления его платежеспособности, установлено отсутствие средств для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Городского округа «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» следует отказать.

Принимая во внимание, что в результате уточнения требований ФИО1 исключен конкурсным управляющим из числа ответчиков, требований к нему не заявлено, суд считает возможным применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 15 000 рублей.

Производство в отношении ФИО1 прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Клочкова