Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «НЗЛ» обратился с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 9 604 000 руб., на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 20.05.2014 г. от истца поступило ходатайство об изменении основания иска. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 604 000 руб. Изменение основания иска принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2014 г. по ходатайству ответчика в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская классическая коллегия адвокатов.

В судебном заседании 08.10.2014 г. от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемств истца – ООО «НЗЛ» на Пермскую классическую коллегию адвокатов.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом на основании ст. 48 АПК РФ. Произведена замена истца-ООО «НЗЛ» на Пермскую классическую коллегию адвокатов. Пермская классическая коллегия адвокатов исключена из состава третьих лиц.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015г. решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015г. решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2014 по делу № А50- 4601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу отменены. Производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель (Ответчик) представил: договор возмездного оказания услуг от 07.04.2014г., акты исполнения обязательств от 05.11.2014г., 05.02.2015г., 10.06.2015г., договор на проведение оценки № 411/О от 26,08.2014г., акт № 000856 от 15.09.2014г., два электронных билета РЖД, электронный проездной документ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2014г., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к судебному процессу и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Пермского края по иску ООО «НЗЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в сумме 9 604 000 (Девять миллионов шестьсот четыре тысячи) рублей (дело А50- 4601/2014) (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора, предусмотрена стоимость оказываемых услуг по договору:

Стоимость оказываемых услуг составляет:

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 20.05.2014 года (сбор информации, составление отзыва на исковое заявление, консультирование Заказчика) - 30 000 (Тридцать тысяч) блей;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей участие в каждом судебном заседании, назначенном судом, в том числе в судебных заседаниях, связанных с отменой обеспечительных мер, принятых в рамках дела А50-4601/2014; (фактическое количество судебных заседаний проведенных с участием представителя – 7 заседаний)

- представление интересов Заказчика в суде второй инстанции - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в том числе в судебных заседаниях связанных с отменой обеспечительных мер, принятых в рамках делаА50-4601/2014; (фактическое количество судебных заседаний проведенных с участием представителя – 3 заседания)

- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции30 000 (Тридцать тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании, которые Исполнитель получает наличными денежными средствами. (фактическое количество судебных заседаний проведенных с участием представителя – 2 заседания)

В стоимость услуг не включаются прямые расходы (транспортные, коммуникационные, пошлины, оплата за экспертизу и т.п.), указанные расходы несет Заказчик самостоятельно.

Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, в

том числе актами исполнения обязательств (приема-передачи выполненных услуг) от 05.11.2014г., 05.02.2015г., 10.06.2015г. на общую сумму 420 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты денежных средств в сумме 420 000 руб. 00 коп. подтвержден расписками на оборотных сторонах актов исполнения обязательств.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому считает размер заявленных судебных расходов завышенным, неразумным. В связи с чем, просит снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию до 80 000 руб. 00 коп. Кроме того, указывает, что Ответчиком включена в стоимость судебных расходов премия, предусмотренная п. 5 договора, однако указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым Ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если Заказчиком будет принято решение о такой дополнительной выплате в связи с надлежащим качеством по окончании оказания услуг, то есть признаются своего рода премированием представителя, на основании чего, в данной части просит отказать.

Истцом в доказательство неразумности понесенных Ответчиком расходов представлены справки о стоимости аналогичных юридических услуг иных юридических фирм г. Перми, а именно: ООО «СПП-Групп» и ИП ФИО4, согласно которым стоимость юридических услуг по представлению интересов в рамках данного дела составила бы 80 000 руб. 00 коп.

Между тем, оснований для принятия за основу размера вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, содержащихся в указанных прайсах, не имеется, поскольку стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 07.04.2014г., что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Следует также отметить, что указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при

заключении соглашения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1).

При заключении договора от 07.04.2014г. стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят

судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Кроме того, суд при определении разумности суммы судебных расходов принимает во внимание выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015г., протокол № 3 «о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края», согласно которой только за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости. Исходя из суммы заявленных требований – 10 050 000 руб. 00 коп. х 5% = 502 500 руб. 00 коп. (только за участие представителя, без учета составления процессуальных документов).

В рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов в сумме 420 000 руб. 00 коп. обоснованно, данные расходы понесены стороной и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании 502 500 руб. 00 коп. (сумма вознаграждения за оказанные услуги) следует отказать поскольку доказательств фактического несения расходов в данной части не представлено. Более того, судом в данной части принимаются во внимание доводы Истца, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 5 договора возмездного оказания услуг от 07.04.2014 г. при оказании по договору услуг заказчик имеет право выплатить исполнителю премию, размер премии определяется сторонами в дополнительном соглашении и (или) при подписании акта, и не может превышать 5 % от суммы исковых требований, предъявленных заказчику по делу № А50-4601/2014.

В акте от 10.06.2015 г., составленном между ответчиком и его представителем, размер премии определен в сумме 502 500 рублей, что составляет 5% от суммы предъявленных к заказчику требований; указанные средства выплачиваются исполнителю в срок до 31.12.2015 г. (п. 5 акта).

Как следует из указанных доказательств, уплата ответчиком представителю 502 500 руб. не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1-3 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если заказчиком будет принято решение о такой дополнительной выплате в связи с надлежащим качеством по окончании

оказания услуг, то есть признаются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N309-ЭС14-3167 по делу NA60- 11353/2013.

Так же не подлежат возмещению расходы в сумме 18 000 руб. 00 коп., связанные с изготовлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг, поскольку доказательств фактического несения расходов в данной части так же не представлено.

Кроме того, указанное доказательство не положено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в основу судебных актов.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции Ответчиком понесены транспортные расходы на проезд из города Перми до города Екатеринбурга и обратно в размере 4 974,5 руб., что подтверждается электронными проездными документами № 73601479745610; № 73601479738035, № 20071312270385.

Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляла ФИО3 Учитывая, что факт участия представителя ФИО3 в арбитражном суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на проезд является обоснованным.

Возражений в данной части Истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленных документов Ответчиком, рыночного уровня цен на схожие услуги, а так же исходя из фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом сделан вывод о разумности, обоснованности и доказанности, размера судебных расходов в сумме 424 974 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по критерию неразумности.

Иные доводы Истца рассмотрены судом и отклонены, поскольку правового значения для рассматриваемого заявления не имеют, а представляют собой субъективное мнение участника процесса.

Руководствуясь ст. ст. 159, 106, 184, 185-187 Арбитражно- процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП Шиляевой Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пермской классической коллегии адвокатов (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 424 974 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Антонова Е.Д.