Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дело по заявлению ФИО1 (614000, г. Пермь, п. Екатерининская, 165-68) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, 614000, <...>)

заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

лицо, в отношение которого совершена сделка (ответчики): 1. ФИО3 (<...> а-76);

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий: ФИО4 паспорт (до перерыва); от должника: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен;

представитель третьего лица: ФИО5 доверенность от 23.10.2018; Территориального управления Министерства Социального развития

Пермского края: не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 заявление ФИО1 о признании ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21.04.2018), в ЕФРСБ 11.04.2018.

Финансовый управляющий ФИО6 27.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в ООО «Коммерческая фирма «Альтаир», заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заявление принято определением суда от 23.08.2018. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Коммерческая фирма «Альтаир».

Определением суда от 25.03.2018 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 привлечена ФИО7.

Определением суда от 28.12.2018 (рез часть объявлена 24.12.2018) финансовым управляющим ФИО8 утверждена ФИО4.

Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края.

Финансовый управляющим, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать договор дарения доли от 09.06.2016 в уставном капитале ООО «Коммерческая фирма «Альтаир», заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника переданного ему по сделке имущество, а именно доли в ООО «Коммерческая фирма «Альтаир».

Финансовый управляющий требования поддерживает.

Требования заявлены по основаниям п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ.

Кредитор ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлен отзыв на заявление. Требования финансового управляющего поддерживает, указывает, что сделка должником совершена в период, относящийся к подозрительности. На момент отчуждения должник обладал признаками недостаточности имущества, иных активов у должника нет, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Должник в судебное заседания не явился, представлен письменный отзыв. Считает заявление финансового управляющего необоснованным, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Должник указывает, что стал отвечать признаку

неплатежеспособности лишь с даты вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 26.09.2016 по делу № 1-367-2016.

Представитель третьего лица с требованиями финансового управляющего не согласен. Указывает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки. Цели причинения ущерба должник не преследовал, изначально доля в Обществе была оформлена на должника номинально. Просит в удовлетворении требований финансовому управляющему отказать. Указал, что справка (заключение) № 938-19 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО КФ «Альтаир» по состоянию на 22.05.2019 не является допустимым документом доказательственного значения, поскольку данные об эксперте ФИО9 (квалификация - специалист «Оценка движимого имущества») не содержат аттестата в области «Оценка бизнеса», что противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Орган опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми 29.05.2019 представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Указывает, что должник, ФИО2 действовала добросовестно, в интересах несовершеннолетнего. В удовлетворении заявления просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123, 163 АПК РФ (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается при данной явке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 года между должником ФИО2 и ФИО3, действующего с согласия матери ФИО7 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале Общества ООО КФ «Альтаир» в размере 50 %, что в денежном выражении составляет 5 000 рублей.

ФИО2, даритель (один из участников ООО КФ «Альтаир») безвозмездно передает в собственность ФИО3 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной родственностью «Коммерческая фирма «Альтаир» в размере 50%.

ФИО3, одаряемый, действую с согласия законного представителя, дар принимает.

Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО10

Переход права осуществлен 20.06.2016 и подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

По мнению финансового управляющего кадастровая стоимость доли составляет 6 935 500,00 рублей. В обоснование своих доводов представлена справка № 938-19 об определении рыночной стоимости 100% дои в уставном капитале ООО КФ «Альтаир», подготовленной ООО «Независимая экспертиза».

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку была совершена между заинтересованными лицами безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам. В результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение единственного на тот момент актива должника.

Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд об оспаривании договора дарения, заключенного с ФИО3, в том числе на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дата совершения спорной сделки 09.06.2016 попадает в период подозрительности, в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве 16.02.2018.

В силу вышеназванной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанное разъяснение содержится в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении первого условия для признания сделки недействительной судом установлено следующее.

Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

Согласно ст.2 закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.09.2016 по делу № 1-367-2016 ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда взыскано 2 206 617,00 рублей.

обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.01.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 05 апреля 2018 года гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Требования ФИО1 в сумме 2 186 839,89 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 февраля 2016 года следователем ФИО11 выносится Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

17 июня 2016 года старшим следователем Смагиной Е.А. выносится Постановление об установлении фактических данных, а именно о размере ущерба, причиненного Ившиной Л.Ю. в размере 2 176617 рублей.

Таким образом, о возможной сумме финансовых обязательств перед ФИО1 должник узнала только 11 июля 2016 года, когда была привлечена по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. Именно привлечение по уголовному делу в качестве гражданского ответчика дает понимание обвиняемому лицу осознать сумму возможного финансового обязательства, возникающего в результате вынесения судом обвинительного приговора. При этом, следка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» была совершена 09 июня 2016 года, то есть до того момента, когда должник могла предположить, что ФИО1 может стать кредитором по отношению к ней.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, ФИО2, являясь одним из участников ООО КФ «Альтаир» (50%), зная о возбужденном уголовном деле, по которому была допрошена в качестве подозреваемой, могла предполагать о наличии задолженности перед кредитором ФИО1, в спорной доли, заключила с ответчиком договор дарения доли в уставном капитале Общества 09.06.2016. Вследствие этого, спорное имущество выбыло из владения должника, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу, за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данная сделка причинила вред кредиторам, поскольку имущество выбыло из владения должника, выбыло безвозмездно.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленным в материалы дела справки органов ЗАГС, отцом должника ФИО2 является ФИО13 (т.1 л.д. 154).

Матерью ответчика ФИО3, с согласия которой подписан договор дарения, является ФИО7.

Таким образом, учитывая близкое родство, должник является заинтересованным лицом в понимании Закона о банкротстве по отношению к ответчику и сторонами не оспаривается.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел 26.12.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора судом было установлено, что задолженность перед ФИО1 возникла в результате умышленных действий должника, причинившего ущерб в значительном размере.

Размер задолженности установлен приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.09.2016 по делу № 1-367-2016.

Решением суда от 05.04.2018 требования ФИО1 признаны судом обоснованными, в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Вместе с тем, судом установлено, что за период рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед единственным кредитором не погашена.

Относительно дарения доли в уставном капитале Общества суд отмечает, что оснований для дарения данного имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФИО1 не имелось; необходимость дарения несовершеннолетнему ребенку спорной доли не обоснована; доказательства встречного исполнения отсутствуют.

Учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемой сделки повлекло

уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредитор могли бы получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие всех условий для признания сделки недействительной по основаниям по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Доказательств, обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд усматривает, что при заключении оспариваемого договора дарения, стороны действовали со злоупотреблением правом.

В результате совершения оспариваемой сделки, ФИО2, зная о наличии уголовного дела, по которому она допрашивалась в качестве подозреваемой, заключила договор дарения. Вследствие заключения договора из ее владения выбыло имущество, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, в связи с заключением договора дарения, кредитор должника был лишен права на удовлетворение своих требований за счет имущества, имеющего у должника, что свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной

массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода,

необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков злоупотребления правом, поскольку дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован. Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Убедительных доводов относительно мотивов для заключения договора дарения не приведено.

На дату совершения оспариваемой сделки могла располагать сведениями, позволяющими сделать вывод о заключении ее в ущерб интересам кредиторов должника. Указанные выше обстоятельства свидетельствует об отчуждении ликвидного имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы.

Довод третьего лица об отсутствии в материалах дела сведений о стоимости дела, с учетом возражений в части недопустимости представленного заключения, подготовленного ООО «Независимая экспертиза», опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно сведений, представленных уполномоченным органов в материалы дела, за ООО КФ «Альтаир» зарегистрированы объекты незавершенного строительства, здание, земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Сельская, 2 (т.1 л.д.51-124).

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятие является рентабильным, обладает значительными активами,

производственная деятельность общества приносит прибыль, в отношении общества не введена ни одна из процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены за счет должника, а также исходя из целей процедуры банкротства, в рамках которой осуществляется оспаривание сделки, суд считает возможным применить последствия ее недействительности в виде признания за должником права собственности на спорную долю.

В качестве применения последствий недействительности сделки доля в уставном капитале, являющиеся предметом договора дарения, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, суд отклоняет возражения органа опеки и попечительства относительно ущемления имущественных прав несовершеннолетнего гражданина ФИО3 (на момент совершения сделки), отзыв содержит пояснения без учета Закона о банкротстве.

Выводы, на которые ссылается ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» в пояснениях, сделанные в рамках судебного спора по делу № 2-646/217 от 11.05.2017 подлежат отклонению, являются ошибочным, поскольку указанный судебный акт выносился судом применительно к иным обстоятельствам, другим основаниям, субъектного состава участников спора и потому для настоящего спора не образует преюдиции в понимании статьи 69 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с обращением финансового управляющего с настоящим заявлением, относятся на ответчика и должника (статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор от 09.06.2016 года дарения доли в уставном капитале ООО «КФ «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в размере 50 %, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО2 долю в уставном капитале ООО «КФ «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в размере 50 %.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, 614000, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, 22.04.2002 г/р., <...>, корп.а, кв. 102) в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Шемина