Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном задании заявление Министерства транспорта Пермского края (614045, г. Пермь, ул. Луначарского, 100) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А50-46197/2005

по иску ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский»

к ответчикам, Дорожному агентству Пермского края, Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края, ООО НПО «Космос»

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об обязании исполнить обязанность по переустройству

при участии:

от заявителя (ответчика): Молчанов А.М., представитель по доверенности № СЭД-44-05-03-399 от 10.10.2011, паспорт;

от взыскателя (истца): Тола С.В. представитель по доверенности № 23-2011 от 26.12.2011, удостоверение № 1828 от 24.05.2007;

от ответчика (ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края): Тюриков М.С., представитель по доверенности № 35/243-80 от 01.12.2010г., паспорт;

от ответчика (ООО НПО «Космос»): не явился, извещен;

от судебного пристава – исполнителя: не явился, извещен.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Министерство транспорта Пермского края (ранее Дорожное агентство Пермского края) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А50-46197/2005.

Ответчик ООО НПО «Космос», судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебный пристав – исполнитель направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии судебного пристава – исполнителя, а также отзыв на заявление в котором просит предоставить отсрочку по исполнению судебного акта, поскольку исполнение судебного акта невозможно в связи с климатическими условиями.

Заявитель на заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А50-46197/2005 настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Взыскатель (истец) возражает против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Должник (ответчик, ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края) поддерживает доводы заявителя.

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 по настоящему делу суд обязал Дорожный комитет Пермской области исполнить обязанность по переустройству мелиоративной системы «Красава» при строительстве мостового перехода через р. Кама в Пермском районе Пермского края, а именно: выполнить ремонт внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму по предварительной оценке – 436 920 руб.; осуществить демонтаж водовода Т-67, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке – 2 153 380 руб. 00 коп.; выполнить работы по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке – 13 867 700 руб. 00 коп.; выполнить работы по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке – 5 727 960 руб. 00 коп.; осуществить переустройство закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке – 4 417 980 руб. 00 коп.; приобрести поливное оборудование на сумму по предварительной оценке за – 984 520 руб. 00 коп.; осуществить испытание водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке – 73 510 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в отношении ГОУ «Управление автомобильных дорог Пермской области», ГОУ «Управление дорожных работ Пермской области», ООО «НПО «Космос» было отказано.

11.08.2006 Арбитражным судом Пермской области выдан истцу исполнительный лист № 174918 на исполнение решения суда от 20.06.2006 (т.3 л.д.11), данный исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению.

Постановлением отдела по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

№ 50299/1630/14/2006 от 19.10.2006 (т.3 л.д.16) возбуждено исполнительное производство по делу № А50-46197/2005, должнику – Дорожному комитету Пермской области установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 20.11.2006).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 заявление Дорожного агентства Пермской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично, должнику до 01.04.2007 была предоставлена отсрочка по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 по делу № А50-46197/2005 в части подпунктов «д» и «ж» пункта 1 резолютивной части названного решения, а именно: по требованиям о переустройстве закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке – 4 417 980 руб. 00 коп. и об осуществлении испытания водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке – 73 510 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 удовлетворено заявление ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.08.2006 № 174918.

27.07.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Антусевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 27047/11/34/59.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Министерство транспорта Пермского края (ранее Дорожное агентство Пермского края) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А50-46197/2005. В обоснование своего заявления заявитель указывает на то, что производство строительных работ не возможно в зимний период времени, а атак же ссылается на отсутствие финансирования для исполнения данных работ и приобретение поливного оборудования.

Взыскатель (истец) с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении. Указал, что должником длительное время не исполняется решение суда. Часть работ возможно выполнить в зимней период времени, а отсутствие финансирования не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки поддержал, указывая на то, что выполнения ряда работ невозможно в зимний период времени и отсутствие финансирования. Также заявил о том, что часть работ выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, переданных суду.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные

акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и

взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом с учетом требований, предусмотренных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из представленных в суд документов усматривается, что проведение работ в зимний период времени невозможно, или носит затруднительный характер, так как технология выполнения работ требует определенного температурного режима.

Суд не принимает во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ, поскольку из данных актов суду не возможно сделать вывод о выполнении работ в объеме, установленном в решении суда. Вопрос об исполнении решения суда в данной части подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

Отсутствие у должника денежных средств, для исполнения решения суда не может являться основанием для предоставления ему отсрочки, поскольку данное обстоятельство согласно статье 69 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» влечет иные последствия, чем предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 239, пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, при этом должно принять все меры для исполнения такого обязательства.

Таким образом, отсутствие финансирования само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и удовлетворение в данном случае заявления уполномоченного органа повлечет нарушение прав взыскателя.

Учитывая изложенное, с учетом того, что приобретение оборудования не зависит от климатических условий, а также, учитывая длительный период не исполнения судебного акта (с 2006 года) в отсутствие доказательств принятия должником всех мер для исполнения

решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта в части приобретения поливного оборудования на сумму по предварительной оценке- 984 520 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу №А50-46197/2006 подлежит частичному удовлетворению в части:

а) выполнения ремонта внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму по предварительной оценке –

436 920 руб;

б) осуществления демонтажа водовода Т-67, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке – 2 153 338 руб.;

в) выполнения работ по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке – 13 867 700 руб.;

г) выполнения работ по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке – 5 727 960 руб.;

д) осуществления переустройства закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке – 4 417 980 руб.;

ж) осуществления испытания водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке – 73 510 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Министерства транспорта Пермского края о предоставлении отсрочки удовлетворить частично.

Предоставить до 01.06.2012 отсрочку по исполнению решения Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2006 по делу А50-46197/2005-Г21 в части, а именно:

а) выполнить ремонт внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму по предварительной оценке –

436 920 руб;

б) осуществить демонтаж водовода Т-67, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке – 2 153 338 руб.;

в) выполнить работы по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке – 13 867 700 руб.;

г) выполнить работы по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке – 5 727 960 руб.;

д) осуществить переустройство закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке – 4 417 980 руб.;

ж) осуществить испытание водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке – 73 510 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.

Судья

Г.В. Лядова