Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакирзяновой Р.Н. (до перерыва), помощником судьи Юсуповой В.Р. (после перерыва), рассмотрел заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, поданным в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 614026, <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО4, удостоверение, доверенность от 15.02.2021;

должник - ФИО3, паспорт;

от должника – ФИО5, удостоверение, доверенность от 30.11.2020;

третье лицо – ФИО6, паспорт;

от кредитора ФИО2 – ФИО7, паспорт, доверенность от 18.12.2020.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края 19.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 на срок 24 месяца.

Решением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть оглашена 02.12.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 596; адрес для направления корреспонденции: 614077, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 229 (6950) от 12.12.2020.

ФИО1 12.01.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 497 909,42 рублей, которое определением суда от 19.01.2021 принято к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 просит приостановить производство по спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования конкурсного кредитора ФИО1 до принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07.02.2019 года по делу № 2-502/2019.

Рассмотрев ходатайство заявителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сроки рассмотрения настоящего спора, предмет заявленного требования и основания, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу №2-502/2019.

Представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме, указав, что в 2016 году ФИО1 было подано заявление о расторжении брака с ФИО3, в результате судебных тяжб по взыскании с него задолженности основанной на договорах поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России», в последующем уступленных Банков прав требований ФИО2 Однако, семья была сохранена, и в 2018 году при утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 дала согласие на содержание супруга на период 24 месяца, в соответствии с которым погашение долгов перед кредитором должно было производиться ежемесячно за счет военной пенсии 17 968,52 коп, а также реализации автотранспортного средства.После утверждения судом плана реструктуризации, кредитором были поданы дополнительные финансовые требования о включении с ФИО3 неустойки и индексации, предполагалось увеличение долга, что в последствии и было принято судом. Общая сумма долга существенно увеличилась, в связи с чем, ФИО1 испугалась за материальное благополучие своего несовершеннолетнего ребенка и себя и было принято решение, что исполнять план реструктуризации и содержать своего супруга для погашения его долгов, она не будет. В связи с этим, семья распалась окончательно, заявителем было подано заявление в суд о расторжении брака, заявление о взыскании алиментов и раздела имущества. Заявитель считает, что действия кредитора ФИО10 носят недобросовестный характер, так как при утверждении плана реструктуризации долга 16.10.2018 года ФИО2 не поставил в известность ни суд, ни должника, ни третьих лиц, о том, что данная сумма носит не окончательный характер и 18.10.2018 года предъявил новые требования еще на 1 605 537 руб.

Должник поддерживает требования заявителя, пояснив, что он имеет обязательства только перед бывшим супругом и детьми, денежные средства от ФИО2 не получал, в связи с чем считает, что у него отсутствуют основания для погашения требований указанного кредитора.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу № 2-502/19 о разделе совместно нажитого имущества, по которому признано собственностью ФИО1 на следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 435 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край. Пермский район, Култаевское с/п, <...>. кадастровый номер 59:32:0780001:186;

баня, назначение: нежилое здание, площадь 40 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...> кадастровый номер 59:32:0780001:528.

Признано за ФИО3 право собственности на следующее имущество:

1/3 доля в праве собственности на 2-хкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60 кв. м., этаж 17, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь. Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 41, кв. 98, кадастровый номер 59:01:3810290:1803;

автомобиль TOYOTA VERSO, регистрационный знак <***>.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 468 469,12 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 29 440,30 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Брак между ФИО1 и ФИО3 заключен 19.09.2003 года.

Поскольку право собственности на совместно нажитое имущество супругов возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника (29.12.2017), суд пришел к выводу, что денежная компенсация в счет раздела совместного имущества супругов в размере 497 909,42 рублей относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением суда от 08.05.2018 включены требования единственного кредитора ФИО2 в сумме 1 453 450,27 рублей основного долга, 4 500 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, основанных на договорах поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России», в последующем уступленных Банком прав требований ФИО2

Определением суда от 23.01.2019 включены требования ФИО11 в сумме 726 725,14 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.02.2019 включено требование ФИО11 в сумме 372 068,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края 19.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 на срок 24 месяца.

При утверждении плана реструктуризации долгов, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ супруга должника ФИО1.

Как следует из пояснений супругов К-вых в судебном заседании, супруги ведут совместное хозяйство, намерены совместно погасить задолженность перед единственным кредитором. Супруга ФИО1 намерена содержать семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, за счет собственных средств, денежные средства семьи достаточны для погашения суммы долга, в связи с чем просить утвердить план реструктуризации и освободить семью К-вых от обязательств.

Согласно справке ГУ МВД России по Пермскому краю от02.08.2018, пенсионер ФИО3 получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 24.05.2008, размер ежемесячной пенсии составляет 17 968,52 рублей.

Из пояснений ФИО1 и представленных доходов (2-НДФЛ) следует, что в настоящее время ФИО1 работает педиатром в ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.», за период с февраля 2018 года по июль 2018 года сумма дохода составила 445 805,32 рублей. Ежемесячный доход составил 55 407 рублей (после вычета подоходного налога).

Совокупный доход семьи К-вых составляет более 75 тыс.руб. в месяц.

Согласно представленным документам, продажа принадлежащего ФИО3 автомобиля «Toyota Verso» (примерно 600 000 рублей) на 10-м месяце действия плана реструктуризации. Указанный автомобиль является совместной собственностью. ФИО1 представила нотариальное согласие на продажу своей доли в праве общего имущества - автомобиля. Согласно оценочной справке финансового управляющего ориентировочная стоимость транспортного средства составляет 620 000 рублей.

Продажа принадлежащего ФИО1 земельного участка в дер. Косотуриха (примерно 560 000 рублей - 14 соток по 40 000 руб. за 1 сотку) установлено на 24-м месяце действия плана реструктуризации. Указанный земельный участок является совместной собственностью с определением долей по 1/2 доли в праве на каждого супруга. ФИО1 представила нотариальное согласие на продажу своей доли в праве общего имущества - земельного участка в дер. Косотуриха. Согласно оценочной справке ориентировочная стоимость земельного участка составляет 650 000 рублей.

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы на имущество супругов К-вых, оценка имущества, сведения о доходах.

Суд, проанализировав условия плана реструктуризации долгов, выслушав пояснения представителя должника, финансового управляющего, полагавших исполнимым предложенный план реструктуризации долгов и восстановление платежеспособности должника, признал условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям ст.ст. 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и 213.17 п.4 Закона о банкротстве. План реструктуризации долгов должника определением суда от 19.10.2018.

В последующем, 06.11.2018 вынесено Мировым судьей судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми по заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 01.11.2018 до совершеннолетия ребенка.

Решением Мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 21.12.2018 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Согласно картотеки дела №2-502/2019 следует, что 12.12.2018 ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе нажитого в браке с ФИО3 общего имущества:

1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 60 кв. м., на 17 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, дом 41, кв. 98 (кадастровая стоимость 835 728, 20 рубля);

нежилого здания, бани, площадью 40 кв. м., кадастровый номер 59:32:078001:528, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...> (кадастровая стоимость 249 870 рублей);

земельного участка, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 435 кв. м., кадастровый номер 59:32:0780001:186, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...> (кадастровая стоимость 329 719, 95 рублей);

транспортного средства TOYOTA VERSO, регистрационный знак <***>, находящегося в пользовании ответчика (оценочная стоимость 680 800 рублей).

Общая стоимость имущества составляет 2 096 118,15 рублей.

Ответчик, ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества предъявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что согласен с предложенным истцом вариантом раздела общего имущества, указав, что делает это в добровольном порядке и последствия признания иска понимает.

Указанным решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества, раздел общих обязательств судом не производился.

Как следует из судебного акта, судом определена за должником стоимость имущества в размере 1516528,20 рублей (835 728,20 рублей стоимость квартиры +680800 рублей автомобиля). При этом ФИО3 имеет только 1/3 долю в квартире, что составит 278 576,06 рублей от общей стоимости квартиры. Сведений о том, кому принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при утверждении плана реструктуризации долгов на основании представленных должником и финансовым управляющим документов, стоимость земельного участка судом оценена в размере 650 000 рублей.

Суд также отмечает, что при рассмотрении в суде иска по разделу имущества интересы ФИО1 представляла ФИО5, которая в настоящем обособленном споре представляет интересы должника ФИО3 По результатам рассмотрения судом взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 29 440,30 рублей, которые являются текущими обязательствами должника.

В последующем, заявлением ФИО1 от 15.12.2018, утвержденным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО12, отменено заявление подлинность подписи на котором была засвидетельствована 12.10.2018 года, в котором было указано, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов в отношении супруга ФИО3, намерена содержать за счет своих доходов ФИО3 и обязательство о согласии на продажу транспортного средства, земельного участка, приобретенного во время брака.

При этом, о наличии указанных обстоятельств ни должником, ни бывшим супругом финансовому управляющему и суду не представлены.

Как указано выше, судебное заседание по результатам исполнения плана реструктуризации долгов назначено на 02.12.2020.

При рассмотрении результатов исполнения плана следует, что согласно пояснениям кредитора ФИО2 с момента утверждения плана реструктуризации долгов и по настоящее время задолженность ФИО3 не исполнена.

При этом, ФИО3 не передавал финансовому управляющему ту часть своего постоянного дохода (пенсии), предусмотренную планом, и не предпринимал никаких действий по продаже своего имущества (транспортного средства и земельного участка).

Учитывая, что утвержденный план по погашению долга не исполнен, отсутствие наличия сведений об отсутствии доходов, достаточных для обслуживания долга, решением суда от 04.12.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Дача ФИО1 согласия на реализацию совместно нажитого имущества в период рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, последующие действия по разделу имущества и отказ от нотариального соглашения 12.10.2018 по выполнению своих обязательств в короткий период после утверждения судом плана по погашению обязательств, дает основания полагать, что бывшие супруги действовали согласованно, принимая меры к отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований независимых кредиторов должника и образования задолженности перед аффилированным лицом.

Фактически воспользовавшись своим правом на раздел имущества с распределением его между супругами с последующей выплатой ФИО1 компенсации, бывшими супругами в данном случае создана искусственная ситуация по увеличению обязательств должника.

Создавая ситуацию невозможности погашения требований иных кредиторов, заинтересованное по отношению к должнику лицо порождает условия, способствующие невозможности формирования конкурсной массы. Поэтому предполагается, что в процессе такого умаления стоимости активов должника такое лицо уже получило удовлетворение своего требования.

В противном случае создается ситуация, при которой лицо, допустившее вывод активов должника, воспользовавшись свои правом на раздел имущества с распределением его между супругов имущества таким образом, что часть имущества не может быть включена в конкурсную массу должника как единственное жилье, в расчете на увеличение обязательств должника с последующим противопоставлением своего исполнения конкурсным кредиторам по делу о несостоятельности.

В изложенной связи, оправданным представляется подход, при котором, создав возможность неисполнения, в том числе для третьих лиц, заинтересованное лицо не может получить наряду с такими независимыми кредиторами удовлетворение своих требований.

Учитывая совершаемые супругами действия по разделу совместно нажитого имущества после утверждения судом плана реструктуризации долгов, в рассматриваемом случае действительной целью супругов являлось искусственное создание задолженности ФИО1 перед заинтересованным лицом и последующее удовлетворение требований ФИО1 от реализации оставшегося у должника единственного имущества - транспортного средства, в том числе преимущественное удовлетворение в качестве текущих платежей по судебным расходам относительно требований независимых кредиторов, что является недопустимым с точки зрения банкротного законодательства.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств конкретного спора, суд пришел к выводу о том, что заявленное бывшей супругой должника ФИО1 требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО1, то отказ в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу №2-502/2019 не нарушает права кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 60, 100, 134, 213.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Саликова