Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 614026, <...>),

заявление ФИО1

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 614111, <...>),

об оспаривании сделки должника – соглашения о расторжении договора дарения с определением долей с 26.01.2016,

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО4, доверенность от 07.08.2020, паспорт;

финансовый управляющий должника ФИО5, паспорт (до перерыва);

от должника: ФИО2 (лично), паспорт; ФИО6, паспорт, доверенность от 30.11.2020;

от ответчика (ФИО3): ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2021;

Установил:

Решением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть оглашена 02.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 596; адрес для направления корреспонденции: 614077, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 229 (6950) от 12.12.2020.

ФИО1 07.10.2021 через систему «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно, соглашения о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016 года, заключенного с ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.10.2021.

Протокольным определением суда от 26.10.2021 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 18.11.2021, в заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 25.11.2021.

Представитель кредитора на заявлении настаивал, представил дополнительные документы в обоснование заявленных доводов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве с приложением документов.

Должник и его представитель оснований для признания сделки недействительной не усматривают, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности; представили пояснения с приложением документов.

Финансовый управляющий представил отзыв, полагает, что сделка является недействительной.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные документы, материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил:

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО2 был приобретен автомобиль – ToyotaVerso, гос.номер <***>, год выпуска 2010 (автомобиль зарегистрирован за ФИО2).

В дальнейшем, между супругами был заключен договор дарения с определением долей от 18.04.2015, в соответствии с условиями которого ФИО2 и ФИО3 определили, что автомобиль – ToyotaVerso, гос.номер <***>, год выпуска 2010 находится в долевой собственности, а именно по ½ доле в праве долевой собственности каждому на вышеуказанное транспортное средство. В пунктах 7, 8 данного соглашения определено, что ФИО3 дарит свою долю на данный автомобиль ФИО2

Далее, между ФИО3 и ФИО2 26.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора дарения с определением долей, в соответствии с условиями которого автомобиль – ToyotaVerso, гос.номер <***>, год выпуска 2010 является общим имуществом К-вых.

Конкурсный кредитор, полагая, что соглашение о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

При этом абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена 26.01.2016, то может быть оспорена не только на основании статьи 10 ГК РФ, но и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 и ФИО3 в период брака (с 19.09.2003, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 21.12.2018) приобрели транспортное средство – автомобиль ToyotaVerso, гос.номер <***>, год выпуска 2010. Несмотря на то, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, он являлся совместной собственностью супругов.

В дальнейшем, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения с определением долей от 18.04.2015, в соответствии с условиями которого ФИО2 и ФИО3 определили, что автомобиль – ToyotaVerso, гос.номер <***>, год выпуска 2010 находится в долевой собственности, а именно по ½ доле в праве долевой собственности каждому на вышеуказанное транспортное средство.

Этим же соглашением стороны договорились, что ФИО3 дарит свою долю на данный автомобиль ФИО2 (пункты 7, 8 соглашения).

Таким образом, в результате подписания данного соглашения спорный автомобиль вновь перешел в совместную собственность супругов и таковым являлся и на момент подачи заявления о признании должника банкротом, и на момент утверждения плана реструктуризации долгов, и на момент признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), и на момент реализации автомобиля в рамках процедуры банкротства ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3, необходимость заключения договора дарения с определением долей от 18.04.2015, была вызвана попыткой супругов разделить совместно нажитое имущество – автомобиль и земельный участок. Так, в один день, 18.04.2015, было подписано два договора дарения с определением долей – в отношении спорного автомобиля, и в отношении земельного участка (земельный участок площадью 1 435 кв.м., кадастровый номер 59:32:0780001:186, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...> зарегистрирован за должником). В данных договорах дарения стороны определили, что земельный участок и автомобиль становятся долевой собственностью и в дальнейшем переходят в собственность одного из супругов: автомобиль – в собственность ФИО2, земельный участок – в собственность ФИО3 Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2014 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на все имущество, принадлежащее ФИО2, которые действовали и на момент подписания данных договоров. В дальнейшем, договор дарения с определением долей в отношении земельного участка был оспорен конкурсным кредитором – ФИО1 и решением Пермского районного суда от 25.01.2016 был признан недействительным, то есть земельный участок перестал быть личной собственностью ФИО3 Именно в связи с признанием недействительным договора дарения с определением долей в отношении земельного участка супругами на следующий день, 26.01.2016, было подписано соглашение о расторжении договора дарения с определением долей в отношении автомобиля. В результате совершения данной сделки автомобиль – ToyotaVerso, гос.номер <***>, год выпуска 2010 стал общим имуществом К-вых.

ФИО2 и ФИО3 в письменных пояснениях обратили внимание суда на то, что соглашение о расторжении договора дарения с определением долей в отношении автомобиля было подписано только из-за того, что решением суда был признан недействительным договор дарения с определением долей в отношении земельного участка, то есть земельный участок перестал быть личной собственностью супруги. Поскольку после подписания соглашения о расторжении договора дарения с определением долей автомобиль вновь стал общим имуществом супругов, совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не требовалось, то у К-вых не возникло необходимости хранить составленные документы – договор дарения с определением долей от 18.04.2015 в отношении автомобиля, соглашение о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016 в отношении автомобиля, в том числе в оригиналах.

Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела документами. Так, из материалов дела следует, что спустя значительное время после подписания ранее указанных документов, 12.12.2018 ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о разделе нажитого в браке с ФИО2 общего имущества:

– 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 60 кв. м, на 17 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, дом 41, кв. 98;

– нежилого здания, бани, площадью 40 кв. м, кадастровый номер 59:32:078001:528, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...>;

– земельного участка, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 435 кв. м., кадастровый номер 59:32:0780001:186, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...>;

– транспортного средства ToyotaVerso, регистрационный знак <***>, находящегося в пользовании ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу №2-502/2019 произведен раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества, раздел общих обязательств судом не производился. Так, согласно данному судебному акту признано собственностью ФИО3 следующее имущество:

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 435 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край. Пермский район, Култаевское с/п, <...>. кадастровый номер 59:32:0780001:186;

– баня, назначение: нежилое здание, площадь 40 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...> кадастровый номер 59:32:0780001:528.

Признано за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

– 1/3 доля в праве собственности на 2-хкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60 кв. м., этаж 17, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь. Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 41, кв. 98, кадастровый номер 59:01:3810290:1803;

– автомобиль ToyotaVerso, регистрационный знак <***>.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 468 469 руб. 12 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 29 440 руб. 30 коп.

Несмотря на то, что в последующем данный судебный акт был отменен, автомобиль судом рассматривался как общее имущество супругов, и суд произвел его раздел.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет довод кредитора о том, что возможно соглашение о расторжении договора дарения было составлено не в 2016 году, а намного позднее, в период, когда в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.

При этом суд отмечает, что к заявлению о разделе имущества договор дарения с определением долей от 18.04.2015 в отношении автомобиля и соглашение о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016 не были приложены в связи с отсутствием в этом необходимости, поскольку два данных документа свидетельствуют о том, что автомобиль является общим имуществом супругов.

При рассмотрении требования кредитора о признании должника банкротом ранее указанные документы также не были предметом исследования судом и все участники процесса исходили из того, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов. Именно поэтому в рамках рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 представила нотариальное согласие на реализацию автомобиля как совместно нажитого имущества. В судебном акте также содержится указание на то, что автомобиль является общим имуществом супругов. Так, на странице 5 определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) указано, что автомобиль Toyota Verso является совместной собственностью. ФИО3 представила нотариальное согласие на продажу своей доли в праве общего имущества – автомобиля (статьи 16, 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Автомобиль Toyota Verso, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, реализован финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 по договору купли-продажи от 26.08.2021 ФИО8 по цене 700 000 руб. как совместно нажитое имущество супругов. Денежные средства от продажи транспортного средства зачислены на счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В отношении автомобиля Toyota Verso, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, супругами К-выми не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор. До реализации в процедуре банкротства транспортного средства его раздел судом не производился (решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.02.2019 отменено).

Документами, что автомобиль с момента подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является личной собственностью должника, ни финансовый управляющий, ни кредитор не располагали, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Согласно пояснениям кредитора, о договоре дарения с определением долей от 18.04.2015 кредитор узнал при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.02.2019. Финансовый управляющий также не располагал данным документом, руководствовался сведениями из ГИБДД, согласно которым автомобиль зарегистрирован за должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках дела о банкротстве должника автомобиль был продан как общее имущество супругов К-вых.

Довод кредитора о том, что супруги при подписании соглашения о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016 действовали согласованно, с целью недопущения обращения взыскания на имущество является необоснованным. Из материалов дела следует, что судом был утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, согласно которому погашение задолженности предусматривается пропорционально ежемесячно согласно графику платежа за 2 года, ежемесячные платежи перед кредитором составляют 16 793 руб. за счет военной пенсии ФИО2 в сумме 17 968,52 руб., а также от реализации имущества должника. При утверждении плана реструктуризации супруги К-вы поясняли, что ведут совместное хозяйство, намерены совместно погасить задолженность перед единственным кредитором; супруга ФИО3 намерена содержать семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, за счет собственных средств, денежные средства семьи достаточны для погашения суммы долга. Судом учтен совокупный доход семьи К-вых, который составляет более 75 тыс. руб. в месяц, ориентировочная стоимость транспортного средства (620 000 руб.) и земельного участка (650 000 руб.). ФИО3 представлено нотариальное согласие на продажу своей доли в праве указанного общего имущества супругов. Проанализировав условия плана реструктуризации долгов, выслушав пояснения представителя должника, финансового управляющего, полагавших исполнимым предложенный план реструктуризации долгов и восстановление платежеспособности должника, суд признал условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и 213.17 п.4 Закона о банкротстве. В последующем, заявлением ФИО3 от 15.12.2018, утвержденным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9, отменено заявление, подлинность подписи на котором была засвидетельствована 12.10.2018, в котором было указано, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов в отношении супруга ФИО2, намерена содержать за счет своих доходов ФИО2 и обязательство о согласии на продажу транспортного средства, земельного участка, приобретенного во время брака.

При этом суд отмечает, что подача ФИО3 заявления о разделе имущества свидетельствует только о том, что она реализовала свое право на раздел имущества, путем выдела в ее собственность ½ доли в общем имуществе; при этом доля ею не была увеличена и какое либо имущество не исключалось в качестве личного, а был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, подписание сторонами соглашения о расторжении договора дарения от 26.01.2016 с учетом решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.02.2019 имело целью получения ФИО3 ½ доли в праве собственности общего имущества, а не причинение вреда кредиторам должникам.

Судом также принято во внимание, что обязательства ФИО2 возникли из договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО10 по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России», в последующем уступленных банками прав требований ФИО1, и не являются общими обязательствами супругов.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что подписание соглашения о расторжении договора дарения в 2016 году не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при заключении данной сделки и не подтверждает факт заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам должника. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, не могут служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При изложенных в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина