Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием к ответчику ТСЖ «Металлистов,8» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2008г. по октябрь 2011г. в сумме 674 918 руб. 24 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 93 608 руб. 95 коп. за период с 20.11.08г. по 07.03.12г. с начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании 28.06.13г. истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 401 762 руб. 20 коп. за период с марта 2009г. по октябрь 2011г., проценты 88 156 руб. 85 коп. за период с 20.04.09г. по 20.06.13г. с начислением по день фактической оплаты долга, всего 489 919 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Ответчик представил заключение эксперта ООО «КАНТОС», опровергающее экспертное заключение ООО НПО «Энерготехпроект», проведенное в рамках настоящего дела о наличии фактических затрат ООО «Пермская сетевая компания» для производства горячей воды.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 28.06.13г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.13г.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 385 954 руб. 29 коп. основного долга, 84 503 руб. 06 коп. процентов за период с 20.04.09г. по 05.07.13г. с начислением по день фактической уплаты долга, всего 470 457 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Ответчик поддерживает заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просит ее провести в ООО «УралЭнергоСервис» экспертом Хорошевым Д.А. Также указал, что перечислил на депозитный счет суда частичную оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд в порядке ст. 82, 87, 159 АПК РФ рассмотрев ходатайство, отклоняет его в виду несоответствия.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

К ходатайству ответчика не приложены документы о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, а также отсутствует согласие эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А50-9813/13, предметом которого является оспаривание тарифов на тепловую энергию, установленных для истца за период с 2009г. по 2011г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец на иске настаивает.

Третье лицо представило отзыв на иск, требования истца поддерживает.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 08.07.13г.

Ответчик повторно заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «УралЭнергоСервис», эксперту Хорошеву Д.А. и поставить перед экспертом вопрос «Определить стоимость фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении деятельности, связанной с поставкой тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ТСЖ «Металлистов, 8» в период с марта 2009г. по октябрь 2011г. с учетом технологической схемы подогрева воды на ЦТП - 33». Также ответчик представил согласие эксперта на проведение экспертизы, с указанием срока ее проведения и предварительной стоимости.

Истец возражает против проведения экспертизы, считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для вынесения решения.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Принимая во внимание, что для разрешения дела необходимы специальные познания, арбитражный суд полагает необходимым назначить повторную техническую экспертизу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым необходимо назначить экспертизу определяется судом.

Выбор экспертного учреждения в силу ст. 87 АПК РФ является правом суда и указанные действия совершаются им в целях объективного и правильного разрешения спора.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «УралЭнергоСервис» эксперту Хорошеву Д.А., на разрешение эксперта поставить вопрос: «Определить стоимость фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении деятельности, связанной с поставкой тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ТСЖ «Металлистов, 8» в период с марта 2009г. по октябрь 2011г. с учетом технологической схемы подогрева воды на ЦТП – 33».

Оплату экспертизы возложить на ответчика.

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство ТСЖ «Металлистов,8» о проведении экспертизы.

Назначить техническую экспертизу для разрешения следующего вопроса:

«Определить стоимость фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении деятельности, связанной с поставкой тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ТСЖ «Металлистов, 8» в период с марта 2009г. по октябрь 2011г. с учетом технологической схемы подогрева воды на ЦТП - 33».

Поручить проведение экспертизы ООО «УралЭнергоСервис» (614016, г. Пермь, ул. Елькина, 3) эксперту Хорошеву Д.А.

Установить срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения материалов дела и дополнительных документов.

Предупредить эксперта Хорошева Д.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату экспертизы ответчик гарантирует по предъявлению счета.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Направить материалы дела № А50-4660/2012 в адрес ООО «УралЭнергоСервис» (614016, г. Пермь, ул. Елькина, 3) эксперту Хорошеву Д.А.

После проведения экспертизы материалы настоящего дела с экспертным заключением и подпиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности подлежат немедленному направлению в адрес арбитражного суда.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, ООО «УралЭнергоСервис» (614016, г. Пермь, ул. Елькина, 3).

При переписке просьба ссылаться на номер дела № А50-4660/2012.

Истцу и ответчику разъясняется:

В случае не предоставления по первому требованию эксперта дополнительных документов для проведения экспертизы, в силу ст. 119 АПК РФ судом будет назначено судебное заседания для рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно узнать по телефону (342) 217-48-26, в информационном киоске, расположенном на втором этаже здания суда или на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

Судья

Л.И. Лысанова