Гражданский кодекс часть 1

о признании Гординского Виталия Евгеньевича (дата рождения:
17 мая 1973 года рождения, место рождения: г. Оса Пермской обл., место жительства: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 19, кв. 203, ИНН 590314788922) банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя Олешко И.Г. – Кутового М.С., по доверенности от
22 августа 2017 года,

представителя Гординского В.Е. – Кокшаровой Е.А., по доверенности от 16 февраля 2018 года.

28 декабря 2017 года Олешко Илья Григорьевич (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании Гординского Виталия Евгеньевича (далее также – должник) банкротом.

Определением суда от 10 января 2018 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-46719/2017 о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 21 февраля 2018 года.

Определениями суда от 21 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года,
19 марта 2018 года и 27 марта 2018 года рассмотрение обоснованности заявления Олешко И.Г. откладывалось (прерывалось) в целях представления должником дополнительных доказательств, по ходатайствам должника и в целях мирного урегулирования спора, в том числе определением суда
от 27 марта 2018 года судебное заседание было отложено по обоюдному ходатайству Олешко И.Г. и Гординского В.Е.

13 апреля 2018 года судебное заседание возобновлено при участии представителей заявителя и должника.

Представитель заявителя на поданном заявлении настаивал в полном объеме, пояснив то, что мирно урегулировать спор не удалось.

Представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда
от 18 декабря 2017 года по делу № 33-14031 (далее также – апелляционное определение), а также в связи с обращением должника в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта, на котором основаны требования заявителя. Кроме того, представитель должника заявил о том, что инициирование заявителем процедуры банкротства должника при наличии неутраченной возможность получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства является злоупотреблением правом и противоречить целям применения института банкротства граждан.

Представитель заявителя против приостановления производства по делу возражал, обратил внимание на то, что в ходе возбужденного в настоящее время исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств получить удовлетворение требований не удалось.

Исследовав имеющиеся документы и оценив доводы представителей должника и заявителя, суд не установил оснований для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в силу следующих обстоятельств.

По смыслу указанной нормы суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем судом установлено, что заявление должника о рассрочке исполнения апелляционного определения было подано в суд лишь
13 апреля 2018 года, то есть непосредственно перед судебным заседанием несмотря на то, что судебное заседание 13 апреля 2018 года является уже пятым судебным заседанием по рассмотрению поданного заявления.
Как следствие, к моменту открытия настоящего судебного заседания заявление о рассрочке исполнения апелляционного определения к производству соответствующего суда не принято. Не принята к рассмотрению и кассационная жалоба должника, направленная в Верховный Суд Российской Федерации лишь 10 апреля 2018 года.

Таким образом, в отсутствие факта возбужденного производства по конкретному заявлению или жалобе приостановление производства по делу не возможно (отсутствуют правовые основания, предусмотренные
статьями 143 и 144 АПК РФ).

В то же время в случае последующего удовлетворения указанных обращений должника должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Представитель должника против введения процедуры банкротства возражал по мотивам того, что погашение задолженности может быть достигнуто намного ранее в рамках исполнительного производства, в том числе за счет имущества должника, а обращение заявителя в суд с рассматриваемым заявлением является лишь злоупотреблением правом и способом давления на иное лицо, не являющееся участником данного дела, при наличии корпоративного конфликта в рамках ведения общего бизнеса; считал, что введение процедуры в рассматриваемом случае без реализации мероприятий исполнительного производства не возможно. Представитель должника также ссылался на то, что ранее во взыскании неосновательного обогащения решением Дзержинского районного суда от 04 октября 2017 года было отказано и именно этот судебный акт является правильным и обоснованным, а также на то, что у должника имеется имущества и стабильный заработок по месту работы, что опровергает его неплатежеспособность. Представитель должника также полагал, что введение процедуры банкротства применимо в случаях, когда должник
не может исполнить обязательства по займам, кредитам, тогда как в рассматриваемом случае таких обязательств у должника нет.

Заслушав представителей заявителя и должника, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд установил следующее.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми
от 04 октября 2017 года по делу № 2-2570/17 было отказано в удовлетворении иска Олешко И.Г. о взыскании с Гординского В.Е. неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2017 года по делу № 33-14031 решение Дзержинского районного суда города Перми
от 04 октября 2017 года по делу № 2-2570/17 было отменено, принято новое решение о взыскании с должника в пользу заявителя
1 800 000 руб. неосновательного обогащения, полученного должником за счет перечисления заявителем денежных средств по платежным поручениям от 27 марта 2015 года, 30 марта 2015 года и 02 апреля 2015 года обществу с ограниченной ответственности «Авто-Лейманн» в счет исполнения обязательств должника по договору купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2015 года, а также 17 200 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – служба) от 02 февраля 2018 года на основании исполнительного листа по делу № 2-2570/2017, выданного
18 декабря 2017 года (далее – исполнительный лист), в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 15685/18/59050-ИП.

Постановлением службы от 12 февраля 2018 года № 59050/18/67585 исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника – в общество с ограниченной ответственностью «Пермь-АЭРО».

Обращаясь в суд, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника установленные апелляционным определением требования в части 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом заявитель внес на депозитный счет суда денежные средства в размере
25 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25 декабря 2017 года) для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Должник, возражая против заявленных требований, фактически выражал свое несогласие с правомерностью апелляционного определения, ссылаясь на то, что в случае безуспешного исчерпания всех способов защиты своих прав в судебном порядке (обжалование апелляционного определения в кассационном порядке) требования заявителя будут им удовлетворены.

После предложения суда представить применительно к положениям абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) доказательства, обосновывающие невозможность признания должника неплатежеспособным, должником были представлены:

копия справки из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 июля 2017 года о регистрации за должником транспортных средств Aston Martin DBS 2008 года выпуска, Jaguar XKR
2000 года выпуска, Volkswagen Touareg 2013 года выпуска;

распечатки от 19 марта 2018 года объявлений с сайта Avito о стоимости предложений по продаже транспортных средств моделей, аналогичным принадлежащим должнику (общей стоимостью предложений по каждому транспортному средству более 11 млн. руб.);

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хуторок на Дружбе» (г. Пермь, ОГРН 1085904004020, ИНН 5904183195), одними из участников которого являются Гординский Евгений Иванович
(ИНН 590305997285) и Олешко И.Г. (при этом в представленном суду отзыве представитель должника ссылался на то, что участником указанного общества является именно должник, то есть Гординский Виталий Евгеньевич);

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермь-АЭРО»
(г. Пермь, ОГРН 1065904113978, ИНН 5904144887), в котором должник является директором, но не является его участником;

справка, подписанная главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Пермь-АЭРО» от 19 марта 2018 года о том, что должник действительно работает в должности директора указанного общества
с 01 сентября 2016 года, а также о том, что постановление службы
от 12 февраля 2018 года и исполнительный лист были получены
02 марта 2018 года и приняты к учету с удержанием 50 % от дохода должника.

Рассмотрев поданное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные
главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Из пункта 2 той же статьи следует, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные положения установлены пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, к решению суда, подтверждающему требования кредитора к должнику, относятся решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Представленное заявителем апелляционное определение подтверждает наличие у него права обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном абзацем
первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. При этом из апелляционного определения следует то, что неосновательное обогащение было получено должником за счет заявителя вследствие безналичных платежей, имевших место в марте и апреле 2015 года, то есть ранее чем за два с половиной года до подачи заявления о признании должника банкротом.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует то, что обязательство по возврату неосновательного обогащения считается возникшим с момента его получения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника перед заявителем денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, неисполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, а также установленность указанного денежного обязательства вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением.

Иных условий для подачи заявления о признании должника банкротом, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, нормы Закона о банкротстве не содержат. В частности не предусматривает действующая редакция Закона о банкротстве в качестве условия возбуждения дела о банкротстве исчерпание возможности получения удовлетворения требований кредитора к должнику в порядке исполнительного производства.

Следовательно, выбор способа защиты кредитором своих прав – получение удовлетворения в исполнительном производстве или в производстве по делу о банкротстве должника – принадлежит самому кредитору, который презюмируеся действующим в интересах скорейшего удовлетворения своих требований.

Наличие возможности обращения взыскания задолженности на имущество должника в ходе исполнительного производства само по себе
не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором правом при подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку является очевидным возможность и право использования кредитором института банкротства в качестве ординарного способа удовлетворения своих требований за счет воздействия на должника, который, нежелая быть подвергнутым неблагоприятным последствия введения в его отношении процедуры банкротства, предпримет действия по добровольному удовлетворению требований кредитора.

Отклоняя соответствующие доводы должника об обратном
(о необходимости получения удовлетворения требований в исполнительном производстве), суд учел то, что за два месяца, истекших со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника, и, как минимум, за один месяц со дня получения исполнительного листа по месту работы должника, даже частичного удовлетворения требований заявителя
не произошло.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исключительное намерение заявителя причинить вред и злоупотребить своим правом при реализации им права на возбуждение в отношении должника процедуры банкротства документально не подтверждено, равно как не подтверждены документально и доводы представителя должника о наличии корпоративного конфликта между заявителем и иным лицом и о возбуждении настоящего дела как способе давления на последнее.

Доказательств отмены или изменения апелляционного определения, а также его добровольного исполнения в материалах дела не имеется. При этом по смыслу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора.

Доводы представителя должника о фактическом отсутствии задолженности его доверителя перед заявителем отклонены, поскольку оценка их обоснованности не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, тогда как в установленном порядке оценка указанным доводам была дана в апелляционном определении, с которым должник не согласен.

Размер задолженности должника перед заявителем, учитываемой при определении признаков банкротства составляет 1 800 000 руб., что превышает триста тысяч рублей.

Следовательно, заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац первый пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых гражданин предполагается неплатежеспособным:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник не производит расчеты с кредитором по установленному судебным актом обязательству. Возможность погашения требований заявителя должником в короткий срок
не доказана, источник поступления денежных средств для указанных целей не раскрыт и документально не подтвержден, а доводы о наличии имущества и места работы с учетом нераскрытой информации о доходах в денежной форме в ближайшее время указанные обстоятельства также
не подтверждают.

При этом несмотря на неоднократные требования суда и положения Закона о банкротстве (статьи 47, 213.5) должником все сведения и все необходимые документы (в частности сведения о наличии иных кредитов, обо всех счетах должника в кредитных организациях, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом) представлены не были.

В связи с этим суд не может признать самого должника добросовестного исполняющим возложенные на него вследствие возбуждения производства по делу о банкротстве обязанности. Причины неисполнения указанных обязанностей должником не раскрыты, однако при рассмотрении вопроса о злоупотреблении правами заявителем или должником такое нераскрытие сведений свидетельствует против должника.

При этом относительно наличия у должника регистрации прав на транспортные средства судом учтено то, что соответствующая справка была получена за полгода до начала рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, то есть указанная справка не является актуальной. Кроме того, само по себе наличие у должника дорогостоящего имущества не свидетельствует о возможности должника в короткий срок исполнить перед заявителем денежные обязательства, поскольку для получения должником денежных средств указанное имущество должно быть продано, тогда как должник не представил сведений о намерении реализовать транспортные средства.

Вопреки отзыву должника последний не является участником общества с ограниченной ответственностью «Хуторок на Дружбе» (г. Пермь,
ОГРН 1085904004020, ИНН 5904183195), одним из его участников является не должник, а Гординский Евгений Иванович (ИНН 590305997285). Сведений о размере заработной плате должник не представил. За месяц нахождения исполнительного листа по месту работы должника перечислений от заработной платы не было. Иное не доказано.

В любом случае доводы о наличии постоянного дохода и имущества могут являться основанием для предложения должником плана реструктуризации задолженности гражданина, а возможность погашения требований заявителя и погашение требований в будущем являются основанием для последующего прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для вынесения по результатам рассмотрения заявления определения о признании его обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов должника. Более того, процедура реструктуризации долгов позволит заявителю и должнику при содействии и посредничестве финансового управляющего, действующего в интересах всех участников дела, продолжить рассмотрение возможности мирного урегулирования спора.

С учетом изложенного требования заявителя к должнику признаны судом обоснованными в связи с их соответствием условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и их неисполнением должником на дату заседания суда.

В порядке статей 16 и 134 Закона о банкротстве заявленные требования, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитор указал ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (далее также – саморегулируемая организация).

Во исполнение требования суда саморегулируемая организация представила для утверждения финансовым управляющим кандидатуру Демина Александра Сергеевича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд считает возможным утвердить Демина Александра Сергеевича финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 134, 213.1, 213.4, 213.6-213.9, 213.11, 213.12, 214, 214.1 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Ходатайство Гординского Виталия Евгеньевича (дата рождения:
17 мая 1973 года рождения, место рождения: г. Оса Пермской обл., место жительства: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 19, кв. 203, ИНН 590314788922) о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

2.Заявление Олешко Ильи Григорьевича (г. Пермь,
ИНН 590297938269) признать обоснованным и ввести в отношении Гординского Виталия Евгеньевича (дата рождения: 17 мая 1973 года рождения, место рождения: г. Оса Пермской обл., место жительства:
г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 19, кв. 203, ИНН 590314788922) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

3.Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Гординского Виталия Евгеньевича (дата рождения: 17 мая 1973 года рождения, место рождения: г. Оса Пермской обл., место жительства: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 19, кв. 203, ИНН 590314788922) Дёмина Александра Сергеевича (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16442, ИНН 590610846099, адрес для корреспонденции: 614081, г. Пермь, а/я 5707), члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

4.Включить в реестр требований кредиторов Гординского Виталия Евгеньевича (дата рождения: 17 мая 1973 года рождения, место рождения:
г. Оса Пермской обл., место жительства: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 19, кв. 203, ИНН 590314788922) требования кредитора третьей очереди – Олешко Ильи Григорьевича (г. Пермь, ИНН 590297938269) в размере
1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

5.Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества на
10 час. 20 мин. 25 июля 2018 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал 838.

6.Разъяснить должнику право обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в случае погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, после истечения срока, установленного для предъявления кредиторами требований в процедуре реструктуризации долгов.

7.Разъяснить должнику право обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам в случае отмены судебного акта, которым установлены требования кредитора к должнику, а также в случае наличия иных установленных законом оснований.

8.Обратить внимание должника на обязанность предоставления финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, составе обязательств должника, его кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

9.Обратить внимание финансового управляющего на:

обязанность своевременного опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) и необходимость представления в суд подтверждающих исполнение указанной обязанности документов (немедленно после опубликования сведений);

обязанность по своевременному направлению уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов всем известным финансовому управляющему кредиторам должника с предложением заявления требований к должнику и разъяснением порядка предъявления таких требований;

необходимость своевременного реагирования на неисполнение должником обязанности по передаче затребованных финансовым управляющих документов, необходимых для исполнения обязанностей финансового управляющего (рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством об истребовании документов);

обязанность по представлению в суд не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания сброшюрованного (прошитого и пронумерованного) отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина,
с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

10.Разъяснить, что последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, наступающими с даты объявления судом резолютивной части судебного акта, являются:

введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве;

наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве должника;

возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве;

прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника, за исключением текущих платежей;

приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона
от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

ничтожность соглашений об отказе должника от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов.

11.Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков