Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614 039, г. Пермь, ул. Сибирская, 67, ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (614030, г. Пермь, ул. Репина, д. 2А, ИНН 5907050108, ОГРН 1125907000273) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

к ответчику:

Жуйковой Юлии Олеговне (614030, г. Пермь, ул. 2-й Дубровский пер., д. 8, кв. 51),

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен.

Суд установил:

Определением от 13.04.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 (рез часть обьявлена 14.07.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018.

17 сентября 2019 года конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился в суд с заявлением признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Гайва» в пользу Жуйковой Ю.О. в общем размере 1 469 748,48 рублей, применении последствий в виде взыскания с ответчика 1 469 748,45 рублей. Заявление принято к производству, судебное заседание неоднократно откладывалось.

В рамах обособленного спора суд истребовал у ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Перми справки 2-НДФЛ в отношении Жуйковой Юлии Олеговны за период с 01.01.2013 по 20.10.2017.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии уточненного заявления о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Жуйковой Ю.О. за период с 01.01.2013 по 20.10.2017 в табличном варианте по платежам в общем размере 1 469 748,45 рублей, просит взыскать с Жуйковой Юлии Олеговны в пользу ООО «УК «Гайва» денежные средства в размере 1 469 748,45 руб. в качестве последствий применения недействительности сделки, в том числе 822 652 руб. 94 коп. платежей, вытекающих из трудовых отношений, 35 524 руб. 79 коп. платежей, являющихся выплатами (пособиями), 437 041 руб. 20 коп. платежей, являющихся оплатой товаров/оказания услуг, 25 000 руб. платежей, являющихся перечислениями за Жуйкова В.И., 149 529 руб. 52 коп. платежей, совершенных на основании непоименованных договоров.

Судом уточненное заявление конкурсного управляющего принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Жуйкова Ю.О. представила дополнительные пояснения, по требованиям возражает согласно отзыву. Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку довод конкурсного управляющего в заявлении о том, что у Жуйковой Ю.О. при перечислении денежных средств в ее пользу отсутствовало на то правовое основание, что является формой злоупотребления права, опровергается представленными документами.

Ранее бывшим руководителем должника Жуйковым даны пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по счету конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.01.2013 по 20..12.2017 г.г. в адрес супруги руководителя должника Жуйковой Ю.О. перечислены денежные средства на общую сумму 1 469 748,45 рублей, в связи с чем конкурсным управляющим обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Нахабин Виталий Юрьевич обратился в арбитражный суд на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Жуйковой Юлии Олеговны за период с 01.01.2013 по 20.10.2017 в общем размере 1 469 748,45рублей и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее в пользу должника денежные средства в размере 1 469 748,45рублей.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в адрес Жуйковой Ю.О. в период с 20.02.2015 по 20.10.2017 совершены в течение трех лет до принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 20.02.2018). Сделки по перечислению денежных средств ответчику за период с 25.01.2013 по 19.02.2015 совершены за пределами трехгодичного срока.

Как следует из дела, Общество УК «Гайва» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2012, основным видом его деятельности согласно ЕГРЮЛ является управление многоквартирными жилыми и нежилыми домами.

Как установлено судом, в период с 11.12.2012 по 11.11.2016 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества УК «Гайва» осуществлял Жуйков В.И., полномочия заместителя директора – Жуйкова Ольга Юрьевна, жена Жуйкова В.И. С ноября 2016 года директором Общества УК «Гайва» являлась Никитина Анастасия Леонидовна, тогда как Жуйков В.И. являлся заместителем директора по производственным вопросам, а его жена Жуйкова Ольга Юрьевна – заместителем директора по общим вопросам.

Весной 2017 года деятельность общества фактически прекращена.

Таким образом, Жуйкову Ю.О. следует признать заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ следует, что в период деятельности ООО «Управляющая компания «Гайва» в его управлении находилось более 30 многоквартирных жилых домов.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года по настоящему делу следует, что при введении в отношении ООО «Управляющая компания «Гайва» процедуры наблюдения, арбитражный суд исходил из обоснованности требований ООО «Пермская сетевая компания», подтвержденных решениями Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 по делу №А50-19442/2016, от15.03.2017 по делу №А50-20056/2016, от 30.12.2015 по делу №А5023899/2015, от 16.12.2015 по делу №А5017810/2015, от 16.11.2016 по делу №А50-5097/2016, от 05.06.2015 по делу №А502232/2015, от 17.04.2015 по делу №А50-25337/2014, от 04.04.2017 по делу №А50-28155/2016

В свою очередь, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края с ООО «Управляющая компания «Гайва» была взыскана задолженность в пользу ООО «Управляющая компания «Гайва» за период с декабря 2013 по май 2014 г.г. в общем размере 37 872 257,37 рублей основного долга, 17 644,65 рублей госпошлины, 1 898 933,62 рублей финансовых санкций

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, следует сделать вывод, что ООО «Управляющая компания «Гайва» как субъект хозяйственной деятельности перестал исполнять обязательства перед кредиторами и начал отвечать признакам неплатежеспособности с декабря 2014 года.

Конкурсный управляющий, ссылается на то, что платежи являются сделками, совершёнными за счёт должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего действия по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника не отвечали интересам Общества, послужили основанием выбытия денежных средств без соответствующего встречного предоставления и являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, что перечисления явились экономически целесообразным и осуществлялось в интересах самого должника.

Конкурсный управляющий полагает, что получение Жуйковой Ю.О. ежемесячной заработной платы в общем размере 822 652,94 рублей не соответствовало принципу добросовестности и причиняло ущерб кредиторам.

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления, произведенные должником в адрес Жуйковой Ю.О.. с назначением платежей по выплате заработной платы за период с января 2013 по 20.10.2017.

Как установлено в рамках настоящего дела, были изъяты сервер и документация Должника и предпринимателя Жуйковой О.Ю. за 2015-2016.

В связи с этим данный спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах настоящего обособленного спора документам, представленным в обоснование своих доводов документов.

Судом у ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Перми истребованы справки 2-НДФЛ в отношении Жуйковой Юлии Олеговны за период с 2013 по 2017 года.

В обоснование своих доводов ответчиком даны следующие пояснения, что Жуйкова Юлия Олеговна, имея Высшее юридическое образование с 2009 года занимала должности в юридическом отделе в организациях, работающих в сфере управления многоквартирными домами. В ООО «УК «Гайва» Ответчик устроилась 04.07.2012 в порядке перевода, что подтверждается трудовым договором (л.д.48-49). Принята была на должность начальника юридического отдела, в рамках имеющейся специальности и опыта работы с установлением оклада в размере 15 000 рублей, затем 01.10.2013 переведена на должность заместителя директора по общим вопросам. Оформлена была на основе трудового законодательства РФ, путем заключения трудового договора.

В обоснование своих доводов представлены расчетные листки, по одному месяцу в год 2013,2014,2015,2016; Решение Арбитражного суда ПК по делу № А50-1699/2013, где данное решение расписано Жуйковой Ю.О. в работу; Постановление мирового суда от 15.04.2014г., которое расписывалось Ответчиком в рамках должностных обязанностей; Решение Арбитражного суда по делу № А50-24336/2013, расписанное Ответчиком; копия доверенности на предоставление интересов организации от 09.01.2013г.; приказ о переводе на другую должность от 01.10.2013г.; приказ по Ответчику за 28.06.2013г.; приказ от 08.05.2014г.; приказ от 02.06.2014г. о досрочном выходе из декретного отпуска, служебная записка отЗО.05.2014г.; приказ от 28.10.2015г.; служебная записка к приказу от 28.10.2015г.; штатная расстановка на 01.09.2014г.; штатное расписание на 28.08.2015г.; приказ о премировании от 25.05.2016г.; служебная записка от 13.09.2016г.; приказ от 14.09.2016 (л.д.69-92).

Конкурсный управляющий считает, что Жуйкова Ю.О. не выполняла свою трудовую функцию, не работала в ООО «УК «Гайва».

Доводы конкурсного управляющего опровергаются следующими обстоятельствами.

Из справки о доходах физического лица за 2013 года № 12 от 31.03.2014 следует, что суммарный доход Жуйковой Ольги Юрьевны за период с января 2013 по июнь 2013 года составил 324 349,24 рублей.

Принимая во внимание сумму исчисленного и удержанного налога в размере 42 165 рублей в реальном выражении Жуйкова О.Ю. получила к выплате в качестве заработной платы 282 184,24 рублей.

Структура задекларированных ООО «Управляющая компания «Гайва» доходов и соответственно реально полученных денежных средств Жуйковой Юлии Олеговны представлена следующим образом:

за 2014 год - в общем размере 211 779,55 рублей (с учетом налогового вычета 184 248,55 рублей);

за 2015 год - в общем размере 250 165,61 рублей (с учетом налогового вычета 217 643,61 рублей):

за 2016 год – за период с января по сентябрь 2017 года в размере 263 801,17 (с учетом налогового вычета 229 507,17 рублей).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности - количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и а территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Изложенные в справке сведения соответствуют фактически совершенным в пользу Жуйковой Ю.О. платежам, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Управляющая компания «Гайва» за период с января 2013 года по декабрь 2016, в связи с чем, их следует признать достоверными применительно к определению реального размера заработной платы Жуйковой Ю.О.

При этом за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 на расчетный счет Жуйковой Ю.О. поступили денежные средства в общем размере 83 335,95 руб., из которых вся сумма текущая заработная плата.

За 2017 год сведения о задекларированных ответчиком доходах отсутствуют, однако, из анализа расчетного счета должника следует, что за период с января 2017 по октябрь 2017 года на расчетный счет Жуйковой Ю.О. поступили денежные средства в виду фактического осуществления ею трудовых функций, которые подтверждены материалами дела.

Кроме того, представление отчетности в налоговые и другие контролирующие органы, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей возложена на руководителя. В связи с чем, признание платежей не действительными в указанной части суд не усматривает.

Иных бесспорных доказательств того, что Жуйковой Ю.О. не осуществляла трудовую деятельность, с учетом функциональных обязанностей, количества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании должника), конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения таких работ следует считать установленным, перечисление ООО «Управляющая компания «Гайва» за период 01.01.2013 по 20.10.2017 денежных средств Жуйковой Ю.О. в общем размере 822 652,94 рублей в качестве оплаты заработной платы не может расцениваться как противоправный вывод имущества Должника, нарушающий интересы самого Должника и его кредиторов.

За период с 04.03.2014 , 07.04.2014 в пользу Жуйковой Ю.О.. были перечислены денежные средства в размере 13 741,99 рублей, 21 782,80 рублей с назначением платежа: «единовременное пособие на рождение ребенка», «больничный лист по беременности и родам».

Как следует из акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Жуйкова Ю.О. работала в ООО «УК «Гайва» по совместительству (л.д. 29-33), в связи с чем, оснований для начисления единовременное пособие на рождение ребенка в размере 13 741,99 рублей, больничного листа по беременности и родам в размере 21 782,80 рублей и выплате должником указанной сумму не имеется. Денежные средства в общем размере 35 524,79 рублей получены ответчиком неправомерно, в связи с чем, подлежат возврату в конкурсную массу.

За период с 05.04.2013 по 20.11.2015 в пользу Жуйковой Ю.О. были перечислены денежные средства в общем размере 437 041,20 рублей с назначением платежа: «оплатой по счету … », «предоплата по счету …за очистку чердачного помещения …» и т .д.

Согласно выписке из ЕГРИП, Жуйкова Юлия Олеговна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2013, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю присвоен ОГРНИП 3 1 3 5 9 0 7 2 0 3 0 0 0 1 1.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя Жуйковой Ю.О. сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является торговля оптовая прочими бытовыми товарами, среди зарегистрированных ею видов деятельности дополнительно указаны торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах и т.д.

В обоснование доводов в указанной части ответчиком представлены следующие документы, подтверждающие объем выполняемых работ для должника:

1.Акт сверки взаимных расчетов за период 01.2012г. по 08.2017г. между ИП Жуйковой Ю.О. и ООО «УК «Гайва» (подписанный со стороны ООО «УК «Гайва» директором Никитиной А.Л.);

2.Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г. между ООО «Флекси-Восток» и ИП Жуйковой Ю.О. (акт подтверждает, что ИП Жуйкова Ю.О. вела деятельность по закупке и продаже оптом и в розницу сантехнических материалов);

3.Договор купли-продажи № Б-00021653 от 02.03.2015г. (подтверждает ведение деятельности ИП Жуйковой Ю.О.);

4.Договор поставки № 2348 от 10.08.2015г. (подтверждает наличие возможности ИП Жуйковой Ю.О. производить продажу товаров);

5.Договор поставки № 06 от 01.01.2015г., заключенный между ООО «УК «Гайва» и ИП Жуйковой Ю.О. (подтверждает факт правомерного приобретения сантехнических товаров и соответственно их оплату);

6.Договор № П-3 от 12.12.2015г. (подтверждает факт правомерной оплаты по данному договору);

7.Договор № П-5 от 06.11.2015г. (подтверждает факт правомерной оплаты по данному договору);

8.Договор № П-6 от 09.11.2015г. (подтверждает факт правомерной оплаты по данному договору);

9.Протокол обыска от 25.11.2016г. (подтверждает изъятие финансовых документов ИП Жуйковой Ю.О. за 2015год правоохранительными органами).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае реальность совершения сделок и факт поставки товара, оказания услуг ответчиком должнику подтверждается материалами дела.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены. Также лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств неполучения либо возврата товара должником, а также возражений по цене поставленного товара.

Доводы конкурсного управляющего о наличии и доказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по ст.10 ГК РФ судом отклоняются в связи с недоказанностью заявителем того, что при совершении оспариваемых платежей подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доказательств того, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, суду не представлено.

Изложенные доводы конкурсного управляющего об отсутствии материально-правового интереса, формальное исполнение сделки для вывода денежных средств из под контроля ООО «УК Гайва», подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы конкурсным управляющим, связанные с оспариванием неравноценности исполнение обязательств, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными документами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о документарной подверженности наличия оснований для перечисления денежных средств, что свидетельствует о получения должником встречного исполнения со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно оспариваемые действия повлекли за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.

Какие-либо обстоятельства и доводы кроме, как отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по гражданско-правовым отношениям между должником и ИП Жуйковой Ю.О., лицом, оспаривающим платежи, приведены не были.

Следует также отметить, что отсутствие в данном случае у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства пенсионных, налоговых отчислений от деятельности индивидуального предпринимателя Жуйковой Ю.О.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соответствующие работы, услуги по содержанию общедомового имущества в 2015,2016 году выполнялись в том числе силами ИП Жуйковой Ю.О. Доказательства обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

За период 01.07.2014, 20.05.2014 в пользу Жуйковой Ю.О. были перечислены денежные средства в общем размере 25 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление за Жуйкова Вадима Игоревича за ГСМ», «Перечисление за Жуйкова Вадима Игоревича по заявл».

Предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса знать об аргументах друг друга. Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора – обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в использовании процессуальных прав.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 № 182-О).

В связи с этим спор в указанной части рассмотрен судом по имеющимся в материалах настоящего обособленного спора документам.

Вместе с тем доказательств расходования денежных средств на нужды должника, наличие транспортного средства у должника, необходимости его использования и др. в указанном объеме не представлены (ст.65 АПК РФ).

Доводы об изъятии документов следственными органами подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу обыска (выемки) от 25.11.2016 документы Должника и предпринимателя Жуйковой О.Ю. изъяты за 2015-2016 года (л.д.101-107).

С учетом изложенного, перечисление денежных средств в пользу Жуйковой Ю.О. в отсутствие на то правового основания надлежит признать недействительными на основании ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ.

За период 09.08.2013 по 10.04.2015 в пользу Жуйковой Ю.О. были перечислены денежные средства в общем размере 149 529,52 рублей на основании непоименованных договоров «перечисление карту по договору…».

Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие в данном случае у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления (осуществления трудовой функции).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 22, 131, 134, 136, 140 и 142 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что сумма задекларированного дохода Жуйковой Ю.О. за период с 2013 по 2016 года, а также исполнения ей трудовой функции в 2017 года составляет сумму в большем размере, чем оспаривает конкурсный управляющий по перечислениям, вытекающих из трудовых отношений, суд считает возможным, платежи, совершенные на основанииплатежа «Перечисление на карту по договору за … месяц» в общем размере 149 529,52 рублей отнести к трудовым отношениям, применительно к определению реального размера заработной платы, что не опровергнуто и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в то время как доказательства обратного не представлены (ст.65 АПК РФ). В связи с чем, доводы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности в настоящем случае следует взыскать с Жуйковой Ю.О. . в пользу должника денежных средств в размере 60 524,79 рублей, в том числе 35 524 руб. 79 коп. платежей, являющихся выплатами (пособиями), 25 000 руб. платежей, являющихся перечислениями за Жуйкова В.И..

Ответчик считает, что учитывая дату совершения оспариваемых сделок (платежей), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности. Данное утверждение нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Первая процедура банкротства была введена в отношении должника 13.04.2018, в связи с чем, по состоянию на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления финансового управляющего (17.09.2019) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ не истек.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу Жуйковой Юлии Олеговны денежных средств с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Гайва» за период с 01.01.2013 по 20.10.2017 в общем размере 60 524,79 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Жуйковой Юлии Олеговны (614030, г. Пермь, ул. 2-й Дубровский пер., д. 8, кв. 51) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (614030, г. Пермь, ул. Репина, д. 2А, ИНН 5907050108, ОГРН 1125907000273) денежные средства в размере 60 524,79 рублей, в том числе 35 524 руб. 79 коп. платежей, являющихся выплатами (пособиями), 25 000 руб. платежей, являющихся перечислениями за Жуйкова В.И..

Взыскать с Жуйковой Юлии Олеговны (614030, г. Пермь, ул. 2-й Дубровский пер., д. 8, кв. 51) в доход федерального бюджета 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Шемина