Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614 039, г. Пермь, ул. Сибирская, 67, ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, д.143, пом. 6; ИНН 5904999480, ОГРН 1145958029612) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, взыскании денежных средств

к ответчикам:

-Толкач Марии Игоревне,

- Вахрушевой Юлии Валентиновне (26.01.1980 г.р, место рождения: город Зволен Среднесловацкая область ЧССР),

- Сергееву Алексею Николаевичу (05.01.1986 г.р., место рождения: гор. Пермь),

- Гимадиеву Ринату Модарисовичу (10.10.1992 г.р., место рождения: гор. Кизел Пермской области),

- Немцову Дмитрию Александровичу (26.08.1969 г.р., место рождения: гор. Пермь);

- ООО «Расчетно-кассовый центр «Технология финансов» (614990, г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 9, оф. 26).

третьи лица: не явились, извещены.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий: Нахабин В.Ю. паспорт (паспорт);

от Толкач М.А.: Шардакова А.В. доверенность от 10.02.2020;

Вахрушева Ю.В. паспорт;

от Вахрушевой Ю.В.: Филимонов П.Ю. доверенность от 10.02.2020 (до перерыва);

от Сергеева А.Н.: Попова О.А. доверенность от 18.08.2017:

от Немцова Д.А.: Мымрин Н.А. доверенность от 15.08.2019 (до перерыва);

от уполномоченного органа: Мелешко Е.Г. удостоверение, доверенность;

иные участники: не явились.

Суд установил:

20.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (далее – общество «УК «Урал») несостоятельным (банкротом). Заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «УК «Урал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) общество «УК «Урал» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

29 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника с Толкач Татьяны Александровны – 28 073 277,13 руб., Вахрушевой Юлии Валентиновны – 21 944 123,26 руб., Немцова Дмитрия Александровича – 28 073 277,13 руб., Сергеева Алексея Николаевича – 256 329 руб. и Гимадиева Рината Модарисовича – 256 329 руб. Требования заявлены по основаниям п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 08.05.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.06.2019, затем предварительное судебное заседание откладывалось на 03.07.2019 и 25.07.2019.

Определением суда от 25.07.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2019, затем отложено на 11.10.2019 и 05.11.2019.

09 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника с Немцова Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Технологии финансов» – 28 486 368,65 руб. Требования заявлены по основаниям п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2019, затем предварительное судебное заседание откладывалось на 08.10.2019, 29.10.2019 и 09.12.2019.

Определением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) обособленные споры объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 09.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Толкач Мария Игоревна.

Определением суда от 16.12.2019 (рез.часть от 09.12.2019) судебное заседание отложено на 22.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье».

22.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2020, после чего требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в отношении Толкач Татьяны Александровны выделено в отдельное производство, рассмотрение обоснованности заявления в части остальных требований отложено на 27.02.2020.

В ходе судебного заседания 27.02.2020 в связи со смертью Толкач Т.А., она исключена из состава ответчиков, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Толкач Мария Игоревна – дочь Толкач Т.А., принявшая наследство, соответственно Толкач М.И. исключена из числа третьих лиц.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 16.03.2020 определением суда от 06 марта 2020. Указанным определением на Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность представить в арбитражный суд Пермского края сводную выписку по движению денежных средств за 2017-2019 годы по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Центр управления жилищно-коммунальными долгами» (ИНН 5904317635).

Определением суда от 24.03.2020 (рез. часть от 16.03.2020) требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Толкач Т.А. и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Вахрушевой Ю.В., Сергеева А.Н., Гимадиева Р.М., Немцова Д.А. и ООО «РКЦ «ТФ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 13.05.2020. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Центр управления жилищно-коммунальными долгами» (ИНН 5904317635).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 18.06.2020, 05.08.2020, 29.09.2020, 19.10.2020, 03.12.2020, 24.12.2020 и 26.01.2021.

В судебном заседании 26.01.2021 конкурсный управляющий требования поддерживает, в окончательной редакции просит привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», солидарно Немцова Дмитрия Александровича и общество с ограниченной ответственностью «Рассчётно-кассовый центр «Технология финансов» в размере 30 095 707 руб. 81 коп;

По основаниям, предусмотренным ст. 61. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Толкач Марию Игоревну - в размере 4 131 975 руб. 47 коп., Вахрушеву Юлию Валентиновну - в размере 22 458 913 руб. 49 коп., Сергеева Алексея Николаевича - 155 618 руб. 95 коп,, Гимадиева Рината Модарисовича- 101 229 руб. 60 коп.

Поскольку уточнение требований не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы третьих лиц, на основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения и продолжил рассматривать требования с учетом уточнений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2021, судебное заседание возобновлено 02.02.2021.

Представитель уполномоченного органа требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности поддерживает Немцова Д.А. и Сергеева А.Н. В отношении иных ответчиков – не усматривает оснований, согласно отзыву.

Немцов Д.А. с доводами заявления не согласен, согласно отзыву (т.2 55-59). Даны пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Толкач М.А. по требованиям возражает согласно отзыву (т.2 60-61).

Вахрушева Ю.В. с доводами заявления не согласно, согласно отзыву (т.1), пояснила, что финансовой действительностью общества не занималась, договоры с контрагентами не заключала. Даны пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Сергеева А.Н.. возражает относительно удовлетворения заявления согласно отзыву, представленного ранее (т.1 л.д. 15-17 ). В обоснование причин необращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Урал» несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, Сергеев А.Н. указал на необходимость принятия мер к истребованию и восстановлению документации должника, в связи с ее непередачей предыдущими контролирующими должника лицами. Пояснил, что на момент назначения Сергеева А.Н. руководителем ООО «УК «Урал», Вахрушева Ю.В. (предыдущий руководитель) уже уволилась с должности руководителя должника, новый директор назначен не был. Как пояснил ответчик Вахрушева Ю.В. под аудиозапись в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2019, с Сергеевым А.Н. она не знакома, какие-либо документы ему не передавала, поскольку после того, как ей стало известно о вынесении Арбитражным судом Пермского края решения от 18.05.2017 по делу №А50-30218/2016, в июне 2017 года она издала приказ о собственном увольнении.

Как указывает представитель Сергеева А.Н., у него отсутствовали документы на основании которых он, будучи вновь назначенным руководителем Общества, мог объективно, с учетом специфики деятельности должника, являющейся управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги населению и в спорный период осуществляющей указанную деятельность, оценить наличие обстоятельств, при которых у него возникла обязанность по немедленному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «УК «Урал».

Заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Урал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 06.06.2014.

Основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Заявление конкурсного управляющего основано на ст. 61.11 Закона о банкротстве и невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (в части требований к Немцову Д.А. и ООО «РКЦ «ТФ»), ст. 61.12 Закона о банкротстве и неисполнении ответчиками обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (в части требований к Толкач М.И., Вахрушевой Ю.В. и Сергееву А.Н.) и созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (в части требований к Немцову Д.А. и Гимадиеву Р.М.) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотреннымстатьями 61.11и61.13настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения Немцова Д.А. и ООО «РКЦ «ТФ» к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия (бездействие) имели место в 2015, 2016 и 2017 годах, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в соответствующий период времени.

Таким образом, к действиям (бездействию) Немцова Д.А. и ООО «РКЦ «ТФ», имевшим место до 30.07.2017 применяются положения ст. 10 Закона о банкротстве, а после указанной даты – ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения № 4 от 24.12.2015 единственного участника должника Немцов Д.А. принят в состав участников должника на основании его заявления от 18.12.2015; уставный капитал должника увеличен с 10 000 рублей до 50 000 рублей за счет внесения денежного вклада в уставный капитал должника третьим лицом в размере 40 000 рублей; перераспределен размер долей участников в уставном капитале должника: Гимадиев Р.М. – 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, Немцов Д.А. – 80% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 40 000 рублей; утверждена новая редакция Устава должника в связи с приведением его в соответствие с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также увеличением уставного капитала должника.

28.12.2015 в общество «УК «Урал» поступает заявление Гимадиева Р.М. от 28.12.2015 о выходе из состава участников должника.

08.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения - в качестве участника общества «УК «Урал» зарегистрирован Немцов Д.А. с долей участия в размере 80 %.

В период с 25.02.2016 до 27.09.2017 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Немцов Д.А. являлся единственным участником должника.

В связи с указанными обстоятельствами Немцов Д.А. являлся контролирующим должника лицом.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Немцова Д.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества «УК «Урал» по ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

Немцову Д.А. вменяется неправомерное получение корпоративного контроля над должником в целях извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения, организация и ведение его финансово-хозяйственной деятельности заведомо в ущерб кредиторов должника, непередача документов в отношении дебиторов должника его последующему руководителю.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № А50-30218/2016 признаны недействительными решение № 4 от 24.12.2015 об увеличении размера уставного капитала ООО «Управляющая компания «Урал», утверждении устава общества в новой редакции, принятии в состав участников общества Немцова Дмитрия Александровича и заявление от 28.12.2015 о выходе Гимадиева Рината Модарисовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № А50-30218/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «УК «Урал» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами с учетом результатов почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке ст. 82 АПК РФ для установления подлинности подписи Гимадиева Р.М. на решении № 4 от 24.12.2015 и заявлении о выходе из общества, установлено, что Гимадиев Р.М., являясь участником общества, не принимал решение № 4 от 24.12.2015 и не подавал в установленном порядке заявление о выходе из состава участников общества, подписи от имени Гимадиева Р.М. на решении № 4 от 24.12.2015 и заявлении от 28.12.2015 о выходе Гимадиева Р.М. из общества выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи, в связи с чем корпоративные решения признаны недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд признает доказанным, что Немцов Д.А. неправомерно получил корпоративный контроль над должником, то есть незаконно вошел в состав его органов управления и находился в них до момента восстановления корпоративного контроля со стороны бывшего участника должника.

Совершение указанных действий Немцовым Д.А. в целях извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения подтверждается следующим.

С 03.09.2014 общество «УК «Урал» находилось в гражданско-правовых отношениях с ООО «РКЦ «ТФ», оформленных договором № 11 на оказание услуг по организации приема платежей за жилищные, коммунальные услуги по управлению жилищным фондом.

В силу указанного договора ООО «РКЦ «ТФ» выставляло жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг и принимало на свои расчетные счета денежные средства за оплачиваемые ими услуги.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что с 07.12.2015 Немцов Д.А. являлся единственным участником, а с 09.12.2015 и директором (руководителем) ООО «РКЦ «ТФ».

Таким образом, будучи единственным участником и директором ООО «РКЦ «ТФ», став с 08.02.2016 мажоритарным, а затем - единственным участником должника, Немцов Д.А. получил возможность распоряжаться денежными средствами должника.

Судом установлено, что после получения корпоративного контроля над должником Немцов Д.А. организовал его финансово-хозяйственную деятельность таким образом, что денежные средства должника, направлялись на расчеты с ним и аффилированными к нему лицами, в том числе через расчетные счета ООО «РКЦ «ТФ» и ООО «РКЦ ЦУ ЖКД».

В частности, за счет денежных средств должника Немцов Д.А. выплачивал себе дивиденды как единственному участнику ООО «РКЦ «ТФ», оплачивал транспортные услуги Немцовой М.В. (супруги Немцова Д.А.), юридические услуги Немцовой В.Д. (дочери Немцова Д.А.), производил оплаты работ и услуг со стороны ООО «Урал-Дан» и ООО «Город».

Доводы представителя Немцова Д.А. о том, что ООО «Урал-Дан» и ООО «Город» являются сторонними организациями, не имеющими отношения к Немцову Д.А., подлежат отклонению.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций единственным участником и руководителем данных обществ является Немцов Д.А., Общества зарегистрированы по месту его жительства.

При этом с июня 2017 года единственным участником и руководителем ООО «Город» являлась Немцова М.В. (супруга Немцова Д.А.), которая приобрела долю в его уставном капитале по номинальной стоимости в 10 000 рублей.

В ООО «Урал-Дан» Немцов Д.А. являлся единственным участником с сентября 2014, а его руководителем с февраля 2013 – Немцова М.В.

Также суд признает аффилированным к Немцову Д.А. и ООО «РКЦ ЦУ ЖКД» на основании того, что помещение для нахождения указанного общества было предоставлено по договору аренды Немцовой В.Д. (дочерью Немцова Д.А.), а денежные средства, взыскиваемые с дебиторов должника в обход его счетов направлялись на расчеты с ООО «Город», ООО «Урал-Дан», Немцовой В.Д. и Немцовой М.В.

Исходя из представленной уполномоченным органом выписки по счетам ООО «РКЦ ЦУ ЖКД» и проведенного сторонами анализа за период с 2016 года на счета указанных лиц поступило 40 959 000 рублей.

Суд признает доказанным то обстоятельство, что Немцов Д.А., незаконно находясь в органах управления должника, организовывал финансово-хозяйственную деятельность должника в целях извлечения дохода и прибыли со своей стороны и аффилированных к себе лиц, в связи с чем извлекал преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно реестру требований кредиторов должника размер его обязательств составляет 28 486 368,65 руб. и представлен следующими кредиторами.

№ пп

Наименование кредитора

Сумма, (тыс.руб.)

Процент удовлетворения требований кредиторов

Дата удовлетворения

требований кредиторов согласно реестру

удовлетворенных требований кредиторов

Первая очередь

Нет

Вторая очередь

ФНС России

Зырянова Ольга Сергеевна

Толубеева Елена Евгеньевна

Кетова Полина Николаевна

Итого вторая очередь

Третья очередь

Часть 1. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Нет

Часть 2. Требования кредиторов по обязательствам, кроме первой, второй очередей и частей 1, 3, 4 третей очереди

ООО «Пермская сетевая компания»

ИП Домрачев Вадим Юрьевич

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми

ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание»

ПАО «Пермская энергосбытовая компания»

Пермское МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»

ФНС России

ООО «Жилстандарт-П»

ООО «Регионгазсервис»

Зырянова Ольга Сергеевна

Итого третья очередь требования кредиторов по обязательствам, кроме первой, второй очередей и частей 1, 3, 4 третей очереди

Часть 3. Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства

Нет

Часть 4. Требования кредиторов по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций

ООО «Пермская сетевая компания»

ИП Домрачев Вадим Юрьевич

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми

ПАО «Пермская энергосбытовая компания»

Пермское МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»

ФНС России

ООО «Жилстандарт-П»

Зырянова Ольга Сергеевна

Итого третья очередь требования кредиторов по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций

Итого по реестру

Таким образом, большую часть требований к должнику составляют требования коммунальных операторов, в том числе ООО «Пермская сетевая компания» и Пермское МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (поставщики тепловой энергии и горячего водоснабжения).

В соответствии с бухгалтерским балансом общества «УК «Урал» за 2016 год (последнюю отчетную дату, предшествующую исключению Немцова Д.А. из состава участников должника) дебиторская задолженность перед обществом составляла 36 833 000 рублей.

Судом установлено, что до 01.01.2017 (перехода на прямые расчеты с населением) счета-квитанции на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения выставлялись ОАО «КРЦ-Прикамье», которое принимало денежные средства с населения за оплату указанных коммунальных ресурсов на свои счета.

В свою очередь, разницу между выставленной и полученной суммами ООО «Пермская сетевая компания» и Пермское МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» предъявляли к оплату должнику.

С 01.01.2017 должнику предъявлялись к оплате суммы за тепловую энергию и горячее водоснабжения на общедомовые нужды.

При этом за весь период управления жилищным фондом и нахождения в составе его органов управления Немцова Д.А. общество «УК «Урал» не инициировало ни одного приказного или искового производства по взысканию задолженности за тепловую энергию или горячее водоснабжение в целях проведения расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что организация и ведение финансово-хозяйственной деятельности должника осуществлялось заведомо в ущерб его кредиторов, так как Немцов Д.А. знал о незаконности своего нахождения в составе органов управления должника и понимал, что корпоративный контроль (судебное разбирательство инициировано Гимадиевым Р.М. в декабре 2016 года) будет восстановлен, в связи с чем пытался извлечь преимущества от управления должником и распоряжения его денежными средствами, поступающими за текущее обслуживание и текущий ремонт, не организовывая работу должника надлежащим образом согласно установленным стандартам.

С лета 2017 года прекратила работу в качестве руководителя должника Вахрушева Ю.В., оставив все документацию должника Немцову Д.А.

Подписание акта приема-передачи документов б/д, б/н, фактически составленного в сентября 2017 года с представителем бывшего участника должника, восстановившего свой корпоративный контроль подтверждает, что фактически документация должника находилась у Немцова Д.А.

При этом указанным актом подтверждается, что Немцов Д.А. не передавал представителю бывшего участника финансово-хозяйственную документацию, связанную с расходованием денежных средств должника и деятельностью аффилированных к нему лиц, карточки лицевых счетов и другие документы о составе и размере дебиторской задолженности.

Кроме того, суд исходит из того, что Немцов Д.А. являлся единственным участником и руководителем ООО «РКЦ «ТФ» - лица, которое вело начисления по жилищным и коммунальным услугам.

Вместе с тем документы, подтверждающие состав дебиторской задолженности (карточки лицевых счетов) в размере 36 833 000 рублей Немцовым Д.А. последующему руководителю переданы не были, равно как и документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, связанные с аффилированными с ним лицами, что привело к невозможности предъявления требований к дебиторам должника и проведения расчетов с кредиторами.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что невозможность расчетов с кредиторами вызвана виновными действиями (бездействием) Немцова Д.А., в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определяя размер ответственности Немцова Д.А. суд исходит из отсутствия иных мероприятий, проводимых в деле о банкротстве должника и совокупного размера требований кредиторов как включенных в реестр требований кредиторов, так и по текущим обязательствам должника, которые на дату принятия определения составляют 30 095 707,81 рублей.

Расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, судом проверен, признан арифметически верным, Немцовым Д.А. не опровергнут.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «РКЦ «ТФ» судом не установлено, поскольку поступившие денежные средства на счет ООО «РКЦ «ТФ» носили транзитный характер. Единственным участником и руководителем ООО «РКЦ «ТФ» являлся Немцов Д.А., в связи с чем, ООО «РКЦ «ТФ» действовало в интересах Немцова Д.А., который распределял денежные средства по своему усмотрению.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения Толкач М.А., Вахрушевой Ю.В., Сергеева А.Н., Немцова Д.А. и Гимадиева Р.М. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах втором, шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий).

При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности может быть отказано.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в период с 06.06.2014 до 25.02.2015 руководителем должника являлся Гимадиев Р.М., с 25.02.2015 до 26.01.2016 – Толкач Т.А., с 26.01.2016 до 27.09.2017 – Вахрушева Ю.В., с 27.09.2017 до 14.09.2018 – Сергеев А.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Толка Т.А. умерла, в связи с чем, она исключена из состава ответчиков. В качестве ответчика к участию в деле привлечена Толкач М.И. – дочь Толкач Т.А., принявшая наследство.

Довод представителя Толкач М.И. о том, что Толкач Т.А. осуществляла свои полномочия в иной период времени (с 16.10.2015) отклоняется, так как сведения о ней как о руководители общества «УК «Урал» были внесены в ЕГРЮЛ с 25.02.2015 года, что подтверждается записью в реестре и заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подпись Толкач Т.А. на котором удостоверена в нотариальном порядке.

Довод Вахрушевой Ю.В. о том, что она осуществляла свои полномочия по 20.06.2017 суд признает обоснованным как подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, Гимадиев Р.М., Толкач Т.А., Вахрушева Ю.В. и Сергеев А.Н. являлся лицами, на которые возлагается обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что заявление о признании должника банкротом со стороны контролирующих должника лиц не подавалось, дело о банкротстве возбуждено по заявлению конкурсного кредитора.

Судом установлено, что в период руководства Толкач Т.А. финансовые показатели должника имели неудовлетворительные значения, себестоимость продаж превышала выручку, его деятельность была убыточной. Убыток по результатам 2015 года составил 1 802 000 рублей с учетом отложенных налоговых обязательств (2 133 000 рублей без их учета). Кредиторская задолженность (7 094 000 рублей) превышала дебиторскую (4 867 000 рублей). Необслуживаемая кредиторская задолженность, в последующем установленная в реестре требований кредиторов должника, начала формироваться с сентября 2015 года.

Задолженность, вызванная объективной недостаточностью денежных средств, прогрессивно увеличивалась и составляла в сентябре 2015 в сумме 89 412,34 руб., октябре 2015 в сумме 2 199 677,90 руб., ноябре 2015 г. в сумме 4 867 324,33 руб., декабре 2015 г. в сумме 11 271 156,41 руб.

Учитывая показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, роста его кредиторской задолженности Толкач Т.А. должно было стать известно о возникновении у должника признаков неплатежеспособности не позднее 10.11.2015, в связи с чем заявление должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 10.12.2015.

При этом определяя осведомленность Толкач Т.А. об указанных обстоятельствах суд также исходит из следующего.

В соответствии с выводами временного управляющего должника, содержащимися в анализе его финансового состояния, должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № 059000091 от 30.04.2015 года, действие которой прекращено с 04.07.2018 года.

Предпринимательская деятельность должника началась с управления им 18 многоквартирными жилыми домами, перешедшими в его управление от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Урал» (ООО «УК-Урал»; ОГРН 1075904024767; ИНН 5904178692), имевшего к тому моменту необслуживаемую кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Перевод жилого фонда от ООО «УК-Урал» к ООО «УК «Урал» подтверждается ответом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, содержащим сведения из реестра лицензий, а наличие у ООО «УК-«Урал» обязательств сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, должник создавался и начинал свою деятельность в качестве «компании-клона» (центра-прибылей) по отношению к ООО «УК-Урал» (центру-убытков) в целях продолжения ведения деятельности по управлению жилищным фондом и получения выручки от управления им, исключая проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В последующем (в сентябре-октябре 2015 и мае 2016 г.г.), от ООО «УК-Урал» к должнику перешли в управление еще 9 многоквартирных жилых домов.

Таким образом, к осени 2015 года оканчивается процесс перевода жилищного фонда от компании – недобросовестного плательщика по коммунальным ресурсам (ООО «УК-Урал») к «компании-клону» (должнику).

Как раз с этого момента (осени 2015 года) должник перестает оплачивать поставляемые ему коммунальные ресурсы, тем самым поэтапно нарабатывая критические размеры кредиторской задолженности и превращая себя в центр-убытков.

По данным уполномоченного органа ООО «УК-Урал» ранее имело в составе участников Немцова Д.А., и располагалось по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 28.

По этому же адресу располагались ООО «РКЦ «ТФ», ООО «РКЦ ЦУ ЖКД» и сам должник, на что имеется указание в его заявлениях в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Таким образом, сам должник как юридическое лицо создавался в целях извлечения группой лиц преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения с сохранением заведомо убыточной модели деятельности, направленной в ущерб кредиторам.

В соответствии с положениями ст. 61.12 размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 28 073 277,13 руб., требования, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 закона о банкротстве (после 10.12.2015) составят: 28 073 277,13 – 89 412,34 (сентябрь 2015) – 2 110 265,56 (октябрь 2015) – 2 667 646,43 (ноябрь 2015) = 23 205 952,80 руб.

Соответственно, размер задолженности Толкач Т.А. составляет 23 205 952 руб. 80 коп.

В соответствии с информацией, имеющейся в деле Толкач Т.А. умерла 29.07.2017 г., и согласно ответу нотариуса Прилипко С.И. к ее имуществу открыто наследственное дело 02-20-84/2017 на основании заявления дочери Толкач М.И.

В соответствии с ст. 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества отвечают наследники, что означает, что по долгам Толкач Т.А. должна отвечать ее дочь Толкач М.И., в пределах стоимости принятого имущества.

Из отчетов оценщика и ответа нотариуса об остатках денежных средств на счетах Толкач Т.А. размер наследственной массы составил 4 131 975,47 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства размер ответственности Толкач М.И. составляет 4 131 975,47 рублей.

Последующим руководителем должника являлась Вахрушева Ю.В., осуществлявшая свои полномочия по 20.06.2017.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что Вахрушева Ю.В. являлась заявителем, самостоятельно подала на государственную регистрацию и получила по ее окончании документы, связанные с внесением изменений в сведения о размере уставного капитала и составе участников должника (т.2 л.д.2-11).

В частности, ею как заявителем было представлено для государственной регистрации решение единственного участника № 4 от 24.12.2015, подписанное Гимадиевым Р.М.

После Вахрушева Ю.В. являлась заявителем, самостоятельно подала на государственную регистрацию и получила по ее окончании документы, связанные с выходом Гимадиева Р.М. из состава участников должника.

В частности, ею как заявителем было представлено для государственной регистрации заявление от 28.12.2015, подписанное Гимадиевым Р.М. о его выходе из состава участников должника, на котором имелась отметка о его получении лично Вахрушевой Ю.В.

Вместе с тем как ранее указывал суд, вступившими в законную силу судебными актами с учетом результатов почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке ст. 82 АПК РФ для установления подлинности подписи Гимадиева Р.М. на решении № 4 от 24.12.2015 и заявлении о выходе из общества, установлено, что Гимадиев Р.М., являясь участником общества, не принимал решение № 4 от 24.12.2015 и не подавал в установленном порядке заявление о выходе из состава участников общества, подписи от имени Гимадиева Р.М. на решении № 4 от 24.12.2015 и заявлении от 28.12.2015 о выходе Гимадиева Р.М. из общества выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи, в связи с чем корпоративные решения признаны недействительными.

Таким образом, Вахрушева Ю.В. не могла получить соответствующие документы от Гимадиева Р.М., в том числе его заявление о выходе из состава участников, на котором имеется отметка о ее личном получении.

Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим из материалов регистрационного дела должника и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу, что Вахрушева Ю.В. действовала в интересах Немцова Д.А. и непосредственно участвовала в незаконном установлении корпоративного контроля над должником с его стороны. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы Вахрушевой Ю.В. о ее неосведомленности относительно показателей финансово-хозяйственности деятельности должника, момента возникновения признаков неплатежеспособности, наличия у нее обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, неосуществлении с ее стороны текущей деятельности должника и решении ею только вопросов технического характера, подлежат отклонению.

Применительно к рассматриваемому случаю, Вахрушева Ю.В. не являлась добросовестным и разумным руководителем, содействовала Немцову Д.А. в установлении незаконного корпоративного контроля над должником и не могла не осознавать последствий таких действий, равно как и того, что в они совершались в целях извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения, организации и ведения финансово-хозяйственной деятельности должника заведомо в ущерб его кредиторов, на момент ее избрания на должность руководителя должника последний уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом она самостоятельно осуществляла текущее руководство должником, что подтверждается совершением регистрационных действий с ее стороны, подписанием налоговой и бухгалтерской отчетности, заключением договоров, в том числе и с контрагентами, аффилированными Немцову Д.А.

Кроме того, приведенные ею доводы основанием для освобождения от субсидиарной ответственности не являются.

Действую добросовестно и разумно, как указывает сама Вахрушева Ю.В., узнав итоги решения от 18.05.2017 по делу №А50-30218/2016, вместо обращения с заявлением о признании должника банкротом, издает приказ о собственном увольнении.

Вахрушевой Ю.В. должно было стать известно о признаках неплатежеспособности общества «УК «Урал» не позднее 26.01.2016, соответственно она должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 26.02.2016.

Таким образом, размер ответственности Вахрушевой Ю.В. составляет 22 458 913,49 рублей (28 073 277,13 – 4 867 324,33 руб. – 276 608,01 руб. – 470 431,30 руб.).

Оснований для привлечения Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности не установлено в виду следующего.

Как следует из материалов дела, предыдущий руководитель Вахрушева Ю.В.в июне 2017 года издала приказ о собственном увольнении.

После вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу №А50-30218/2016 в законную силу и восстановления нарушенных прав Гимадиева Р.М. как единоличного участника общества, им было принято решение от 27.09.2017 о назначении на должность руководителя ООО «УК «Урал» Сергеева А.Н.

Таким образом, на момент назначения Сергеева А.Н. руководителем ООО «УК «Урал», Вахрушева Ю.В. уже уволилась с должности руководителя должника, новый директор назначен не был, соответственно, документация по финансово-хозяйственной деятельности ему не передавалась, возможность к ее восстановлению отсутствовала.

Об отсутствии у Сергеева А.Н. всей первичной документации должника, позволяющей в месячный срок, с даты назначения его на должность руководителя ООО «УК «Урал», подать заявление на банкротство, свидетельствуют, в том числе, следующие ранее установленные судом обстоятельства.

25.07.2018 временный управляющий Нахабин В.Ю. обращался в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Сергеева А.Н.

Документы были переданы по акту приема-передачи от 11.09.2018 (л.д.13-26 обособленный спор по истребованию документов у руководителя должника) арбитражному управляющему частично, поскольку имел место корпоративный спор, что (как было отмечено выше) подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 года по делу №А50-30218/2017.

При этом, из материалов указанного обособленного спора следует, что документы, представленные Сергеевым А.Н. конкурсному управляющему должника, были получены представителем ООО «УК «Урал» от Немцова Д.А. (лица, ранее незаконно вошедшего в состав органов управления должника).

Фактическое отсутствие в распоряжении Сергеева А.Н. всей первичной документации должника послужило основанием для отказа Нахабина В.Ю. от заявленных требований, который был принят судом в порядке ст.49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 по настоящему делу производство по заявлению временного управляющего ООО «УК «Урал» об истребовании документов у Сергеева А.Н. прекращено.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Вместе с тем, оценка действиям конкурсного управляющего, в т.ч. в части надлежащего принятия им мер по истребованию первичной документации должника у лиц, в распоряжении которых она могла (должна была) находиться, была дана при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ПМУП «ГКТХ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. Определение от 10.06.2019 по настоящему делу вступило в законную силу.

Кроме того, статьей 38 Закона о банкротстве установлен перечень документов, необходимым при подаче соответствующего заявления. Как минимум документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника. В том числе, к заявлению должника также прилагаются иные документы, в том числе список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина и т.д.

Безусловно, вышеперечисленный перечень документов сам по себе является значительным, для сбора и подготовки указанных документов, как правило, требуется существенный промежуток времени, требующий анализа документов бухгалтерской и финансовой отчетности должника, что в условиях отсутствия у Сергеева А.Н. документации ООО «УК «Урал» усугублялось необходимостью принятия мер для истребования документов и их восстановления, на что требовались дополнительные временные затраты. При таких обстоятельствах, Сергеев А.Н. не мог в указанные конкурсным управляющим сроки объективно оценивать текущее состояние должника.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, Сергеева А.Н. как руководитель должна был обратиться в суд о признании юридического лица (должника) банкротом не позднее 27.10.2017.

Конкурсный кредитор ООО «Управляющая компания «Урал» 29.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Урал» несостоятельным (банкротом).

Сергеев А.Н. фактически исполнял полномочия руководителя должника незначительный срок, что составило три месяца.

По мнению суда, Сергеев А.Н. не располагал достаточным временем и возможностями для восстановления и анализа документов, позволяющих реально оценить финансовое состояние должника в столь короткий срок, иного конкурсным управляющим не доказано (ст.65 АПК РФ).

Нельзя не принимать во внимание и ответственность руководителя, установленную п.2 ст.61.13 Закона о банкротстве, в виде убытков за подачу должником в арбитражный суд заявления при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или необоснованное признание (неоспаривание) требований кредиторов.

Доказательств того, что Сергеев А.Н. до своего назначения на должность руководителя ООО «УК «Урал» контролировал должника либо при исполнении обязанностей директора общества выполнял указания прежнего руководства, в материалах дела отсутствуют.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Сергеев А.Н. после назначения его на должность руководителя ООО «УК «Урал» (в отсутствие полученных документов от лиц, незаконно вошедших в состав органов управления должника), не мог до получения первичных документов (которые отсутствовали в распоряжении ранее обслуживающего должника расчетно-кассового центра и не были представлены конкурсному управляющему, в т.ч. последующим расчетно-кассовым центром, аффилированным к незаконно вошедшим в состав органов управления должника лицам) объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, не усматривается оснований полагать, что у руководителя должника по истечении указанного конкурсным управляющим периода времени (27.10.2017) возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для привлечения Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика за неподачу соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) несостоятельны.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из пояснений представителя ответчика Сергеева А.Н., нашедших подтверждение в материалах дела, установил, что невозможность исполнения должником обязательств была вызвана указанными выше обстоятельства, спецификой деятельности должника, в том числе отсутствие первичных документов.

Гимадиеву Р.М. должно было стать известно о признаках неплатежеспособности ООО «УК «Урал», как указывает конкурсный управляющий, не позднее 27.09.2017, так как он, действуя добросовестно и разумно мог получить сведения о финансово-хозяйственном состоянии должника как в ходе восстановления корпоративного контроля над ним, в том числе посредством подачи заявлений в правоохранительные органы, так и после его восстановления, в связи с чем должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве не позднее 10.11.2017.

Судебное заседание откладывалось для предоставления ответчиком отзыва, документов в обоснование своих доводов.

Запрашиваемые судом документы со стороны Ответчика не представлены.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо применять повышенный стандарт доказывания наличия у лица реальных управленческих полномочий и наличия в предпринятых им действиях (бездействии) вины в наступлении банкротства должника.

Предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса знать об аргументах друг друга. Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора – обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в использовании процессуальных прав.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 № 182-О).

В связи с этим данный спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах настоящего обособленного спора документам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Учитывая, что Гимадиев Р.М. как единственный участник должника имел возможность назначать директора, то презюмируется, что именно он оказывал влияние на принятие директором управленческих решений и определял направления деятельности контролируемого общества. Обратное должно быть доказано Гимадиевым Р.М.

Доказательств того, что Гимадиев Р.М. является номинальным участником, как указывает уполномоченный орган, и он не контролировал деятельность директора материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ). В то же время такое поведение единственного участника общества само по себе не означает отсутствие его вины в причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд руководствуется уточненным заявлением конкурсного управляющего, согласно которому общий размер неисполненных обязательств должника составляет 101 229,60 рублей (т.1 л.д.146).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанную сумму следует взыскать с Гимадиева Р.М. Рината Модарисовича.

Из материалов дела следует, что объективная недостаточность денежных средств возникла у должника с сентября 2015, когда должник перестал проводить расчеты с Пермское МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» за горячее водоснабжение, после чего с октября 2015 должником перестали исполняться обязательства перед иными кредиторами.

В связи с этим суд приходит к выводу, что по состоянию на 10.11.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, суд находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно абз. третьему п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

Таким образом, должник, будучи коммерческой организацией осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Суд учитывает специфику жилищных отношений, в том числе влияние на экономические показатели должника как субъекта жилищных отношений платежеспособности населения, своевременности и полноты оплаты жилищных и коммунальных услуг, что в то же время не свидетельствует о заведомой нерентабельности его деятельности.

Не находят своего подтверждения и доводы ответчиков об отсутствии признаков объективного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами илидолжник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому случаю недостаточность денежных средств по исполнению текущих обязательств возникла у должника с момента начала его деятельности, а объективная невозможность в полном объеме осуществлять расчеты с кредиторами с сентября 2015. Иного суду не доказано.

При этом суд не отождествляет наличие обязательств перед отдельным кредитором с признаками неплатежеспособности.

Невозможность удовлетворения возрастающей задолженности являлась следствием выбранной Толкач Т.А., а в последующем продолженной Вахрушевой Ю.В. в интересах Немцова Д.А. модели управления должником, не отвечающей критериям добросовестности и разумности, следствием чего являлся непрерывной рост кредиторской задолженности должника за период, начиная с сентября 2015.

Судом перед сторонами ставился вопрос о наличии экономически обоснованного плана, за счет реализации которого могла быть преодолена сложившиеся ситуация.

Наличие такого плана, а также конкретных действий по его реализации не подтвердилось.

Частичное погашение обязательств в последующем имело место не за счет действий руководителей должника, а в результате принудительного исполнения судебных актов о взыскании с должника задолженности.

В той ситуации, когда должник принимает на себя обязательства, но не исполняет их, ссылаясь на непоступление оплаты со стороны третьих лиц, его руководитель, действующий добросовестно и разумно, должен реализовывать свое право на взыскание задолженности в судебном порядке в целях погашения задолженности.

В соответствии с подп. ж п. 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведением претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю право на взыскание задолженности в судебном порядке соответствует обязанности по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведением претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Толкач Т.А. и Вахрушева Ю.В. не выполняли стандарты управления многоквартирными домами, в том числе не организовывали своевременное и полное взыскание задолженности с населения.

Вахрушева Ю.В. дала в судебном заседании пояснения о том, что в период ее руководства она подписала и подала более 300 заявлений в суды о взыскании задолженности.

Вместе с тем указанные сведения не нашли своего объективного подтверждения, так как от имени должника требования о взыскании задолженности в установленном законом порядке не предъявлялись.

Тем более, учитывая сделанные судом выводы о целях создания должника и его деятельности в период нахождения в составе его органов управления Немцова Д.А., этого и не подразумевалось.

Суд также не может не учесть и нашедшие свое подтверждение выводы временного управляющего должника, изложенные в анализе его финансового состояния.

Должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № 059000091 от 30.04.2015 года, действие которой прекращено с 04.07.2018 года.

За указанный период времени (с 30.04.2015 по 04.07.2018 г.г.) в управлении Должника находилось 27 многоквартирных жилых домов.

Предпринимательская деятельность Должника началась с управления им 18 многоквартирными жилыми домами, перешедшими в его управление от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Урал» (ООО «УК-Урал»; ОГРН 1075904024767; ИНН 5904178692), имевшего к тому моменту критические размеры кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, Должник создавался и начинал свою деятельность в качестве «компании-клона» (центра-прибылей) по отношению к ООО «УК-Урал» (центру-убытков) в целях продолжения ведения деятельности по управлению жилищным фондом и получения выручки от управления им, исключая проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В последующем (в сентябре-октябре 2015 и мае 2016 г.г.), от ООО «УК-Урал» к Должнику перешли в управление еще 9 многоквартирных жилых домов.

Как раз с этого момента (осени 2015 года) Должник перестает оплачивать поставляемые ему коммунальные ресурсы, тем самым поэтапно нарабатывая критические размеры кредиторской задолженности и превращая себя в центр-убытков.

Указанный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016 года по делу № А50-12317/2016, в соответствии с которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о взыскании 7 819 940 руб. 94 коп., из которых 7 606 770 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2015 года по март 2016 года, 213 170 руб. 69 коп. пени, с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворены. С Должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 4 719 381 руб. 34 коп. (Четыре миллиона семьсот девятнадцать тысяч триста восемьдесят один рубль 34 коп.), из них 4 169 895 руб. 05 коп. (Четыре миллиона сто шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять рублей 05 коп.) задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2015 года по март 2016 года, 549 486 руб. 29 коп. (Пятьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 29 коп.) пени, а также 52 285 руб. (Пятьдесят две тысячи двести восемьдесят пять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины с начислением на сумму долга 4 169 895 руб. 05 коп. пени по п. 14 ст.155 ЖК РФ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В дальнейшем, Должник, наработав критические размеры кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за осень 2015 и весь 2016 г.г., в период с ноября 2016 по июнь 2017 г.г. осуществляет перевод 17 многоквартирных жилых домов (62,9% жилищного фонда, находившегося в управлении Должника) в пользу связанного с собой Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ООО «УК «Территория комфорта»; ОГРН 1105903003513; ИНН 5903061236), прекратив тем самым фактическое осуществление своей деятельности.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что руководителем (генеральным директором) ООО «УК «Территория комфорта» на которое переводился жилищный фонд, находившийся в управлении должника, в период с 05.08.2010 (момента создания юридического лица) до 30.06.2016 являлась Вахрушева Ю.В. Она же являлась и участником указанного общества до 01.07.2016.

Таким образом, должник и ООО «УК «Территория комфорта» до 30.06.2016 являлись аффилированными лицами и были аффилированы через общего руководителя – Вахрушеву Ю.В.

Несмотря на то, что с 30.06.2016 юридическая аффилированность между указанными лицами прекратилась, в связи с прекращением полномочий Вахрушевой Ю.В. в качестве руководителя ООО «УК «Территория комфорта», суд приходит к выводу, что состояние аффилированности между указанными лицами не прекратилось.

Согласно данным ЕГРЮЛ до 24.11.2016 ООО «УК «Территория комфорта» располагалось по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 59А, кв. 96, то есть по месту жительства Вахрушевой Ю.В. С 24.11.2016 по 02.11.2018 ООО «УК «Территория комфорта» располагалось по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 9, офис 26.

При этом в судебном заседании лицами, участвующими в деле, в том числе самой Вахрушевой Ю.В. и опрошенным по ее ходатайству свидетелем подтверждено, что должник фактически располагался и вел свою деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 9.

Кроме того, со 02.10.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 9, офис 26, то есть до прекращения пользования им со стороны ООО «УК «Территория комфорта», начали располагаться ООО «РКЦ «ТФ» (руководитель и единственный участник Немцов Д.А.) и ООО «РКЦ ЦУ ЖКД», которым указанное помещение было предоставлено Немцовой В.Д. (дочерью Немцова Д.А.), владевшей им на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2018.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Факт последующего использования места жительства Вахрушевой Ю.В. в качестве адреса юридического лица, а также использование одного и того же помещения со стороны аффилированных к должнику лиц и лиц, аффилированность с которыми юридически была прекращена доказывает сохранение общности экономических интересов между ними и их фактическую аффилированность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд не может признать Толкач Т.А. и Вахрушеву Ю.В. добросовестными руководителями.

Как указывалось ранее Немцов Д.А. являлся участником должника с долей участия в его уставном капитале в размере 80% с 08.02.2016, а с 25.02.2016 – единственным участником.

Таким образом, обязанность по созыву собрания и принятию соответствующего решения возникла у Немцова Д.А. с 30.07.2017 года, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», а положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Вместе с тем, учитывая, что Немцов Д.А. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере реестра требований кредиторов и текущих обязательств должника, то привлечение его к ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве приведет к двойной ответственности, что является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст.176,184-188,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10,32,61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Немцова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «УК «Урал» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Взыскать с Немцова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Урал» денежные средства в размере 30 095 707,81 рублей.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Толкач Марии Игоревны, Вахрушевой Юлии Валентиновны, Гимадиева Рината Модарисовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «УК «Урал» по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве (п.1 ст. ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Урал» с Толкач Марии Игоревны в размере 4 131 975 руб. 47 коп., Вахрушевой Юлии Валентиновны в размере 22 458 913 руб. 49 коп., Гимадиева Рината Модарисовича в размере 101 229 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Шемина