Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Домоуправление-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу № А50-471/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2», место нахождения: 618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Ветеранов Войны, 9/1 (ИНН 5914026699; ОГРН 1125914000442)

к ответчику: Муниципальному казенному учреждению «Администрация Добрянского городского поселения», место нахождения: 618742, Пермский край, г. Добрянка, ул. Ленина, 5 (ИНН 5914020552; ОГРН 1055905056888)

о взыскании 186 244 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): Драницын Д.С. – представитель по доверенности от 12.02.2015г., предъявлен паспорт, Ермакова Е.В. - представитель по доверенности от 24.07.2015г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Кокшарова В.Б. – представитель по доверенности № 14/15 от 14.05.2015г., предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу № А50-471/2015.

В судебном заседании заявитель на заявлении о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Ссылается на то, что 18.05.2015г. Добрянским районным судом Пермского края вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения по делу № 2-453/2015, в рамках которого ответчик обращался с требованием о признании граждан, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 87/2, кв.30, утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, основываясь на документах, представленных в Арбитражный суд при рассмотрении дела № А50-471/2015. Полагает, что этим ответчик признал тот факт, что граждане договор социального найма не соблюдают, и прекратили свои обязательства по данному договору. Таким образом, заявитель считает, что определение об оставлении иска без рассмотрения Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2015г. по делу № 2-453/2015 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края № А50-471/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как довод истца о том, что граждане не проживали в жилом помещении правового значения не имеет, поскольку в указанной квартире наниматели сохраняли регистрацию, с учетом которой начислялись платежи за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Администрации Добрянского поселения о непроживании нанимателей в жилом помещении муниципального жилищного фонда стало известно из письма ООО «Домоуправление-2» от 03.12.2014г. № 580 и из акта осмотра жилого помещения от 02.12.2014, т.е. еще до обращения в суд с иском по данному спору. Ссылается на то, что иск был оставлен без рассмотрения, т.е. граждане не были признаны судом утратившими право пользования жилым помещением, а равно и не утратили обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу № А50-471/2015 Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» задолженности в сумме 186 244 руб. 69 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Заявитель указал, что основанием для взыскания жилищно-коммунальных услуг с ответчика явился тот факт, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, 87/2, кв.30.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, заявитель указывает на вступившее в законную силу определение об оставлении иска без рассмотрения Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2015г. по делу № 2-453/2015, в рамках которого ответчик обращался с требованием о признании граждан, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 87/2, кв.30, утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, основываясь на документах, представленных в Арбитражный суд при рассмотрении дела № А50-471/2015. Таким образом, ООО «Домоуправление-2» стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем решение по делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пп.1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, причем перечень этих обстоятельств является исчерпывающим, а такими обстоятельствами в силу п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства – это обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Такими обстоятельствами в силу п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления).

Определение об оставлении иска без рассмотрения Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2015г. по делу № 2-453/2015 безусловным основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ не является, поскольку, само по себе не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу. Признание указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением не состоялось, иск оставлен без рассмотрения.

В рамках дела № А50-471/2015 рассматривался вопрос о взыскании 186 244 руб. 69 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года. При рассмотрении дела № А50-471/2015 судом исследовалось обстоятельство, что между ответчиком и нанимателями заключен договор социального найма, по условиям которого обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на нанимателей жилых помещений. Данному обстоятельству судом была дана оценка в решении от 18.05.2015г. Доказательства расторжения указанного договора между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определение Добрянского районного суда Пермского края не имеет отношения к рассматриваемому делу, и не влияет на правоотношения сторон.

Кроме того, суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что Администрации Добрянского поселения о непроживании нанимателей в жилом помещении муниципального жилищного фонда стало известно из письма ООО «Домоуправление-2» от 03.12.2014г. № 580 и из акта осмотра жилого помещения от 02.12.2014, т.е. еще до обращения в суд с иском по данному спору.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на решение суда по настоящему делу, суд считает, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу № А50-471/2015 в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184 - 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (ОГРН 1125914000442, ИНН 5914026699) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу № А50-471/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова