Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи С.Н. Соловцова, рассмотрев материалы жалобы Морозова Владимира Григорьевича
на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018
№ Ф09-4040/14 о возвращении кассационной жалобы по делу № А50-4751/2013 Арбитражного суда Пермского края, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Телекс-С» (далее – общество «Телекс-С», должник) Сатюкова Д.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Морозова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданного в рамках дела о признании общества «Телекс-С» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 общество
«Телекс-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Пермскому краю.

Конкурсный управляющий должника Сатюков Д.Н. обратился
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Морозова В.Г. к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, заявление удовлетворено частично:
с Морозова В.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу последнего взысканы денежные средства в сумме
584 980 руб. 10 коп., в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Морозов В.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 кассационная жалоба Морозова В.Г. принята кассационным судом
к производству, при этом вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 15.08.2017; Морозову В.Г. предложено представить документальные доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017
(судьи Оденцова Ю.А., Плетнева В.В., Рогожина О.В.) в удовлетворении ходатайства Морозова В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе Морозова В.Г. на определение суда первой инстанции от 19.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Морозов В.Г. обратился 26.09.2017 в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке
статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017
(судья Шершон Н.В.) жалоба Морозова В.Г., поданная в порядке
статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с названным судебным актом, Морозов В.Г. обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке, установленном
статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение кассационного суда от 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017
(судья Лукьянов В.А.) жалоба Морозова В.Г., поданная в порядке
статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена подателю жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства
о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Морозов В.Г. обратился 28.03.2018 в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке
статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018
(судья Соловцов С.Н.) жалоба Морозова В.Г., поданная в порядке
статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства
о его восстановлении.

Не согласившись с кассационным определением от 04.04.2018,
Морозов В.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой
от 03.05.2018 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018
(судьи Решетникова И.В., Плетнева В.В., Рогожина О.В.) определение суда кассационной инстанции от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным определением суда округа от 15.05.2018, Морозов В.Г., ссылаясь на положения статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился 07.06.2018 в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018
(судья Шавейникова О.Э.) жалоба Морозова В.Г., поданная в порядке
статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018
(судья Кангин А.В.) жалоба Морозова В.Г., поданная в порядке
статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства
о его восстановлении.

В настоящий момент податель жалобы просит определение суда кассационной инстанции от 03.09.2018 отменить, рассмотреть по существу поданную им 04.07.2017 кассационную жалобу, которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 принята кассационным судом к производству, но впоследствии определением от 16.08.2017 производство по кассационной жалобе Морозова В.Г. на определение суда первой инстанции от 19.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Применительно к определению окружного суда от 03.09.2018
Морозов В.Г. отмечает, что в нем ошибочно указано на рассмотрение «кассационной жалобы», в то время как подавалась «жалоба». Правила статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возвращение «кассационной жалобы», а не «жалобы». Все жалобы, поданные ранее, подавались в полном соответствии с требованиями закона.

Далее заявитель приводит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, отказы суда удовлетворить ходатайство о восстановлении срока являются незаконными и необоснованными.

Заявитель отмечает, что Арбитражный суд Уральского округа, приняв определением от 24.07.2017 кассационную жалобу к производству суда, признал, что данная кассационная жалоба подана с соблюдением процессуальных требований к ней. Закон не предусматривает возможности не рассматривать кассационную жалобу, принятую к производству суда.

С учетом ранее поданных жалоб в совокупности заявитель просит отменить определение суда округа от 03.09.2018 и рассмотреть изначально поданную 04.07.2017 кассационную жалобу по существу.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае вопрос, поставленный Морозовым В.Г. перед судом округа, в частности о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 и необходимости рассмотрения кассационной жалобы, поданной 04.07.2017, по существу, разрешен Арбитражным судом Уральского округа.

Как уже было сказано, определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 кассационная жалоба Морозова В.Г. принята кассационным судом к производству. Данным определением Морозову В.Г. предложено представить документальные доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из определения Арбитражного суда Уральского округа
от 16.08.2017 по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд округа пришел к выводу об отсутствии причин объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

В последующем заявитель неоднократно обжаловал в порядке
статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда округа. При этом жалобы возвращались судом заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока, отсутствия ходатайства о его восстановлении либо отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Системный анализ жалоб заявителя и определений, принятых по результатам их рассмотрения, свидетельствует о том, что единственной целью продолжаемого обжалования является требование Морозова В.Г. о рассмотрении его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу № А50-4751/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017по указанному делу по существу.

При этом как видно постановление апелляционного суда вынесено 19.01.2017. Срок его обжалования истек 20.02.2017 (с учетом выходных дней). Данный срок пропущен заявителем и вопрос о возможности его восстановления, о наличии либо отсутствии уважительных к тому причин, уже рассмотрен судом, по результатам чего вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017 (судьи Оденцова Ю.А., Плетнева В.В., Рогожина О.В.).

Жалоба заявителя, поданная в четвертый раз, передана на рассмотрение коллегиального состава суда. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 (судьи Решетникова И.В., Плетнева В.В., Рогожина О.В.) определение суда кассационной инстанции от 04.04.2018 оставлено без изменения. Как указано в определении суда округа от 15.05.2018 оно может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем заявитель продолжает обжаловать судебные акты кассационного суда.

Заявитель подает жалобы в суд округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации жалоба не подана.

Определением Арбитражного суда Уральского округа
от 15.06.2018 (судья Шавейникова О.Э.) жалоба Морозова В.Г. возвращена заявителю по причине, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с названным судебным актом, Морозов В.Г. вновь обращается с жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение кассационного суда от 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018
(судья Кангин А.В.) жалоба Морозова В.Г. возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства
о его восстановлении.

Следует отметить, что при каждом обжаловании Морозовым В.Г. перед судом ставится вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции
от 19.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 и необходимости рассмотрения кассационной жалобы, поданной 04.07.2017, по существу.

Однако с момента истечения срока обжалования судебного акта, о пересмотре которого по существу просит заявитель (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017), прошло более 1 года и 7 месяцев.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В этом смысле право на суд как «доступность» суда не является абсолютным, оно может быть ограничено в интересах надлежащего отправления правосудия.

Согласно части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

Представляется, что данное правило может быть распространено и на случаи повторной подачи жалоб.

В целях обеспечения правовой определенности в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов и предотвращения сутяжничества в соответствии с частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с жалобой не допускается.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен судом округа. Установлена правовая определенность в отношениях сторон по существу спора. Все доводы заявителя при каждом последующем обжаловании направлены по существу на пересмотр уже состоявшегося решения суда. При таких обстоятельствах указание на формальные основания для обжалования, отмены правовой определенности спора свидетельствуют о неоправданном сутяжничестве со стороны заявителя.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на суд.

Ранее, в частности определениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 и от 15.06.2018, заявителю разъяснено, что последующее обжалование возможно в высшую судебную инстанцию.

Согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации», обжаловались в указанном порядке, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, дальнейшее обжалование возможно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное право разъяснено заявителю определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018.

В рамках кассационного производства суд округа оценивает жалобу заявителя как повторную.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который
в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства обращений заявителя, жалоба Морозова В.Г. подлежит возврату. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Морозова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 № Ф09-4040/14 о возвращении кассационной жалобы по делу № А50-4751/2013 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

Судья С.Н. Соловцов