АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы (заявления)

№ Ф09-4040/14

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи   Соловцова С.Н. , рассмотрев материалы кассационной жалобы Морозова Владимира Григорьевича (далее – Морозов В.Г.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу № А50-4751/2013 Арбитражного суда Пермского края

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 общество
с ограниченной ответственностью «Телекс-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Пермскому краю.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился
в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:
с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу последнего взысканы денежные средства в сумме
584 980 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено
без изменения

ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, в мае 2017 г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 данная кассационная жалоба. принята к производству арбитражного суда округа, вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 15.08.2017; ФИО1 предложено представить документальные доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017
(судьи Оденцова Ю.А., Плетнёва В.В., Рогожина О.В.) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по названной кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 прекращено.

ФИО1, полагая, что данный судебный акт является незаконным
и необоснованным, 26.09.2017 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от16.08.2017 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017
(судья Шершон Н.В.) указанная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска процессуального срока
и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке, установленном
статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение кассационного суда от 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017
(судья Лукьянов В.А.) данная жалоба ФИО1 возвращена заявителю
на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока
и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 28.03.2018 обратился в суд округа с жалобой на указанное определение арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2017
в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018
(судья Соловцов С.Н.) жалоба ФИО1, возвращена заявителю
на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока
и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением суда округа, .05.2018 Морозов В.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой
в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018
(судьи Решетникова И.В., Плетнёва В.В., Рогожина О.В.) определение суда кассационной инстанции от 04.04.2018 оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал определение суда округа от 15.05.2015 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 (судья Шавейникова О.Э.) указанная кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 28.08.2018 со ссылкой на положения статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в Арбитражный суд Уральского округа вновь подана кассационная жалоба.

Определением суда округа от 03.09.2018 (судья Кангин А.В.) данная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства
о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018, ФИО1, ссылаясь на положения статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02.10.2018 вновь обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 (судья Соловцов С.Н.) жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей жалобы на судебный акт, который в соответствии с требованиями процессуального законодательства не подлежит обжалованию
в порядке кассационного производства.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, 13.11.2018 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с очередной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 (судьи Краснобаева И.А., Оденцова Ю.А., Шершон Н.В.) определение суда кассационной инстанции от 03.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с кассационным определением от 16.11.2018,
ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 26.12.2018 (судья Рогожина О.В.) данная жалоба также возвращена заявителю как не подлежащая обжалованию в порядке кассационного производства

ФИО1 не согласился с выводами суда, изложенными
в определении от 26.12.2018, направил в Арбитражный суд Уральского округа жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть
по существу кассационную жалобу, поданную им 04.07.2017.

Данная кассационная жалоба, как отмечает заявитель, принята
к производству определением Арбитражного суда Уральского округа
от 24.07.2017, однако впоследствии судом округа производство по ней прекращено ввиду применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с указанием на отказ
в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование применительно. У суда округа, по мнению заявителя, отсутствовали какие-либо законные основания как для прекращения производства по данной кассационной жалобе после ее принятия
к производству, так и для последующего возвращения поданных
им в дальнейшем жалоб в рамках настоящего спора.

ФИО1 также указывает, что обжалуемым определением суда округа от 26.12.2018 ему возвращена «кассационная жалоба», в то время как им была подана «жалоба», при этом положениями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение такого процессуального документа как «жалоба на определение суда»
не предусмотрено (возвращению подлежит только «кассационная жалоба»). 

Заявитель полагает невозможным обжалование вышеназванных судебных актов суда кассационной инстанции по настоящему спору в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положениями данной нормы подобное обжалование не предусмотрено.

С учетом содержания ранее поданных ФИО1 жалоб заявитель просит рассмотреть изначально поданную им 04.07.2017 кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 19.10.2016 и  19.01.2017 соответственно по существу.

В отношении позиции ФИО1 по данном вопросу суд округа полагает необходимым отметить, что вопрос о наличии оснований
для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, разрешении кассационной жалобы от 04.07.2017 по существу разрешен определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017
по настоящему делу: суд кассационной инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу
об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременному обращению ФИО1 в суд, отказав заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратив производство
по кассационной жалобе.

В последующем заявителем неоднократно обжаловались определения суда округа о возвращении аналогичных жалоб, поданных им в рамках настоящего спора в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные жалобы возвращались судом заявителю
на основании пункта 1 либо пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При коллегиальном рассмотрении жалоб ФИО1 суд также указывал заявителю на возможность обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая жалоба ФИО1 является десятой кассационной жалобой, поданной заявителем в рамках настоящего спора, при этом содержание данной жалобы полностью соответствует ранее поданным жалобам. 

Системный анализ указанных жалоб ФИО1 и определений суда округа, принятых по результатам их рассмотрения, свидетельствует о том,
что единственной целью продолжаемого обжалования является требование ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу № А50-4751/2013
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2017по указанному делу по существу, несмотря на установленное судом отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного
им процессуального срока на подачу такой жалобы.

Суд округа полагает необходимым подчеркнуть, что постановление арбитражного апелляционного суда вынесено 19.01.2017, следовательно,
по смыслу положений статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок его обжалования истек 20.02.2017 (с учетом выходных дней). Данный срок, как установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы от 04.07.2017, заявителем пропущен, вопрос
о возможности его восстановления, наличии (отсутствии) уважительных причин для восстановления такого срока, судом рассмотрен, по результатам чего вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017 (судьи Оденцова Ю.А., Плетнева В.В., Рогожина О.В.).

Несмотря на данные обстоятельства, а также на последующую передачу двух из поданных им жалоб на рассмотрение коллегиального состава судей арбитражного суда округа, ФИО1 продолжает обжалование судебных актов суда кассационной инстанции по настоящему спору в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел электронной системы «Мой арбитр» жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда российской Федерации ФИО1 не подавалась.

Следует также отметить, что при каждом обжаловании ФИО1 перед судом округа ставится вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции
от 19.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2017
и необходимости рассмотрения кассационной жалобы, поданной 04.07.2017,
по существу.

Между тем с момента истечения срока обжалования судебного акта,
о пересмотре которого по существу просит заявитель (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017), прошло более 2 лет.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, на необходимость соблюдения которого
в своих постановлениях неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, разъясняя, что принятое национальными судами окончательное
и вступившее в законную силу решение не может быть оспорено лишь в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Полномочие суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и недопущения неправильного отправления правосудия, а не в целях пересмотра судебных актов по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными
в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В этом смысле право на суд как «доступность» суда не является абсолютным, оно может быть ограничено в интересах надлежащего отправления правосудия.

Согласно части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям
в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

Представляется, что данное правило может быть распространено
и на случаи повторной подачи жалоб.

В целях обеспечения правовой определенности в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов и предотвращения сутяжничества
в соответствии с частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с жалобой не допускается.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен судом округа, правовая определенность в отношениях сторон по существу спора установлена. При этом все доводы заявителя при каждом последующем обжаловании направлены по существу на пересмотр уже состоявшегося решения суда.
При таких обстоятельствах указание на формальные основания
для обжалования, отмены правовой определенности спора свидетельствуют
о неоправданном сутяжничестве со стороны заявителя.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на суд.

Ранее, в частности определениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018, от 16.11.2018 и иными определениями, заявителю разъяснено,
что последующее обжалование возможно в высшую судебную инстанцию – Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты,
в отношении которых данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный
в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995
№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обжаловались
в указанном порядке, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд округа полагает необходимым указать заявителю жалобы ФИО1, что дальнейшее обжалование возможно
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационного производства суд округа оценивает жалобу заявителя как повторную.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если
при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который
в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства обращений заявителя, жалоба ФИО1 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

Судья                                                                                                       С.Н. Соловцов