Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устюговой Т.Н., в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «2С» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрел жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

При участии:

От конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность);

Заявитель – ФИО1 (паспорт).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 вышеуказанный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто о конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 11 января 2013 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 апреля 2012 г.

В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд Пермского края 16 января 2019 г. поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении принципа очередности погашения требований кредиторов – переходу к погашению требований кредиторов 3 очереди до погашения требований кредитора ФИО1, включенных в состав 1 и 2 очереди реестра. Рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2019 г.

В судебном заседании 14 февраля 2019 г. конкурсный управляющий представила доказательства перечисления на счет ФИО1 денежных средств в полном объеме – в сумме 1 496 431,10 рубль. После перечисления денежных средств заявитель жалобы уточнила требование, просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части уклонения от начисления процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Уточненное требование принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание отложено на 13 марта 2019 г.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении жалобы, просит признать ненадлежащим уклонение конкурсного управляющего от начисления процентов на сумму задолженности, по расчету заявителя жалобы размер начисленных процентов составляет 511 573,27 рублей, проценты начислялись с 19 апреля 2016 г. – даты признания требований ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра. Просит также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы. Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для начисления процентов по обязательствам перед ФИО1 Отмечает, что требования заявителя не включены в реестр – они признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр. По мнению представителя, данное обстоятельство является основанием непризнания ФИО1 лицом, участвующим в деле о банкротстве и для отказа в начислении процентов. Кроме того, ссылается на Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2015 г., которым установлено отсутствие у ФИО1 права для начисления компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. Поскольку данное обстоятельство установлено судебным актом, полагает это основанием для оставления жалобы без рассмотрения либо прекращения производства по жалобе, о чем заявила ходатайство. Ссылается также на пропуск срока исковой давности.

Ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, прекращении производства по жалобе, не подлежит удовлетворению. В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего. Свердловским районным судом г. Перми рассматривался спор о взыскании компенсации на основании ст. 236 ТК РФ. Предмет и основания споров являются различными, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен по существу.

Отклонению подлежит и довод о пропуске срока исковой давности. Вне зависимости от течения срока исковой давности по вопросу о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, срок исковой давности по спору и признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего начинает течь с момента, когда заинтересованному лицу стало известно об оспариваемых действиях (бездействии). Поскольку оспариваются действия конкурсного управляющего по производству выплат в погашение требований кредиторов, а они совершались начиная с января 2019 г., нет оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Споры об имущественных правах ФИО1 по отношению к должнику неоднократно рассматривались в рамках настоящего дела и вне рамок дела о банкротстве. В основу всех споров положен трудовой договор, датированный 14 ноября 2005 г., заключенный между ООО «2С» и ФИО1

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2009 г. между должником и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал наличие перед ответчиком задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 2 429 502,32 рубля. В счет погашения задолженности должник передал ответчику принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 9-комнатной квартиры №1 по адресу <...>, площадью 202,5 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-413; 17-комнатной квартиры №2 по адресу <...>, площадью 382,3 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-416; 17-комнатной квартиры №5 по адресу <...>, площадью 382 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-154.

Решение вынесено по иску, поданному ФИО1 10 ноября 2008 г. на основании трудового договора, заключенного меду ней и ООО «2С» 14 ноября 2005 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А50-4766/2011 признаны недействительной сделкой действия ООО «2С» по передаче ФИО1 во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 имущества, переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 29.06.2010.

Применены последствия недействительности данной сделки, а именно:

Суд обязал ответчика ФИО1 в двухнедельный срок возвратить ООО «2С» следующие объекты недвижимости, расположенные в доме № 20 по ул. Таборская г. Перми:

в квартире № 1 названного дома:

- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/035/2007-413: семь комнат в 9-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 160,6 кв. метров, этажность (этаж) – 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9;

в квартире № 2 названного дома:

- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-613: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 17,9 кв. метров, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 2;

- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-614: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 26 кв. метров, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 4;

- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-615: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв. метров, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 15;

- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/035/2007-616: десять комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 225,3 кв. метров, этажность (этаж) – 2, номера на поэтажном плане 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16;

в квартире № 5 названного дома:

- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-622: тринадцать комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 298,1 кв. метров, этажность (этаж) – 5, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17;

- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-623: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв. метров, этажность (этаж) – 5, номер на поэтажном плане 2;

взыскано с ФИО1 в пользу ООО «2С» 901 000 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества;

восстановлена задолженность ООО «2С» перед ФИО1 в размере 2 429 502,32 руб., подтвержденная мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009.

С ФИО1 также взыскана задолженность по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Длительное время ФИО1 не исполняла судебный акт в части взыскания 901 000 рублей, не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов. Право требования должника к ФИО1 на сумму 901 000 рублей было реализовано ФИО4 Затем, Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 г. требование ФИО1 в сумме 1 629 629,81 рублей основного долга по заработной плате было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «2С».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. данное определение изменено, требование ФИО1 в сумме 50 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований первой очереди реестра требований кредиторов, требование в сумме 2 379 502,32 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований второй очереди реестра.

Постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Задолженность перед ФИО1 в сумме 835 354,51 рубля была погашена 13 июля 2016 г. путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО4 (л.д. 68-69). В тот же день должником были перечислены 108 596,08 рублей в качестве уплаты НДФЛ за ФИО1 на указанную сумму (л.д. 70).

18 января 2019 г. ФИО1 перечислены 10 879,37 рублей (л.д. 72). 22 января 2019 г. перечислен остаток задолженности в сумме 1 485 551,73 рубль, исходя из суммы, отраженной в реестре требований кредиторов (л.д. 71).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2015 г. ФИО1 отказано в иске к ООО «2С» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Как указано в решении суда, в связи с отказом ФИО1 от своих требований по взысканию задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации морального вреда (в рамках мирового соглашения, утвержденного 31 марта 2009 г.), отсутствуют основания для начисления компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. С выводами Свердловского районного суда, в том числе в части отсутствия оснований для начисления компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, согласился суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2015 г. (дело № 33-10985).

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле на действия конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям, установленных законодательством о банкротстве, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Существо уточненной жалобы сводится к установлению наличия или отсутствия у конкурсного управляющего обязанности по начислению процентов на требования ФИО1, учтенные в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Очередность удовлетворения в деле о банкротстве обязательств, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве, установлена п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сам по себе факт учета требований кредитора «за реестром» не является основанием для отказа в начислении процентов. Так, из буквального толкования абзаца первого п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, а также определения понятия «конкурсного кредитора», данного в ст. 2 Закона о банкротстве, кредитор является конкурсным вне зависимости от включения его требования в реестр или учета «за реестром». Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, на требования всех конкурсных кредиторов начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства. Вместе с тем, в соответствии с понятием, данным в абзаце восьмом ст. 2 Закона о банкротстве в редакции на дату признания должника банкротом, кредиторы по обязательствам из возмещения морального вреда не являются конкурсными кредиторами должника. Таким образом, мораторные проценты на сумму требования ФИО1 по компенсации морального вреда не начисляются.

Порядок начисления процентов по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, установлен п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве. При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (ст. 236 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Вместе с тем, конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве не позволяют применить нормы о начислении процентов по ст. 236 ТК РФ на требования ФИО1 Как отмечено во вступившем законную силу Решении Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2015 г., требование заявителя трансформировалось из требования о выплате заработной платы в требование о передаче имущества по мировому соглашению. Такое соглашение было должником исполнено, имущество в погашение задолженности по заработной плате было передано, ФИО1, в свою очередь, отказалась от требования. Именно по этой причине во вступившем в законную силу решении суда сделан вывод об отсутствии оснований для начисления компенсации по ст. 236 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательство перед ФИО1 возникло в результате применения последствий недействительности действий по исполнению мирового соглашения. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт совершения указанных действий в целях причинения вреда должнику, в условиях неравноценного встречного исполнения. Действия по исполнению мирового соглашения признаны недействительными сделками на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На такое требование не может начисляться компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В то же время, поскольку требование первоначально было основано на трудовых отношениях, а также связано с компенсацией морального вреда (в период, когда требования о компенсации морального вреда не относились к требованиям конкурсных кредиторов), на него не начисляются мораторные проценты. Поскольку, несмотря на основания для признания недействительными действий по исполнению мирового соглашения, требования ФИО1 учтены в более высокой очередности исполнения по сравнению с иными кредиторами, суд приходит к выводу, что это является достаточной компенсацией ее нарушенного права. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно произвела выплаты ФИО1 без начисления процентов по ст. 236 ТК РФ. Основания для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего, нет оснований и для ее отстранения (ст. 145 Закона о банкротстве). Жалоба ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110-112, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, о прекращении производства по жалобе отклонить.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья В.Ю. Калугин