Определение № А50-4766/11 от 18.08.2011 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шлыковой А.Ю. в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «2С» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом) рассмотрел заявление ФИО1,

При участии:

От заявителя требования – ФИО2 (паспорт, доверенность);

От временного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность);

От должника – ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность);

От конкурсного кредитора ТСЖ «Д.О.М.» – руководитель ФИО6 (паспорт).

Суд установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2011 года в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 от 18.06.2011 года.

В Арбитражный суд Пермского края 21 июля 2011 года поступило требование ФИО1 (далее также ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 560 000 рублей.

Определением от 22 июля 2011 г. требование ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 18 августа 2011 года.

Представитель заявителя в судебном заседании на требовании настаивает, долг не погашался.

Представитель временного управляющего представила отзыв на требование, просит удовлетворить его частично, в сумме 480 000 рублей, в остальной части отказать по следующим основаниям. Задолженность в 300 000 рублей основного долга не подтверждена первичными документами, обязательство по возврату двойного размера задатка не наступили, поскольку договор был расторгнут не по вине должника, а по соглашению сторон.

Представитель должника просит включить требование в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства Кочевой А.А. внесены в полном объеме, в сумме 780 000 рублей по двум договорам, расторжение договора произошло по вине должника, так как должник не смог выполнить его условия и предоставить Кочевой А.А. жилое помещение.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке ст.ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г., исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, временного управляющего, представителя должника, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 780 000 рублей основного долга образовалась в результате следующих правоотношений:

29 ноября 2007 г. между кредитором и должником заключен предварительный договор купли-продажи комнаты (л.д. 4-5). Согласно п. 6 данного договора, на момент его подписания кредитор внес задаток в сумме 300 000 рублей, оставшуюся сумму кредитор обязался внести на момент подписания договора. Соглашением от 25 декабря 2010 г. данный предварительный договор был расторгнут, согласно п. 1 данного соглашения должник обязался вернуть кредитору сумму задатка в двойном размере, в сумме 600 000 рублей в срок до 20 января 2011 г. (л.д. 9)

15 июля 2008 г. между кредитором и должником заключен предварительный договор купли-продажи комнаты (л.д. 6-7). Согласно п. 6 данного договора, на момент его подписания кредитор внес задаток в сумме 480 000 рублей, оставшуюся сумму кредитор обязался внести на момент подписания договора. Соглашением от 25 декабря 2010 г. данный предварительный договор был расторгнут, согласно п. 1 данного соглашения должник обязался вернуть кредитору сумму задатка в двойном размере, в сумме 600 000 рублей в срок до 20 января 2011 г. (л.д. 10)

Факт внесения денежных средств в сумме 480 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 7). Факт внесения оставшихся 300 000 рублей суд считает установленным, поскольку это прямо подтверждается положениями предварительного договора купли- продажи комнаты, а также вытекает из содержания соглашения о расторжении договора.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До окончания срока, определенного предварительными договорами для заключения основных договоров, такие договоры не были заключены и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении, суд, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания должником денежных средств, полученных от кредитора по предварительным договорам, установлено не было, суд на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования кредитора о включении задолженности в размере 780 000 рублей основанного долга в реестр требований кредиторов.

Требование о включении в реестр требований кредиторов финансовых санкций за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком (ст. 381 ГК РФ), в сумме 780 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительные договоры не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, суд делает вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Аналогичную правовую позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19 января 2010 г. по делу ВАС № 13331/09.

На основании изложенного, заявленная ФИО1, задолженность в размере 780 000 рублей основного долга является обоснованной. Во включении в реестр требований кредиторов финансовых санкций, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, в сумме 780 000 рублей, следует отказать.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 71, 134, 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование ФИО1 в размере 780 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «2С».

В оставшейся части в заявленном требовании отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.