Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устюговой Т.Н., в открытом судебном заседании, в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «2С» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление ФИО1о разрешении разногласий,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность);

заявитель – ФИО1 (паспорт);

от заявителя – ФИО3 (паспорт, устное ходатайство

заявителя на представление интересов);

от нотариуса Пермского городского нотариального округа Кругловой

Ю.Б. – ФИО4, паспорт, доверенности;

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 вышеуказанный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто о конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 11 января 2013 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 апреля 2012 г.

В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

12 февраля 2018 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены нотариус Пермского городского нотариального округа Круглова Юлия Борисовна и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Рассмотрение заявления назначено судом на 22 марта 2018 г.

В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении заявления настаивают. Пояснили, что волю на признание торгов недействительными в своем заявлении не выражают, просят разрешить разногласия, возникшие с нотариусом ФИО6 относительно удостоверения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2017 года по лоту №62 (комната №16, жилая площадь 12,0 кв.м., общая площадь 21,69 кв.м., в виде 2169/38210 доли в праве собственности на объект: 14 комнат в 17-комнатной квартире №8, общей площадью 382,1 кв.м. по адресу: <...>).

Представитель конкурсного управляющего и нотариуса в судебном заседании поддерживает заявление о разрешении разногласий.

Представитель нотариуса полагает, что спор подлежит рассмотрению в районном суде, пояснила, что в настоящее время Дзержинским районным судом рассматривается иск конкурсного управляющего к нотариусу о признании его бездействия незаконным. Представитель согласна с тем, что приобретенное имущество должно перейти к покупателю. Вместе с тем, учитывая особенности кадастрового учета реализованного имущества, у нотариуса возникли сомнения в правомерности совершенной сделки (должник фактически приобрел комнату, но предметом договора является доля в квартире, сама квартира фактически является частью этажа в бывшем общежитии). Как полагает представитель, заявителю или конкурсному управляющему для защиты своего права следовало оспорить отказ нотариуса в совершении нотариального действия. По неизвестной представителю причине, конкурсный управляющий формулирует требование иным образом, что вызывает процессуальные затруднения при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде. В настоящее время рассмотрение дела отложено.

Материалами дела установлено, что 20.09.2017 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе в отношении лота №62 (комната №16, жилая площадь 12,0 кв.м., общая площадь 21,69 кв.м., в виде 2169/38210 доли в праве собственности на объект: 14 комнат в 17-комнатной квартире №8, общей площадью 382,1 кв.м. по адресу: <...>).

По итогам торгов, победителем по лоту №62 признана ФИО3, действующая на основании агентского договора, заключенного с ФИО1. 23.10.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с требованиями ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), стороны договора купли-продажи обратились за удостоверением сделки к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО6

Постановлением от 09.01.2018 г. в удостоверении договора купли-продажи нотариусом было отказано в связи с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках дела о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов (ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве), разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве), споры о признании недействительными сделок должника, в том числе заключенных на торгах по продаже имущества должника (глава III.1 Закона о банкротстве), споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения спора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Заявитель не является кредитором по текущему денежному обязательству, поскольку договор купли-продажи с ним не расторгнут, денежное обязательство должника перед заявителем не возникло.

Из существа заявленных требований следует, что заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между нотариусом ФИО6 и ФИО1 относительно отказа в удостоверении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2017 года. В своем заявлении заявитель ссылается на нормы ГК РФ и Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. При этом, в ходе судебного заседания заявитель пояснил, что волю на оспаривание торгов не выражает.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, поддержавшего заявленные требования, следует, что разногласий между конкурсным управляющим и заявителем требования не имеется. Конкурсный управляющий поддерживает желание заявителя зарегистрировать сделку, единственным препятствием для такой регистрации является постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. При этом представитель конкурсного управляющего предлагает усмотреть разногласия в том, что конкурсный управляющий не передает заявителю требования имущество, приобретенное им на торгах, разрешить такие разногласия в пользу заявителя и обязать Управление Росреестра по Пермскому краю зарегистрировать сделку.

Из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что документы на государственную регистрацию сделки заявитель требования не подавал.

Предлагаемый представителем конкурсного управляющего способ разрешения возникшего казуса является искусственным созданием видимости частноправового спора с целью обхода объективных препятствий, возникших в ходе совершения сделки.

Из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Создание видимости частноправового спора лицом, в действительности преследующим отличные от предмета спора интересы, недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 301-ЭС17-16245 по делу N А31-12051/2015.

Требование о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи имущества, находящейся в долевой собственности, установлено п. 1 ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости. Действия в обход закона недопустимы (ст. 10 ГК РФ).

Заявленные требования ФИО1 являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В силу положений ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", заявитель вправе обжаловать отказ в совершении нотариального действия в районный суд по месту нахождения нотариуса.

Нотариальная деятельность, включая порядок удостоверения сделок, имеет специальное правовое регулирование.

Судебный контроль за совершением нотариальных действий регулируется положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и гл. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариусом действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Поскольку единственным препятствием для государственной регистрации сделки является отказ нотариуса в совершении нотариального действия, стороны не намерены расторгать заключенный договор, признавать его недействительным, а твердо уверены в несоответствии такого отказа требованиям законодательства, единственным надлежащим способом защиты нарушенного права является обжалование отказа в совершении нотариального действия. В силу прямого указания закона, такие споры не подлежат рассмотрению арбитражным судом и рассматриваются районным судом общей юрисдикции по месту нахождения нотариуса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, производство по заявлению конкурсного управляющего следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ФИО1о разрешении разногласий прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин