Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голошвили Д.З., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю об отсрочке исполнения судебного акта, об изменении способа порядка исполнения судебного акта по делу № А50-4769/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации по хранению вещественного доказательства в размере 81 070 руб. 27 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.11.2019, служебное удостоверение;

от взыскателя (истца): ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.01.2020 № 6, доверенность от 30.12.2019 № 39, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании 81 070 руб. 27 коп. расходов за период с

05.06.2018 по 16.10.2018, связанных с хранением вещественного доказательства (автомобиля) на специализированной автостоянке, принадлежащей истцу.

Протокольным определением суда от 12.07.2019 рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об исключении ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 81 070 руб. 27 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 243 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-4769/2019 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю 07.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026776562.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) решение и постановление оставлены без изменения.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

От взыскателя поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

От ответчика также поступил отзыв на заявление, в котором приведены возражения относительно удовлетворения ходатайства заявителя. Указывает, что в заявлении фактически содержатся доводы о несогласии с резолютивной частью судебного акта, законность которого установлена судом проверочной инстанции.

В судебном заседании 10.02.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2020 до 15 час. 10 мин.

После перерыва, 14.02.2020, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голошвили Д.З., при участии взыскателя, представителя ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения взыскателя, представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления Министерство финансов ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что при разрешении вопроса о взыскании убытков, связанных с хранением вещественного доказательства, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации неверно определен порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-4769/2019, а именно: определено, что взыскание убытков должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе, связанных с хранением доказательств, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Постановление Правительства РФ № 1240).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ № 1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией Постановления Правительства РФ № 1240, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с подпунктами 16, 100 и 107 пункта 11 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России: организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета; определяет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации целесообразность перераспределения бюджетных

ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете МВД России; вносит в установленном порядке предложения об изменении показателей сводной бюджетной росписи.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) на Министерство финансов возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Поскольку судебные акты по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) в силу положений статей 165, 242.2 БК РФ исполняет только Министерство Финансов Российской Федерации, федеральным законом о федеральном бюджете ему ежегодно предусматриваются бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В то же время федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы МВД России предусматриваются бюджетные ассигнования, в том числе на обеспечение расходных обязательств, связанных с хранением и транспортировкой вещественных доказательств по уголовным делам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном

бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

Указание в решении Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-4769/2019 на взыскание понесенных истцом убытков, связанных с хранением вещественного доказательства, за счет казны Российской Федерации фактически возлагает обязанность по исполнению указанного судебного акта на Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем Министерство финансов Российской Федерации полагает, что обязанность по возмещению расходов, понесенных предпринимателем по хранению транспортного средства, признанного вещественным доказательством, несет МВД России, как федеральный орган исполнительной власти, на который действующим законодательством возложена обязанность по финансовому обеспечению таких расходов.

При этом заявитель отмечает, что статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, и вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Также заявитель обращает внимание на то, что решением суда действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц этих органов незаконными в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску предпринимателя к ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД РФ не признавались.Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, в том числе порядок и сроки исполнения судебных актов, установлены главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные статьей 161 БК РФ и определяющие особенности правового положения казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений

бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Кроме того, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда № 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда № 13 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или

согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично- правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, заявитель полагает, что исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-4769/2019 должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (МВД России) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ с учетом положений пункта 11 статьи 161 БК РФ.

Кроме того, заявитель отмечает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А50-4769/2019 прямо указано, что в рассматриваемом случае расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, то есть непосредственно с лицевого счета процессуального ответчика, каковым является МВД РФ.

Вместе с тем указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-4769/2019 на казну Российской Федерации в соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ возлагает исполнение решения именно на Министерство финансов Российской Федерации и является основанием для возврата исполнительного документа органом Федерального казначейства.

Минфин России считает необходимым изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-4769/2019 в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, определив исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-4769/2019 за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию своих полномочий.

Одновременно, Минфин России просит отсрочить исполнение вышеуказанного решения суда до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с установленным БК РФ трехмесячным сроком исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В настоящем случае суд при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Понятие «государственная казна» содержится в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего

бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

С учетом изложенного, заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю об отсрочке исполнения, об изменении способа порядка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу № А50-4769/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.Л. Пономарев