Определение № А50-4779/11 от 22.03.2011 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества «Пермэнергоремонт» о принятии обеспечительных мер

по заявлению Открытого акционерного общества «Пермэнергоремонт» (ОГРН

1055901631257, ИНН 5904123950)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Леушканову С.В.

взыскатель по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Лес»,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пермэнергоремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Леушканову С.В. о признании незаконным постановления от 10.03.2011 о наложении ареста на денежные средства в сумме 32 967 814,98 руб., находящиеся на расчетном счете в Пермском филиале ОАО «Меткомбанк».

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 года заявление принято, судом возбуждено производство по делу.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных

с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст.90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Ссылаясь на данное разъяснение Президиума ВАС РФ, заявитель указывает, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя движение по расчетному счету общества заблокировано, что означает невозможность осуществления им расчетов с контрагентами, работниками и бюджетом и, таким образом, дестабилизирует нормальное производственное функционирование заявителя, ведет к социальной напряженности в коллективе.

Между тем заявителем не учтено, что оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 по делу № А50-21330/2010.

Данным определением, подлежащим немедленному исполнению, удовлетворено заявление ООО «Кама-Лес» о принятии обеспечительных мер, на имущество, принадлежащее ОАО «Пермэнергоремонт», в пределах суммы исковых требований (32 967 814,98 руб.) наложен арест. На основании определения о принятии обеспечительных мер арбитражным судом 24.12.2010 выдан исполнительный лист, предусматривающий наложение ареста на имущество ОАО «Пермэнергоремонт» в пределах суммы исковых требований в размере 32 967 814 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.1 ст.16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Пункт 5 части 1 ст.91 АПК РФ разрешает приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Поскольку к таким документам не относится исполнительный лист, выдаваемый судом, не допускается приостановление взыскания в качестве обеспечительной меры по исполнительному листу (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 3342/10).

Для рассматриваемого случая приостановление ареста, наложенного на основании исполнительного листа арбитражного суда, аналогично приостановлению взыскания по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Принятие судом истребуемых обеспечительных мер фактически повлечет приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 по делу № А50-21330/2010, что противоречит ст.16 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что обществом в рамках дела № А50-21330/2010 не было предпринято ни одной меры, предусмотренной ст.94,95,97 АПК РФ, в том числе по подаче заявления об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения, которые рассматриваются судом в короткие сроки и на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Не представлялось также

заявление о разъяснении определения суда о принятии обеспечительных мер в порядке ст.179 АПК РФ.

На основании изложенного заявителю в принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.