Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратился Чувашов Ю.Н. с заявлением об установлении факта прекращения полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» Дубровина А.Ю.; истребовании от Дубровина А.Ю. протокола общего собрания участников ООО «Сигма» от 23.04.2012.

Заявитель уточнил, что требованием Чувашова Ю.Н. является установление факта прекращения полномочий директора ООО «Сигма» Дубровина А.Ю.; заявление в части истребования от Дубровина А.Ю. протокола общего собрания участников ООО «Сигма» от 23.04.2012 не является требованием, а заявлено как ходатайство по делу.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Сигма» представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Межрайонная ИФНС № 2 по Пермскому краю направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением от 15.05.2013 арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лица ФИО2, который в суд не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 27 АПК РФ.

В соответствии с нормой ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя

другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, не возник ли спор о праве.

Как следует из объяснений заявителя, участниками ООО «Сигма», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2002, являются ФИО1 и ФИО2 Решением общего собрания от 17.10.2011 директором общества избран ФИО2

23.03.2012 в адрес ФИО1 поступило уведомление о том, что 23.04.2012 состоится общее собрание учредителей ООО «Сигма» по вопросам: 1. О прекращении полномочий директора (единоличного исполнительного органа общества), 2. Избрание директора ООО «Сигма».

Уведомление подписано директором ООО «Сигма» ФИО2

Заявитель объяснил, что собрание в обществе состоялось, были рассмотрены все вопросы, включенные в повестку дня. ФИО2 был освобожден от должности директора ООО «Сигма». Должность директора осталась вакантной. Протокол общего собрания находится у ФИО2 и заявителю предоставлен не был. ФИО2 как директор до настоящего времени подписывает все документы, касающиеся деятельности ООО «Сигма». Изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице не внесены.

Арбитражный суд установил, что в обществе имеется корпоративный конфликт по вопросу избрания единоличного исполнительного органа.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества установлен иной внесудебный порядок по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Подпункт 3 п. 8.2.4 устава ООО «Сигма» содержит аналогичное положение.

Вопрос об избрании единоличного исполнительного органа не может быть передан на рассмотрение арбитражного суда.

Право на реализацию заявителем полномочия по направлению требования о созыве внеочередного общего собрания участников предусмотрено в п. 8.2.10 устава общества.

Кроме того, не соответствует закону утверждение заявителя о том, что должность единоличного исполнительного органа общества является вакантной.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В отсутствии единоличного исполнительного органа общество не в состоянии осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. № 76, заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В п. 11 указанного Информационного письма разъяснено, что при рассмотрении требования, связанного со спором о праве и затрагивающего права третьего лица, производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при прекращении производства по делу госпошлина возвращается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу.

Возвратить ФИО1, зарегистрированному по адресу: г. Березники Пермского края, ул. К. Маркса, 60-15, из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру № 10 от 06.03.2013 (подлинный чек-ордер № 10 от 06.03.2013 на сумму 2 000 руб. возвратить заявителю).

Выдать справку после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО3.