Гражданский кодекс часть 1

(жалоба кредитора ФИО1 от 15.08.2008г. ( т. 4 л.д.2-5) с изменениями и дополнениями от 19.09.2008г. (т. 5 л.д. 137-138), ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО1 (л.д. 42т.7) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей).

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 04.07. 2008г.

от должника: конкурсный управляющий ФИО2

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008г. ОАО «Басковский леспромхоз» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1, являясь кредитором, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ФИО2, в нарушение требований ст.ст. 129, 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

( далее – Закон о банкротстве) инвентаризацию и оценку имущества должника произвела ненадлежащим образом:

1. уклоняется от инвентаризации готовой продукции должника,

- заключила договор на проведение оценки от 20.11.2007г. № 51 /1 с ООО «СтройТехОценка» в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности .

- договор не содержит сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика,

- наименование и место нахождение СРО, членом которой является оценщик,

- указание на стандарты оценочной деятельности,

- указания на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор,

- не указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку- ФИО.

- отчет от 30 04.2008г. подписан только одним оценщиком, хотя указано в отчете ФИО4 и ФИО5

- в нарушение требований ст. 15 на момент оценки ни один из оценщиков не являлся членом СРО,

- Сведения о том, что ФИО5 является членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков» и включена в реестр оценщиков 18.04.2008г. являются недостоверными.

В результате деятельности конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника, должнику причинен ущерб на сумму 334500руб., указанная сумма подлежит уплате за проведенную оценку имущества. При этом оценщик не выполнил свои обязанности по оценке 32 единиц движимого и недвижимого имущества, оценка произведена только 25 единиц.

2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.07.2008г. представленный собранию 04.08.2008г. является не полным, конкурсный управляющий отчитался по движению денежных средств только по 02.04.2008г., по кассе должника. Не отчитался с 03.04.2008. по 04.08.2008г. по кассе и за весь период конкурсного производства по расчетному счету

3. Конкурсный управляющий включил в конкурсную массу, произвел оценку здания пилорамы №1, здания стояночного бокса, здания столовой и железнодорожного тупика. Перечисленное имущество было реализовано, в настоящее время происходит оспаривание указанных сделок.

4. Положение о торгах собранию кредиторов 04.08.2008г. представлено не было. Конкурсный управляющий сделал попытку продать часть имущества, а именно валочной машины без согласования с кредиторами.

5. конкурсный управляющий производит уничтожение имущества, составляющее конкурсную массу, был уничтожен автомобиль ЗИЛ -131, вахта.

Уничтожение имущества производится под предлогом списания и сдачи в металлолом без согласования с собранием кредиторов.

В дополнении к жалобе от 19.09.2008г. (л.д. 137т.5) ФИО1 указывает, что сданы в металлолом ЗИЛ 131, бортовой трелевочный трактор ТТ-4, срезано погрузочно –разгрузочное устройство с лесопогрузчика ЛТ-188., Конкурсный управляющий не оформил принятие имущества от должника, представленная опись имущества должника составлена без учета требований ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержит основания проведения инвентаризации, даты. места проведения. Из представленной описи невозможно сделать вывод о количестве и составе имущества должника.

ФИО1, являясь представителем собрания кредиторов, обратился с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 42т.7).

В ходатайстве повторно указывает на то, что инвентаризация имущества проведена не надлежащим образом, без учета требований методических рекомендаций, оценка имущества проведена оценщикам не имеющими права заниматься данным видом деятельности, не являющимися членами СРО. Оценка проведена только в отношении 25 единиц техники. В оценку включено имущество не принадлежащее должнику. Принял попытку реализации валочной машины, без утверждения Положения о торгах. В п. 5 повторно указывает о сдаче имущества в металлом. В п. 7 о факте невыясненного платежа от 0.06.2008г. и списании в тот же день по инкассовому поручению налогового органа.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора должника – ФИО6 по вопросам инвентаризации готовой продукции, имущества.

Конкурный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв, просит удовлетворении жалобы и ходатайства отказать. Пояснила, что в связи с отказом бывшего директора от передачи имущества был издан приказ № 02-ОД от 22.10.2007г. о создании инвентаризационной комиссии. По итогам инвентаризация 24.10.2007г. составлена инвентаризационная опись имущества должника. Все имущество включено в конкурсную массу. В марте 2008г. были представлены дополнительные документы (договора – купли продажи, свидетельства о государственной регистрации права) свидетельствующие о не принадлежности части имущества должнику: здания стояночного бокса, здания столовой, пилорамы, железнодорожного тупика. Указанное имущество исключено из конкурсной массы. Перечисленные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края и отражены в решении суда от 30.10.2008г. Вины конкурсного управляющего не установлено. В отчет от 08.09.2008г. ошибочно включено имущество которое не принадлежит должнику.

Договор на проведение оценки имущества № 51/1 был заключен с ООО «Стройоценка» 20.11.2007г. Лицензия на осуществление оценочной деятельности ООО «Стройоценка» была выдана 29.03.2004г. Доводы жалобы на нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности» при заключении договора на оценку несостоятельны, сделаны со ссылкой на закон в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. № 157 –ФЗ. Кроме того, представленный отчет утратил свою силу. Согласно п. 26 приказа № 256 от 20.07.2007г. Минэконом развития итоговая величина стоимости оценки, указанная в отчете может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если, с даты составления отчета и до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение 01.09.2008г. и представлен новый отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

В части платежа от 06.06.2008г. пояснила, что на расчетный счет были получены денежные средства за хвойные балансы в сумме 62 000руб. от «Сельстройсервис». Денежные средства были сняты налоговым органом в счет погашения текущей задолженности возникшей в процедуре наблюдения.

Выслушав участвующих по делу лиц, рассмотрев представленные документы, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей суду не представлено.

Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2, перечисленные в жалобе и ходатайстве об отстранении не были предметом рассмотрения ни на одном собрании кредиторов ОАО «Басковский леспромхоз». Из прокола собрания кредиторов от 15.09.2008г., участие в котором принял представитель кредитора ФИО1,- ФИО3 следует, что по 4 вопросу повестки дня принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения своих обязанностей (л.д. 67т.7)

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 выполняются обязанности, перечисленные в ст. 129 Закона о банкротстве.

Суду представлена копия договора от 20.11.2007г. на проведение оценки имущества должника. Доводы жалобы на нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности» при заключении договора на оценку несостоятельны, замечания сделаны со ссылкой на закон в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2007г. № 129 –ФЗ. Согласно разъяснения, лица имеющие до 30.06.2006г. лицензии на осуществление оценочной деятельности вправе осуществлять оценочную деятельность до 01.01 2008г. К отчету от 20.11.2007г приложены копия лицензии на осуществление оценочной деятельности ООО «Стройтехоценка», копии приказов, выписки из реестра саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» на ФИО4 К.Е.ВБ., принимающих участие по оценке имущества (л.д.73-76 т.7).

Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 20.11.2007г. утратил свою силу в силу приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 « Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п.26 приказа итоговая величина стоимости оценки, указанная в отчете может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если, с даты составления отчета и до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

По истечению 6 месячного срока действия указанный отчет не может быть использован. С учетом этого 02.09.2008г. проведена оценка имущества повторно, представлен новый отчет. Каких либо замечаний по отчету от 02.09.2008г. суду не представлено.

Из пояснений ФИО2 следует, что какого - либо движения денежных средств за период конкурсного производства с 03.04.2008г. по 04.08.2008г. не происходило, этим объясняется отсутствие указанных сведений в отчете. Сведения о поступлении денежных средств 06.06.2008г в сумме 62000руб. были включены в отчет конкурсного управляющего.

По итогам инвентаризации 24.10.2007г. составлена инвентаризационная опись имущества должника. В марте 2008г. конкурсному управляющему были представлены дополнительные документы (договора – купли продажи, свидетельства о государственной регистрации права) свидетельствующие о не принадлежности части имущества должнику. Это здание стояночного бокса, здание столовой, пилорамы, железнодорожного тупика. Указанное имущество исключено из конкурсной массы. Перечисленные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края и отражены в решении суда от 30.10.2008г. Из решения суда следует, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по учету спорных объектов при формировании конкурсной массы и отражения результатов учета в отчете конкурсного управляющего осуществлялись в интересах кредиторов, так как обеспечивали формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения их требований. (л.д.л.д. 149 т.7).

Из пояснений данных конкурсным управляющим в судебном заседании следует, что в отчет от 08.09.2008г. по ошибке включено имущество не принадлежащее должнику.

Принятие решения о продаже валочной машины было принято на собрании кредиторов 20.03.2008г., кредитор ФИО1 голосовал за предложенный порядок продажи (протокол собрания кредиторов от 20.03.2008г.) Указанная валочная машина на момент рассмотрения жалобы не реализована.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2008г. Гремячинского ОВД, на которое ссылается кредитор ФИО1 как доказательство сдачи имущества в металлолом: ЗИЛ 131, бортовой трелевочный трактор ТТ-4, погрузочно –разгрузочное устройство с лесопогрузчика ЛТ-188. отменено прокуратурой г. Гремячинска от 12.11.2008г. как незаконное и направлено на дополнительную проверку (л.д.145т.7). ФИО2 представлен суду приемо-сдаточный акт от 02.08.2008г. на сдачу стального лома.

Суду представлена копия Положения о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Из представленного протокола собрания кредиторов следует, что ФИО1 попросил перенести собрание кредиторов на 15-20.2008 по причине не ознакомления с проектом договора на проведение торгов с ООО «Паритет-Эксперт» ведении торгов по продаже имущества было представлено собранию кредиторов 06.06.2008г. Не установлено нарушений и по списанию налоговым органом 62 000руб. в счет погашения текущей задолженности,

Допущенная ошибка по включению в отчет 08.09.2008г. имущества, не принадлежащего должнику, достаточным основанием для отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего не является.

Заявляя о фактах ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, невыполнения требований ФЗ «О несостоятельности

( банкротстве)», о нарушении прав и законных интересов, возможного причинения убытков, каких- либо доказательств в подтверждение этому, заявителем ходатайства представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ФИО6 не нашел оснований для его удовлетворения. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы и ходатайства, ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и в десятидневный срок может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А.П. Исаев

Судьи Н.Ю. Богаткина

О.Н. Чепурченко.