Гражданский кодекс часть 1

от иных третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 136 руб. 30 коп.

Определениями суда от 18.06.2015, от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Стройтехцентр», ООО «ПромДилер», ООО «Ремстройресурс».

Определением от 01.07.2015 судом принят встречный иск предпринимателя ФИО2 о солидарном взыскании с предпринимателя ФИО1, ООО «ТД «Стройтехцентр», ООО «ПромДилер» вознаграждения за исполнение поручения в сумме 1 472 000 руб.

Определением от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному исковому заявлению, привлечены предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО4

В порядке ст. 49 АПК РФ судом протокольным определением от 18.11.2016 принято увеличение размера исковых требований по встречному иску до 1 472 500 руб.

Решением суда от 29.11.2016 первоначальный иск удовлетворен: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 188 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 640 руб.; встречный иск к обществу "ПромДилер" оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска к предпринимателю ФИО1 и обществу "Торговый Дом "СтройТехЦентр" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда в части удовлетворения первоначального иска и

отказа в удовлетворении встречного иска к предпринимателю Мызину В.В., обществу "Торговый Дом "СтройТехЦентр" отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск к предпринимателю Мызину В.В., обществу "Торговый Дом "СтройТехЦентр" удовлетворен: с предпринимателя Мызина В.В. и общества "Торговый Дом "СтройТехЦентр" в пользу предпринимателя Садиловой Н.Р. солидарно взыскан долг в сумме

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу № А50- 4948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по встречному иску судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предприниматель ФИО2 просит взыскать вознаграждение за оказание юридических услуг в свою пользу в следующих размерах:

- с предпринимателя ФИО1 в сумме 1 018 000 руб.,
- с ООО «ТД «Стройтехцентр» в сумме 1 395 000 руб.,
- с ООО «ПромДилер» в сумме 769 500 руб.

В обоснование размера заявленных требований по встречному иску, с учетом позиции суда кассационной инстанции и уточнения заявленных требований при новом рассмотрении дела, предприниматель ФИО2 ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

назначить по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручить тому же эксперту - ООО «Промпроект-Оценка» Виноградовой Лидии Дмитриевне, поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 с 11.07.2014 по 07.10.2014 и исследованных в заключении эксперта № 71 от 26.06.201, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Торговый дом «Стройтехцентр», ООО «ПромДилер» каждому в отдельности?

Принимая во внимание, что первоначальная судебная экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции с целью определения рыночной стоимости оказанных юридических услуг и при определении вопроса, подлежащего разрешению экспертом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по встречному иску требования были заявлены солидарно к ответчикам, а также исходя из того, что после проведения указанной экспертизы, судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены судом кассационной инстанции, с учетом позиции и выводов Арбитражного суда Уральского округа при новом рассмотрении дела истец по встречному иску уточнил исковые требования, просит взыскать вознаграждение за оказание юридических услуг в свою пользу с каждого из ответчиков, при этом в обоснование размера заявленных требований по встречному иску истец всё также ссылался на заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по первоначально заявленному ИП ФИО2 солидарному требованию, суд первой инстанции определением суда от 13.12.2018 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Промпроект-Оценка» ФИО6, на разрешение эксперта поставив следующий вопрос:

- Какова стоимость услуг, оказанных в период с 11.07.2014 по 07.10.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнители), объем которых указан в таблице 3-1 заключения эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО6 № 71 от 26.06.2017, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Торговый дом «Стройтехцентр», ООО «ПромДилер» (заказчики) каждому в отдельности, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги? При определении стоимости учесть количество исполнителей при оказании соответствующих услуг.

При назначении дополнительной экспертизы суд принял во внимание пояснения эксперта ООО "Промпроект-Оценка" ФИО6, проводившей судебную экспертизу по настоящему делу, которая пояснила, что при производстве экспертизы определяла стоимость одной юридической услуги для одного лица, количество человек не учитывалось, рассчитана

просто стоимость услуг, что для определения стоимости услуг в отношении каждого из ответчиков в отдельности необходимо дополнительное исследование и дополнительное время. Суд исходил из того, что экспертиза проводилась по вопросу, поставленному исходя из того, что требования являлись солидарными, тогда как в настоящее время требования заявлены к каждому из ответчиков, а также из того, что существенное значение для правильного рассмотрения спора имеет стоимость услуг, определенная исходя из количества услуг, оказанных каждым из исполнителей в отношении каждого из заказчиков (ответчиков).

В связи с поступлением 11.01.2019 в арбитражный суд ходатайства эксперта ФИО6 об отказе от проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу, мотивированного отсутствием согласия эксперта на проведение данной экспертизы и невозможностью проведения экспертизы экспертом ФИО6 в назначенные судом сроки в связи со значительной нагрузкой по основному месту работы, определением суда от 04.02.2019 проведение дополнительной судебной экспертизы по делу

№ А50-4948/2015 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7.

В судебном заседании 17.05.2019 судом принято уточнение исковых требований истца по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, ИП ФИО2 просит вознаграждение за оказание юридических услуг в свою пользу в следующих размерах:

- с предпринимателя ФИО1 в сумме 1 298 625 руб.,
- с ООО «ТД «Стройтехцентр» в сумме 1 579 125 руб.,
- с ООО «ПромДилер» в сумме 1 291 500 руб.

При исследовании в порядке ст. 71 АПК РФ содержания заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» ФИО7 № 138/19 судом установлено, что экспертом не дан ответ на поставленный перед ним вопрос, в частности, из содержания экспертного заключения следует, что при определении стоимости оказанных юридических услуг экспертом использована стоимость, определенная экспертом ООО "Промпроект-Оценка" ФИО6 в таблице 3-3 заключения № 71 от 26.06.2017 (стр. 16-21 экспертного заключения эксперта ООО «Акцент-оценка» ФИО7 № 138/19), между тем, перед экспертом судом был поставлен вопрос об определении стоимости оказанных услуг исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судом эксперту не предлагалось использовать

стоимость услуг, определенную экспертом Виноградовой Л.Д. в таблице 3-3 заключения № 71 от 26.06.2017. Следует отметить, что при формулировании редакции вопроса, подлежащего разрешению экспертом, судом принята во внимание позиция суда кассационной инстанции относительно заключения экспертизы ООО "Промпроект-Оценка" № 71 от 26.06.2017, отметившего, что суду надлежало оценить данное заключение наравне с другими представленными в материалами дела доказательствами и установить основания применения при определении стоимости оказанных услуг повышающего коэффициента 1,5.

В судебном заседании 12.09.2018 при новом рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что данный повышающий коэффициент применен на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, при определении стоимости услуг ориентировалась на постановление ВАС РФ о сложности дел, учтена множественность лиц в рамках настоящего дела № А50- 4948/2015, по которому назначалась экспертиза, количество материалов дела (дело является многотомным), период рассмотрения дела – больше года.

Впоследствии экспертом ФИО6 представлены письменные пояснения (т. 16 л.д. 113-115), в которых эксперт указала, что ею в таблице 3-3 заключения № 71 применяется коэффициент 1,5 на основании п. 3.18 решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, поскольку экспертиза проводилась в 2017 г., при этом отметила, что исходила из того, что дела, в рамках которых оказаны исполнителями услуги, являются сложными, при определении критериев сложности дел ориентировалась на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Решая вопрос о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из того, что классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, отраженная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 (таблицы N 1 - 5), подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, на что прямо указано в преамбуле данного информационного письма.

Кроме того, суд исходил из того, что решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 2016 г., на которое ссылалась эксперт в судебном заседании и решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, на которое ссылалась эксперт в письменных пояснениях от 17.10.2018 № 376 (т. 16 л.д. 113-115), утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, при этом вопрос о наличии у исполнителей статуса адвокатов не исследовался экспертом при производстве экспертизы, обоснованность применения повышающего коэффициента в размере 1,5, предусмотренного вышеуказанным решением

Совета адвокатской палаты Пермского края, при определении стоимости услуг, оказанных исполнителями по встречному иску по настоящему делу, экспертом не отражена в заключении № 71 от 26.06.2017, а также в письменных пояснениях эксперта от 17.10.2018 № 376.

При назначении дополнительной экспертизы и формулировании вопроса, судом также принято во внимание, что экспертиза проводилась на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по вопросу, поставленному исходя из того, что требования истца по встречному иску являлись солидарными. Впоследствии, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертиза, сама истица по встречному иску указывала, что из составленной экспертом ФИО6 таблицы следует, что действия истцов по встречному иску производились в интересах всех доверителей сразу, без указания о совершении действия в отношении какого- либо одного лица, ссылалась на то, что в связи с уточнением ею исковых требований о взыскании платы за оказанные услуги в отношении каждого из соответчиков по встречному иску, необходимо определить стоимость оказанных услуг каждому из ответчиков в отдельности.

С учетом вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска (с учетом уточнения данных требований при новом рассмотрении дела), суд пришел к выводу о том, что при производстве дополнительной экспертизы эксперт должен самостоятельно, исходя из подлежащих применению при производстве оценочной экспертизы методик, определить стоимость услуг, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также при определении стоимости учесть количество исполнителей при оказании соответствующих услуг каждому из заказчиков.

Следует отметить, что содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, обсуждалось судом с лицами, участвующими в деле; в поставленном перед экспертом ООО «Акцент-оценка» ФИО7 вопросе указания на необходимость использования при проведении дополнительной экспертизы стоимости юридических услуг, определенной экспертом ООО "Промпроект-Оценка" ФИО6 в таблице 3-3 заключения № 71 от 26.06.2017, не содержалось.

Представителем ИП ФИО2 в судебном заседании 17.05.2019 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы тому же эксперту.

Предприниматель ФИО1, третье лицо ООО «ТД «Стройтехцентр» возражают относительно удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы, считают, что оказанные услуги за спорный период возмещены за счет общества "РемСтройРесурс" в рамках дела № А40-43402/2011. Поддерживают ранее изложенную ими позицию по настоящему делу, считают, что в удовлетворении встречного иска должного быть отказано.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Садиловой Н.Р. о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно п.п. 7, 8 п. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Между тем, из содержания экспертного заключения эксперта ООО «Акцент-оценка» ФИО7 № 138/19 следует, что экспертом в нарушение положений п. 2 ст. 86 АПК РФ не отражено обоснование использования при проведении дополнительной экспертизы стоимости юридических услуг, определенной экспертом ООО "Промпроект-Оценка" ФИО6 в таблице 3-3 заключения № 71 от 26.06.2017, не указаны причины отказа от использования иных подходов и методов исследования при определении стоимости услуг.

Кроме того, экспертом исходя из предмета уточненного требования по встречному иску при определении стоимости услуг не учтено количество соисполнителей при совместном оказании одной услуги одному заказчику, что повлекло необоснованное увеличение стоимости услуг, поскольку избранный метод оценки экспертом не обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая, что эксперт ФИО7 при проведении дополнительной экспертизы не ответил на поставленный перед ним вопрос, не обосновал выбранный им способ определения рыночной стоимости оказанных исполнителями услуг, что свидетельствует о неполноте заключения, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ИП ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы тому же эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (п. 8 Постановление Пленума

ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, исходя из необходимости определения рыночной стоимости оказанных услуг с учетом количества соисполнителей при совместном оказании одной услуги одному заказчику, учитывая отсутствие со стороны участвующих в деле лиц разногласий по объему оказанных услуг, перечень которых содержится в таблице 3-1 заключения эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО6 № 71 от 26.06.2017, суд определил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость услуг, оказанных в период с 11.07.2014 по 07.10.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнители), объем которых указан в таблице 3-1 заключения эксперта ООО «Промпроект-Оценка» ФИО6 № 71 от 26.06.2017, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Торговый дом «Стройтехцентр», ООО «ПромДилер» (заказчики) каждому в отдельности. При определении рыночной стоимости услуг учесть количество соисполнителей при совместном оказании одной услуги одному заказчику.

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы имеются основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ до представления в материалы дела заключения эксперта. Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд устанавливается до 20.06.2019.

Размер вознаграждения эксперту определяется в размере, указанном в информационном письме эксперта от 20.05.2019 о согласии на проведение данной экспертизы, и составляет 15 000 руб.

Представителем ИП ФИО1, ООО «ТД Стройтехцентр» в судебном заседании 17.05.2019 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы иному эксперту, пояснили, что после ознакомления с заключением эксперта ФИО7 имеются сомнения в компетентности эксперта, указали, что имеются вопросы о том, каким образом эксперт учел количество соисполнителей при оказании услуг, в какой взаимосвязи данное обстоятельство находится с определением их стоимости, какие методики использовались экспертом.

ИП ФИО2 возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, считает, что удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела, пояснила, что заключение эксперта ФИО7 поступило в суд 12.04.2019, в связи с чем до следующего судебного заседания - 17.05.2019 у представителя ИП ФИО1, ООО «ТД Стройтехцентр» имелось достаточно времени для подготовки своей позиции с учетом данного заключения эксперта, между тем кандидатуры эксперта для проведения

повторной экспертизы не представлены суду, что свидетельствует о затягивании рассмотрении дела.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом ходатайство представителя ИП ФИО1, ООО «ТД Стройтехцентр» о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 87, п. 5 ст. 159 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, не приведены и не аргументированы доводы о наличия противоречий и сомнений в обоснованности вывода эксперта (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявляя указанное ходатайство, ИП ФИО1, ООО «ТД Стройтехцентр» не представили сведения о кандидатуре эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, что свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, судом основания для назначения повторной экспертизы не установлено.

Ходатайство представителя ИП ФИО1, ООО «ТД Стройтехцентр» об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, подготовки отзыва на уточненные истцом по встречному иску требования судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 158, п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта Болкова С.Ю. поступило в суд 12.04.2019, в связи с чем до следующего судебного заседания - 17.05.2019 у ИП Мызина В.В., ООО «ТД Стройтехцентр» имелось достаточно времени для подготовки своей позиции с учетом данного заключения эксперта, в том числе для представления кандидатуры эксперта для проведения повторной экспертизы

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы и приостановлением производства по делу до 20.06.2019, у указанных выше лиц имеется достаточно времени для уточнения позиции по уточненным требованиям истца по встречному иску. При этом судом принимается во внимание изложенная ранее неоднократно в ходе рассмотрения дела позиция указанных ответчиков по встречному иску, основанная на отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и для определения стоимости оказанных услуг.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ходатайство ИП ФИО1, ООО «ТД Стройтехцентр» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит на основании ст. 9, ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 144, 158, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Светланой Николаевной (исполнители), объем которых указан в таблице 3-1 заключения эксперта ООО «Промпроект-Оценка» Виноградовой Л.Д. № 71 от 26.06.2017, индивидуальному предпринимателю Мызину Вячеславу Владиленовичу, ООО «Торговый дом «Стройтехцентр», ООО «ПромДилер» (заказчики) каждому в отдельности. При определении рыночной стоимости услуг учесть количество соисполнителей при совместном оказании одной услуги одному заказчику.

Денежные средства индивидуальным предпринимателем ФИО2 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по чек- ордеру от 19.10.2018 в сумме 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова