Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Сервис» (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

(рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности),

при участии в судебном заседании 07.12.2016:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт;

от ответчика ООО «Консалтинг-Сервис» – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 24.06.2016,

при участии в судебном заседании после перерыва 13.12.2016:

от ответчика ООО «Консалтинг-Сервис» – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 24.06.2016.

Суд установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Сервис» (далее – должник, ООО «Проспект-Сервис»), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) в отношении ООО «Проспект-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) ООО «Проспект-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 08.06.2016 представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Консалтинг-Сервис» в размере 954 900 рублей, ООО «Проспект» в размере 749 750,88 рублей, ФИО3 в размере 481 575,25 рублей, ФИО5 в размере 419 000 рублей, которое определением суда от 09.06.2016 принято к производству.

В судебном заседании 06.09.2016 конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам ООО «Проспект-Сервис» (л.д. 127-129 т.1), а также просил привлечь в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Проспект-Сервис» и взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу ООО «Проспект-Сервис» 419 000 рублей.

Определением суда от 09.09.2016 принято уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Проспект-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуальных ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6.

В судебном заседании 10.11.2016 конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам ООО «Проспект-Сервис» (л.д. 29-33 т.3). Просит привлечь:

1) ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Проспект», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в пользу ООО «Проспект-Сервис» сумму в размере 954 900 рублей солидарно.

Основанием для привлечения ответчиков: учредителей ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Проспект» и руководителя должника ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 954 900 руб. конкурсный управляющий указал на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пояснил, что зная о наличии у ООО «Проспект-Сервис» кредиторской задолженности перед Департаментом земельных отношений администрации г.Перми по арендной плате за пользование земельным участком, учредитель ООО «Консалтинг-Сервис» направило 02.12.2009 генеральному директору ООО «Проспект-Сервис» ФИО3 заявление № 493 о выходе из состава участников ООО «Проспект-Сервис» с требованием выплаты действительной стоимости его доли.

Единственный участник ООО «Проспект-Сервис» - ООО «Проспект» в лице директора ФИО3 принял решение от 17.12.2009 о выплате вышедшему участнику – ООО «Консалтинг-Сервис» действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Проспект-Сервис» по состоянию на 30.09.2009 в сумме 954 900 рублей, путем передачи в собственность (выдачи в натуре) ООО «Консалтинг-Сервис» принадлежащего должнику недвижимого имущества: 1-этажное дощатое здание кондитерского цеха с подвалом (лит. А) общей площадью 234,8 кв.м., расположенного по адресу Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, дом 8а, кадастровый (или условный номер 59-59-22/002/2007-426). На основании указанного решения 18.12.2009 было заключено соглашение о выплате ООО «Консалтинг-Сервис», действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Проспект-Сервис». Данный факт, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестности ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Проспект», ФИО3

2) ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскать в пользу ООО «Проспект-Сервис» сумму в размере 255 744,88 рублей.

Ссылаясь на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит привлечь руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 255 744,88 руб. Пояснил, что ФИО3 являлся директором ООО «Проспект-Сервис» с 15.05.2007 по 30.09.2014. Вступившим в законную силу 23.01.2010 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-35101/2009 от 22.12.2009 с должника в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми взыскана задолженность по арендным платежам в общей сумме 1 053 565,67 руб. Являясь руководителем должника, ФИО3 в силу положений п.1 и п.2 ст.9 Закона о банкротстве, должен был направить в арбитражный суд заявление о признании должника не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств. По мнению конкурсного управляющего, заявление в суд должно было быть направлено ФИО3 не позднее 22.01.2010, данную обязанность ФИО3 не исполнил. Сумма задолженности ООО «Проспект-Сервис», образовавшаяся после возникновения обстоятельств, в результате которых возникла обязанность руководителя по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 651 085,21 руб., в том числе установленная судебными актами от 14.09.2012 по делу № А50-14838/2012 и от 26.09.2013 по делу № А50-14296/2013. Судебный акт от 22.12.2009 по делу № А50-35101/2009 послужил основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, финансово-хозяйственная деятельность после вынесения выше указанного судебного акта должником была прекращена.

3) ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскать в пользу ООО «Проспект-Сервис» сумму в размере 419 000 рублей солидарно.

Конкурсный управляющий считает, что руководители должника ФИО3 и ФИО5 солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по указанным в п. 4 и п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 419 000 руб.

Погашение кредиторской задолженности, как и текущих обязательств, за счет конкурсной массы должника стало невозможным по причине отсутствия имущества должника. Сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 419 000 руб. истекли в 2012 году, что не препятствовало подаче исковых заявлений о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, чего не было сделано руководителями должника ни ФИО3 ни ФИО5 и лишило возможности подаче исковых заявлений конкурсным управляющим должника. Обязанность по передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и информации руководителями должника конкурсному управляющему исполнена не была.

Пояснил, что в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО6 заявленные требования о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не поддерживает.

Определением суда от 10.11.2016 уточненное заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, судебное заседание отложено на 07.12.2016.

В судебном заседании 07.12.2016 конкурсный управляющий, придерживался доводов, изложенных в уточненном заявлении (л.д. 29-33 т.3).

Ответчиком ООО «Проспект» представлен суду отзыв на заявленные требования (л.д. 77-78 т.1), в которых отмечено, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по итогам процедуры наблюдения было установлено, что основной причиной неплатежеспособности должника явилась его производственная деятельность, затраты на которую не покрывались получаемыми должником доходами. Указал также, что конкурсным управляющим не обоснованы и не доказаны, что действия учредителей должника повлияли на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, по мнению ответчика, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие вину ООО «Проспект», причинно-следственной связи между выходом ООО «Консалтинг-Сервис» и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. В представленных суду отзывах (л.д. 79-81 т.1; л.д. 43-46 т.2) ответчик указал, что, выход ООО «Консалтинг-Сервис» из состава участников должника сам по себе не означал, что ООО «Проспект-Сервис» лишилось всего имущества. Должник имел в 2009 году на балансе запасы – право аренды земельного участка на сумму 2 100 000 руб., а также дебиторскую задолженность на сумму 201 000 рублей, исходя из расчета оценки стоимости чистых активов ООО «Проспект-Сервис» на 30.09.2009. Также из письма ООО «Консалтинг-Сервис» в адрес ООО «Проспект-Сервис» от 16.09.2009 № 399 следует, что за период с 01.01.2008 по 01.09.2009 должник получил выручку от сдачи в аренду имущества на сумму 950 581 руб., сформировал дебиторскую задолженность от выданных займов на сумму 451 500 руб. Из протокола общего собрания ООО «Проспект-Сервис» от 23.04.2009 по итогам 2008 года следует, что обществом сформирована дебиторская задолженность за счет выданных займов на сумму 143 000 рублей. Из бухгалтерского баланса за 3 кв. 2009 г. следует, что деятельность общества была прибыльной. Следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отношении несвоевременной подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом пояснил, что конкурсный управляющий, ссылаясь на судебный акт от 22.12.2009 по делу № А50-35101/2009 о взыскании с должника арендных платежей на сумму 1 053 565,67 руб., не указывает на стоимость на тот момент активов должника в сумме 2 100 000 руб. (на 2009 год) в виде арендованного земельного участка по адресу: <...>. Кроме того, отмечает, что ФИО3 предпринял меры для предотвращения банкротства, платежным поручением № 56 от 14.04.2015 на сумму 395 000 руб. погасил задолженность ООО «Проспект-Сервис» перед Департаментом земельных отношений администрации г.Перми по решению суда по делу № А50-14838/2012.

В течение всего времени деятельности общества до момента признания его банкротом ООО «Проспект-Сервис» обладало активом в виде арендованного земельного участка по адресу: <...>. Данный участок в 2007-2009 годах оценивался в 2 100 000 рублей. Право аренды могло быть реализовано путем уступки третьему лицу. Также данный участок мог быть застроен с возможной последующей реализацией возведенного на участке имущества. Полагает, что юридический состав, установленный в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствует, что влечет невозможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также отметил, что все имеющиеся у ФИО3 документы должника были переданы генеральному директору ФИО5 по акту приема-передачи от 16.04.2015.

Представитель ответчика-ООО «Консалтинг-Сервис» в судебном заседании в удовлетворении требований конкурсного управляющего просила отказать, правовую позицию изложила в представленном письменном отзыве на заявление (л.д. 89-93 т.1). Пояснила, что в соответствии 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 28.04.2009, действовавшей на момент выхода ООО «Консалтинг-Сервис» из общества, ООО «Консалтинг-Сервис» не давало никаких указаний, в результате которых имущественным правам кредитора причинен вред. По судебным актам от 14.09.2012 по делу № А50-14838/2012 взыскана задолженность по арендной плате с 10.10.2009 по 03.07.2012 и от 26.09.2013. по делу № А50-14296/2013 - с 01.07.2012 по 31.03.2013, то есть за период, когда ООО «Консалтинг-Сервис» уже не являлось участником общества и лицом, контролирующим должника. Указала, что доводы конкурсного управляющего об оценке ответственности ООО «Консалтинг-Сервис» в размере 954 900 руб. являются необоснованными. Кроме того, представителем ООО «Консалтинг-Сервис» заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО5 представил в суд с сопроводительными письмами все имеющиеся у него документы должника, акты приема-передачи документов от ФИО3 (л.д. 81-175 т.2; л.д. 3-28 т.3). В представленном в суд ходатайстве от 19.10.2016 просил в удовлетворении заявления отказать, также ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 направили в суд отзывы (л.д. 1-2, 78-79 т.2), в которых в удовлетворении заявления просили отказать в полном объеме.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.ст. 156, 163 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО «Проспект-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.07.2007, поставлено на учет ИФНС по Ленинскому району г.Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 19-24 т.1). Основным видом деятельности общества является – капиталовложения в собственность.

Общим собранием учредителей ООО «Проспект-Сервис», результаты которого оформлены протоколом № 01 от 15.05.2007, генеральным директором общества избран ФИО3 сроком на пять лет (л.д. 44 т.1).

Решением единственного участника ООО «Проспект-Сервис» - ООО «Проспект» от 15.05.2012 продлены полномочия директора ФИО3 на срок пять лет (л.д. 45 т.1).

Решением единственного участника ООО «Проспект-Сервис» - ООО «Проспект» от 29.09.2014 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО3 30.09.2014, директором общества избран ФИО4 с 01.10.2014 на срок один год (л.д. 152 т.1).

Решением общего собрания участников ООО «Проспект-Сервис» от 18.11.2014 прекращены полномочия генерального директора ФИО4, генеральным директором общества избрана ФИО6 на срок один год.

Решением общего собрания участников ООО «Проспект-Сервис» от 02.04.2015 прекращены полномочия генерального директора ФИО6 с 02.04.2015, генеральным директором общества с 03.04.2015 избран ФИО5 (л.д. 46 т.1).

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди (ДЗО и ФНС России) на общую сумму 1 362 116,43 руб., в том числе: 1 002 212,91 руб. основного долга и 359 903,52 руб. финансовых санкций (л.д. 60-66 т.1).

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с 31.12.2007 по 31.12.2014. По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника было установлено отсутствие данных финансово-хозяйственной деятельности должника, в период наблюдения документы временному управляющему не переданы. Должник не имеет недвижимого имущества и транспортных средств; ИФНС по Ленинскому району г.Перми предоставлена последняя бухгалтерская отчетность за 2013 год, расчетный счет должника закрыт 22.08.2012, имущество продано в 2010 году. У должника присутствуют активы, представленные финансовыми вложениями, в сумме 419 000 рублей, хозяйственная деятельность должником не ведется. Согласно анализу финансового состояния должника, перспектива восстановления платежеспособности отсутствует. В представленном суду заключении временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника

Из представленного суду отчета временного управляющего и представленного суда бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 419 тыс.руб, кредиторская задолженность составляет 1 900 тыс. руб. (л.д. 134-135 т.1).

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 01.06.2016 имущество у должника отсутствует; кроме того, вознаграждение временного управляющего составляет – 76 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 250 000 руб., расходы на публикацию объявлений – 16 528,45 руб., госпошлина 6 000 руб. (л.д. 113-117 т.1). Реестр требований кредиторов в указанной сумме не погашался. Размер субсидиарной ответственности составляет 1 707 650,88 руб.

1) Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения участников должника ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Проспект» и руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 954 900 руб., связанные с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование данного требования о привлечении по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на принятие собраниями участников и директором общества, решений о выходе из состава участников ООО «Консалтинг-Сервис» и выплате действительной стоимости доли в размере 954 900 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Как указано в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего об имевших место неправомерных действиях учредителей должника ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Проспект»,, руководителя ФИО3, повлекших неблагоприятные последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ООО «Проспект» и ООО «Консалтинг-Сервис» заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о создании ООО «Проспект-Сервис» (л.д. 95 т.1).

- доля участия ООО «Проспект» составляет 70%, номинальной стоимостью 2 100 000 руб., оплачивается путем внесения в уставный капитал права аренды земельного участка по адресу: <...>«в», общей площадью 1989,93 кв.м, кадастровый номер 59:01:43 1 1905:0076 по договору аренды земельного участка № 037-03М от 30.03.2007, заключенному с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «Проспект»;

- доля участия ООО «Консалтинг-Сервис» составляет 30%, номинальной стоимостью 900 000 руб., оплачивается путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества: 1-этажное дощатое здание кондитерского цеха с подвалом (лит. А) общей площадью 234,8 кв.м, расположенного по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. А.Гайдара, 8«а» (запись в ЕГРП от 27.02.2007 № 59-59-22/002/2007-426).

Для оценки вносимого в качестве вклада в уставный капитал имущества стороны привлекают оценщика (п. 4 Соглашения). Оплата уставного капитала совместного общества осуществляется следующим образом: вклад ООО «Проспект» оценивается – 2 100 000 руб., вклад ООО «Консалтинг-Сервис» - 900 000 руб. (п.3 Соглашения)

Целью совместно созданного общества являлось строительство на земельном участке, включающем земельный участок по адресу: <...>, и земельный участок под зданием по адресу: <...>, в соответствии с разрабатываемым проектом, т.е. объединение земельных участков, переданных в уставный капитал ООО «Проспект-Сервис», и дальнейшее строительство здания на объединенном земельном участке.

Общим собранием учредителей 15.05.2007 принято решение о создании ООО «Проспект-Сервис», подписание учредительного договора общества (л.д. 94 т.1), избрании генеральным директором общества – ФИО3 сроком на пять лет (л.д. 96 т.1).

ООО «Проспект-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.07.2007, поставлено на учет ИФНС по Ленинскому району г.Перми, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 19-24 т.1).

Во исполнение учредительного договора ООО «Консалтинг-Сервис» внесло взнос в уставный капитал, за ООО «Проспект-Сервис» 10.09.2007 зарегистрирован переход права собственности на здание по адресу: 1-этажное дощатое здание кондитерского цеха с подвалом (лит. А) общей площадью 234,8 кв.м, расположенного по адресу <...> (выписка из ЕГРП, л.д. 47 т.1).

По итогам деятельности должника в 2008 году 23.04.2009 состоялось годовое общее собрание участников, на котором был утвержден годовой отчет о деятельности ООО «Проспект-Сервис» (л.д. 97, 98 т.1). Директору ООО «Проспект-Сервис» поручено отразить в бухгалтерской отчетности задолженность общества по договору аренды земельного участка № 037-03М от 30.03.2007, которая на 21.04.2009 составила 818 631,08 руб., а также осуществить возврат займов, выданных ООО «Проспект-Сервис» обществам «Крамор» (60 000 руб.) и «Тулым» (83 000 руб.).

В годовом отчете по результатам деятельности ООО «Проспект-Сервис» в 2008 году (л.д. 98 т.1), утвержденному участниками, указано, что по реализации проекта «Строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» осуществлена смена территориальной зоны, в которой расположены земельные участки по адресу: ул.Гайдара. 8а и 8в: с зоны ОП на зону Ж-1, позволяющую осуществлять строительство жилого дома; проведено межевание земельного участка по адресу: ул.Гайдара, 8а, сформирован участок площадью 1012,53 кв.м, осуществляется постановка на кадастровый учет. Во избежание затягивания процесса предоставления земельного участка со стороны Департамента земельных отношений, необходимо погасить имеющуюся за организацией задолженность по арендной плате за земельный участок по адресу: <...> (по состоянию на 21.04.2009 сумма задолженности с учетом пеней – 818 631,08 руб.).

ООО «Консалтинг-Сервис» направило ООО «Проспект-Сервис» письмо от 16.09.2009 № 399 (л.д. 99 т.1), в котором участник общества просил произвести перерасчет результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2007-2009 г.г. с учетом предложений, указанных в письме. Среди прочих указаны замечания, что за период с 01.01.2008 по 01.09.2009 выручка от арендной деятельности составила 950 581 руб., а не как указано должником – 672 117,44 руб.; кроме того, также просит обосновать выдачу третьим лицам беспроцентных займов на общую сумму 451 500 руб., в то время, как общество имеет непогашенные обязательства перед контрагентами и бюджетом, просит обосновать причину неиспользования земельного участка по ул. Гайдара, 8в в предпринимательской деятельности общества, доходы от осуществления которой могли покрывать издержки по уплате аренды в муниципалитет.

В связи с тем, что объединить земельные участки не представлялось возможным, ООО «Консалтинг-Сервис» вручило 04.12.2009 генеральному директору ФИО3 заявление от 02.12.2009 № 493 о выходе ООО «Консалтинг-Сервис» из состава участников ООО «Проспект-Сервис» и выплате действительной стоимости доли (л.д. 106 т.1).

Решением единственного участника от 17.12.2009 установлена дата выхода ООО «Консалтинг-Сервис» из общества и дата перехода доли в уставном капитале общества в размере 30% к Обществу – с 04.12.2009 (л.д. 105 т.1). Кроме того, указанным решением (п. 2.2) генеральному директору ООО «Проспект-Сервис» ФИО3 поручено осуществить выплату ООО «Консалтинг-Сервис» действительную стоимость доли в уставном капитале, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2009 в сумме 954 900 руб., путем передачи здания по адресу: <...>.

Также решением от 17.12.2009 (п. 2.3) генеральному директору ФИО3 в связи с осуществлением выплаты ООО «Консалтинг-Сервис» стоимости доли, поручено выполнить действия по уменьшению уставного капитала Общества в целях достижения соответствующей разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2009 стоимость чистых активов должника составила 3 183 000 руб., действительная стоимость доли ООО «Консалтинг-Сервис» в уставном капитале должника составила 954 900 руб.(л.д. 100-104 т.1).

Между ООО «Проспект-Сервис» и ООО «Консалтинг-Сервис» заключено соглашение от 18.12.2009 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 954 900 руб. (л.д. 109 т.2).

ООО «Проспект-Сервис» передало недвижимое имущество ООО «Консалтинг-Сервис» по акту приема-передачи от 18.12.2009 (л.д. 97 т.2).

Согласно справке б/н от 02.02.2010 единственный участник – ООО «Проспект» подтвердил, что сделка по выплате доли в уставном капитале ООО «Консалтинг-Сервис» не является крупной (л.д. 107 т.1).

Переход права собственности за ООО «Консалтинг-Сервис» на 1-этажное здание кондитерского цеха с подвалом (лит. А), общей площадью 231 кв.м, по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. А.Гайдара, д. 8а, зарегистрирован УФРС по Пермскому краю 15.02.2010 (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 118 т.1). Основанием регистрации права указаны: соглашение о выплате ООО «Консалтинг-Сервис» действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Проспект-Сервис» от 18.12.2009 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2009.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009 (на дату определения действительной стоимости доли ООО «Консалтинг-Сервис» в уставном капитале) стоимость чистых активов должника составляла 3 183 тыс.руб. (л.д. 100-102 т.1). Стоимость действительной доли ООО «Консалтинг-Сервис» составила 954 900 руб. (л.д. 103, 104 т.1).

После выхода участника ООО «Консалтинг-Сервис» из общества и выплаты действительной доли, уставный капитал общества составлял 2 100 000 руб.

26.02.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в связи с выходом ООО «Консалтинг-Сервис» из ООО «Проспект-Сервис».

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2009, активы и пассивы должника составляли 3 833 тыс.руб. соответственно, в том числе пассив: займы – 98 тыс.руб., кредиторская задолженность 1 268 тыс.руб.;актив: запасы – 3 256 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения – 530 тыс.руб., дебиторская задолженность 31 тыс. руб. (л.д. 136-138 т.1).

В течение всего времени деятельности ООО «Проспект-Сервис» до момента признания должника банкротом, общество обладало активом в виде арендованного земельного участка по адресу: <...>, стоимостью в 2 100 000 рублей. Право аренды могло быть реализовано путем уступки третьему лицу. Также данный участок мог быть застроен с возможной последующей реализацией возведенного на участке имущества.

Выплата действительной доли участнику общества повлияло только на уменьшение активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, не привело к неплатежеспособности должника. Таким образом, должник обладал достаточным количеством имущества, необходимым для нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, указанные выводы также подтверждаются анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим.

Следовательно, выход участника общества не являлось основной причиной неплатежеспособности должника. Должнику было предоставлено достаточно имущества для осуществления деятельности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, того, что принятие решений о выходе ООО «Консалтинг-Сервис» выплате доли в размере 954 900 руб., переходе доли к обществу, привело к банкротству ООО «Проспект-Сервис» или к невозможности рассчитаться с кредиторами.

Факт возврата участнику ООО «Консалтинг-Сервис», принадлежащего ранее ему недвижимого имущества, не является достаточным основанием для привлечения учредителей, руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между возвратом имущества и банкротством должника. Следовательно, передача имущества не могла отразиться на деятельности должника, и в конечном итоге, на его платежеспособность.

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Исходя из названной нормы, ООО «Консалтинг-Сервис», которому принадлежало 30% доли в уставном капитале должника, не может быть признан контролирующим должника лицом.

На дату совершения сделки руководителем должника являлся ФИО3, который, действовал на основании решений общих собраний участников общества.

В дальнейшем, решением единственного участника должника от 10.11.2010 принято решение об уменьшении уставного капитала путем погашения доли, принадлежащей обществу; установлен размер уставного капитала – 2 100 000 руб.; утверждены изменения в устав от 10.11.2010 (л.д. 17 т.3).

По акту приема-передачи от 19.12.2013 по договору аренды от 30.03.2007 № 037-07М ООО «Проспект-Сервис» возвратил Департаменту земельных отношений администрации г.Перми земельный участок общей площадью 1989,93 кв.м, по адресу: <...>, находившийся в пользовании должника с 10.02.2007 (л.д. 98, 101-102 т.2).

Общим собранием участников ООО «Проспект-Сервис» от 04.12.2014 принято решение о продаже принадлежащей обществу доли в размере 1% ФИО5 (л.д. 153 т.1).

2) Ссылаясь на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит привлечь руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 255 744,88 руб.

Как следует из материалов дела генеральным директором общества «Проспект-Сервис» в период с 15.05.2007 по 30.09.2014 являлся ФИО3

С 01.10.2014 по 18.11.2014 генеральным директором должника являлся ФИО4

С 19.11.2014 по 02.04.2015 генеральным директором должника являлась ФИО6

С 03.04.2015 по дату признания должника банкротом (12.01.2016) являлся ФИО5

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсным управляющим заявлен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует признать, что с учетом времени обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в указанной редакции, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 по делу № А50-35101/2009 взыскано в пользу Департамента с должника 1 053 565,67 рублей, в том числе: 884 055,71 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 по 30.09.2009 и 169 509,96 руб. пени за период с 11.07.2007 по 30.09.2009 (л.д. 52-53 т.1).

Действительно, у должника существовала на 21.04.2009 задолженность перед Департаментом земельных отношений в общей сумме 818 631,08 руб., и это должно были быть очевидны для ФИО3, являвшегося на тот момент руководителем ООО «Проспект-Сервис» (л.д. 97, 98 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает возникновение обязанности руководителя юридического лица обратиться с заявлением о признании лица банкротом с наличием задолженности, превышающей сто тысяч рублей и не погашенной в течение трех месяцев.

По мнению конкурсного управляющего, у ФИО3, как руководителя должника, в течение месяца после первого решения суда от 22.12.2009 о взыскании с должника задолженности по оплате арендной платы, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (не позднее 22.01.2010). Указывает, что именно этот судебный акт послужил основанием для возбуждения дела о признании должника банкротом, после указанного решения общество прекратило деятельность.

Позиция конкурсного управляющего, полагающего, что обязанность руководителя юридического лица возникает по истечении месяца с даты, когда должно было исполнено обязательство по уплате задолженности перед одним из кредиторов, основана на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника ООО «Проспект-Сервис» банкротом было подано 16.03.2015 кредитором Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и принято арбитражным судом 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 по делу №А50-14838/2012 взыскано в пользу Департамента с должника 435 024,06 руб. – задолженность по арендной плате за период с 10.10.2009 по 03.07.2012, неустойка в сумме 168 945,60 руб. за период с 15.11.2009 по 03.07.2012 (л.д. 54-56 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу №А50-14296/2013 взыскано в пользу Департамента с должника 57 254,98 5 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2013, пени в сумме 8 264,78 руб. за период с 11.10.2012 по 17.05.2013 (л.д. 57-58 т.1).

В рамках рассмотрения обоснованности заявления Департамента о признании должника банкротом, судом в определении от 05.10.2015 установлено, решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-35101/2009 от 22.12.2009 о взыскании в пользу Департамента 1 053 565,67 рублей должником не исполнено в полном объеме, размер основного долга на момент рассмотрения обоснованности заявления составляет 884 055,71 рублей и 169 509,96 рублей пени. Основной долг по решению арбитражного суда по делу № А50- 14838/2012 от 14.09.2012 частично оплачен за должника в порядке статьи 313 ГК РФ ООО «ИнвестТрейд» в сумме 395 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2015 № 56. Таким образом, сумма основного долга по решению по делу № А50-14838/2012 от 14.09.2012 составляет 40 024,06 рублей. Задолженность ООО «Проспект-Сервис» перед Департаментом по решению Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14296/2013 от 26.09.2013 составляет 57 254,98 руб. основного долга.

При этом судом исследовались бухгалтерские балансы должника за 2009-2011 г.г. (л.д. 136-150 т.1) в целях установления наличия либо отсутствия признаков недостаточности имущества должника.

Суд считает, что конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у руководителя должника ФИО3 оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника не позднее 22.01.2010, не доказал, что по состоянию именно на указанную дату кредиторская задолженность должника превышала его активы, или что именно тогда имелись иные основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010, балансовая стоимость активов должника составляла 3 833 000 руб., что позволяло погасить задолженность в размере определенном в соответствии с судебными актами по делам № А50-35101/2009 от 22.12.2009. При этом значительная сумма задолженности по делу № А50- 14838/2012 от 14.09.2012 была позднее погашена.

Кроме того, в силу специфики деятельности общества, осуществлявшего мероприятия по строительству объекта недвижимости, у него могла временно возникнуть задолженность по оплате арендных платежей на начальных стадиях строительства.

Причины наличия задолженности общества перед Департаментом проанализированы ФИО3 в годовом отчете о деятельности общества за 2008 год от 23.04.2009 (л.д. 987 т.1).

Сам факт превышения активов должника над пассивами по итогам 2009 года, 2010 года исключает обязанность руководителя должника, в данном случае ФИО3, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленный конкурсным управляющим период. Следовательно, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Таким образом, указанная конкурсным управляющим дата возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом (12.11.2007) не может быть признана определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку наличие по состоянию на данную дату таких оснований не подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обстоятельствам, указанным в заявлении конкурсного управляющего, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

3) Конкурсный управляющий считает, что руководители должника ФИО3 и ФИО5 солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по указанным в п. 4 и п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 419 000 руб.

Согласно представленным документам, обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника исполняли:

ФИО3 – с 15.05.2007 по 30.09.2014;

ФИО4 – с 01.10.2014 по 18.11.2014;

ФИО6 – с 19.11.2014 по 02.04.2015;

ФИО5 – с 03.04.2015 по дату признания должника банкротом (резолютивная часть решения от 12.01.2016).

Конкурсный управляющий, полагая действия директоров должника ФИО3 и ФИО5 по не передаче конкурсному управляющему документов должника для формирования конкурсной массы повлекшими невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на п.4 и п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 ФЗ Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 названного ФЗ).

Именно руководитель экономического субъекта отвечает за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Более того, обязанность передать в установленных случаях арбитражному управляющему всю документацию должника Законом о банкротстве возложена именно на руководителя должника (п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судам разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 16.04.2015 ФИО3 руководителю ФИО5 (л.д. 82 т.2). Указанные в акте документы должника предоставлены ФИО5 в суд в полном объеме.

Руководителем должника ФИО5, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче документов должника исполнена не была, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании таких документов.

Определением суда от 26.01.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО «Проспект-Сервис» ФИО1 об истребовании у руководителя ООО «Проспект-Сервис» ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника.

В силу абзаца седьмого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как следует из представленных в материалы дела ФИО5 документов, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в сумме 419 000 руб., возникшая на основании заключенных должником договоров займа с ООО «Тулым» (размер займа 300 000 руб., срок возврата – 31.12.2009), с ООО «Кадровый центр-Ашатли» (размер займа 100 000 руб., срок возврата – 31.12.2009), с ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» (размер займа 100 000 руб., срок возврата – 31.12.2009) (л.д. 3-6,116-117 т.2).

Следовательно, на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (19.03.2015) срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек в 2012 году.

ФИО5 получил документы, подтверждающую дебиторскую задолженность должника только 16.04.2015, т.е. после истечения срока исковой давности по обращению с заявлением в суд.

В связи с представлением ФИО3 доказательств передачи документов следующему фактическому руководителю должника ФИО5, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации должника у суда не имеется.

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность в трехдневный срок с момента утверждения судом конкурсного управляющего передать ему документы со стороны бывшего руководителя должника ФИО5 была исполнена ненадлежащим образом. Однако, несмотря на нарушение со стороны ФИО5 данной обязанности, это нарушение не повлекло за собой невозможности принятия судом решения о взыскании соответствующей задолженности с дебиторов в общей сумме 419 000 рублей. Невозможность взыскания связана с истечением в 2012 году срока обращения с указанными заявлениями в суд, не находится в причинно-следственной связи с поведением ФИО5, обратного в порядке ст. 65 АПК РФ со стороны конкурсного управляющего не доказано.

Следовательно, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что несвоевременность передачи ФИО5 документации должника конкурсному управляющему находится в причинно-следственной связи с причинением вреда должнику и его кредиторам, то есть отсутствует необходимая для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника совокупность элементов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО3, ФИО5 419 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Судом принимается во внимание тот факт, что до возбуждения дела о банкротстве должника, ФИО3 предпринимал меры по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 395 000 рублей, в дальнейшем, в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой не заявлялся.

Доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий ФИО5 как руководителем, которые привели к неплатежеспособности предприятия и признанию его банкротом, не представлены. Основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности не установлены судом.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между не передачей ФИО5 конкурсному управляющему финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что финансовая неплатежеспособность должника вызвана виновными действиями руководителей должника, в связи с чем, оснований для применения положений ст.56 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве в отношении ФИО3, ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего признано необоснованным, оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица судом не установлено.

Кроме того, ответчиком ООО «Консалтинг-Сервис» со ссылкой на абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве, заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.01.2016 должник признан банкротом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено в суд 08.06.2016 в пределах трехлетнего срока со дня признания должника банкротом.

То обстоятельство, что размер требований мог быть определен только по завершении формирования конкурсной массы ответчиками не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 06.07.2016 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде Наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Консалтинг-Сервис» на сумму 954 900 рублей, ООО «Проспект» на сумму 749 750,88 рублей, ФИО3 на сумму 481 575,25 рублей, ФИО5 на сумму 419 000 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по заявлению стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проспект-Сервис» ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в дести дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева