Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Батуевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

От истца: ФИО1, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2022

От ответчика: ФИО4, доверенность 74АА 4886931 от 16.06.2020г. (участник онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании синдивидуального предпринимателя ФИО2(далее – ИП ФИО2, ответчик) 14 516 руб. 13 коп. долга по арендной плате за август 2020 по договору от 30.12.19, 90 104,68 руб. пени за период с 01.01.21 по 31.03.21 на день вынесения решения суда, 208 481 руб. 00 коп. ущерба, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг специалиста, 1 083,36руб. почтовые расходы, 1 350руб. расходы на составление искового заявления ( с учетом ст. 49 АПК РФ протокольное определение от 11.07.2022 л.д. 32 т.2).

Истцом требования поддержаны.

Ответчик возражал, не согласен с размером ущерба. Указал, что часть повреждений им было устранено. Имели место повреждения до получения помещения в аренду, которые не могут быть вменены ответчику.

Из материалов дела следует на заключение между сторонами договора аренды 30.12.2019 (л.д. 21,22 т.1) По его условиям п.2.2.2 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт в арендуемом помещении, фасада здания, прилегающей территории. Из п.4.1 договора следует, что если состояние возвращаемых арендуемых помещений хуже, чем то, в котором они были предоставлены, то арендатор возмещает причиненный арендодателю прямой ущерб, а также затраты, которые арендодатель объективно вынужден будет нести возвращением первоначального состояния помещения.

Истец пояснил, что ответчик занимал данное помещение и раньше, был договор аренды от 20.03.2009, подтверждая планом арендуемого помещения (л.д. 137 т.1). Данный факт ответчиком не оспорен.

В материалах дела имеется акт, подписанный сторонами 01.12.2016 по приему данного помещения арендатором (л.д. 107 т.1), в который вносились изменения дат его составления (01.04.2009, 30.03., 01.01.2020). Последнее исправление на 01.01.2020.

05.08.2020 арендодателем составлен акт с выявленными недостатками (л.д. 26 т.1)

Повторно арендодателем акт составлен 14.08.2020 с выявленными недостатками (л.д. 28 т.1)

Истец пояснил, что первоначально им осмотр помещения произведен 03.08.2020, Повторно осмотрено 05.08.2020 с участием представителя без доверенности от ответчика и получены ключи и с этого момента арендатор доступ в помещение не имел. В период с 03 по 05 августа 2020 ответчик устранил часть недостатков. В период с 05 по 14 августа он недостатки не устранял. Фасад был в отверстиях от рекламных вывесок (л.д. 142 оборот т.1).

Свидетель ФИО5 пояснила, что являлась управляющим магазина в 2020году. В начале августа помещение было сдано собственнику, он не был доволен устранением недостатков. Претензии были из-за нерабочего состояния кондиционера, 4 плитки на полу ходили ходуном, дырки от оборудования, на двери запасного выхода требовалась замена замка. Ответчик выделил 20 000руб. на устранение в пределах которой и были устранены недостатки. У собственника остались претензии к фасаду и крыльцу (л.д. 142- 142 т.1).

В досудебном порядке по заказу арендодателя составлен акт экспертного исследования № 119/20 (л.д. 37- 54 т.1)

В отношении спорного помещения между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор аренды от 01.09.2020 (л.д. 99- 100 т.1). В акте от 01.09.2020 указано, в каком состоянии получено помещение новым арендатором (л.д. 101,102 т.1).

Истцом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы (л.д. 17 т.2). Предложено место проведения на выбор суда ООО "Пермский центр комплексных решений" – ФИО7, Центр Оценки и Экспертизы ИП ФИО8 (л.д. 19-27 т.2) Внесено на депозитный счет суда 25 000руб. п/п 36 от 08.07.2022 (л.д. 18 т.2).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы (л.д. 151 т.1) Предложено место проведения АНО Союз экспертиза при Пермской ТПП ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 152-154 т.1). Внесено на депозитный счет суда 48 000руб. п/п 158 от 20.07.2022

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Стороны представили предложения по экспертным учреждениям, экспертам, которым может быть поручено проведение экспертизы, информацию экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, сроках проведения и стоимости. Отводов предлагаемым экспертам не заявлено.

С учетом проведения экспертизы, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу эксперту Центр Оценки и Экспертизы ИП ФИО8, имеющему необходимый стаж и опыт работы с 2012. Соразмерности цены 20 000руб. с осмотром объекта оценки. Информация о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и стоимости судом получена.

Предложенные кандидатуры ответчика судом отклоняются, поскольку из письма АНО Союз экспертиза при Пермской ТПП указано на камеральный способ проведения такой экспертизы и высокая цена (48 000руб.). Также не принимается кандидатура истца ООО "Пермский центр комплексных решений" – ФИО7 по цене (25 000руб.) при избранной кандидатуры судом учтен стаж и цена проведения экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (ст. 144 АПК РФ).

Вознаграждение экспертам судом определяется предварительный в размере 20 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Срок представления заключения эксперта в суд устанавливает до 16.09.2022.

Эксперту после ознакомления с материалами дела определить дату натурного осмотра, подготовить ходатайство в случае необходимости представления документов для ее проведения.

Документы, поступившие от сторон представляются эксперту исключительно судом.

Эксперту о дате натурного осмотра сообщить заблаговременно с учетом необходимости извещения судом сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Срок приостановления производства по настоящему делу устанавливается до 03.10.2022.

В период с 16 по 23 сентября 2022 сторонам обзнакомиться с заключением.

Эксперту материалы дела получить самостоятельно в суде.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту Оценки и Экспертизы ИП ФИО8 (<...>, тел. <***> эл. почта coe159@yandex.ru).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 69,2кв.м., расположенного на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу <...>/Ким д. 96 после прекращения договора аренды от 30.12.19 с учетом того, что часть повреждений арендатором устранена?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обеспечить эксперту свободный доступ к объектам, являющимся предметом экспертизы.

По запросу эксперта стороны через суд обязаны представить другие документы, необходимые для производства экспертизы.

Установить срок для представления заключения в Арбитражный суд Пермского края до 16.09.2022годаи возвратить материалы. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок письменно сообщить суду срок, необходимый для проведения экспертизы.

Определить предварительный размер вознаграждения эксперта в размере 20 000рублей 00 копеек.

Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы – 03.10.2022г.

Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (либо продления срока проведения экспертизы, либо ее прекращения) на 03.10.2022года, в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 662 (факс <***>, тел. <***>), адрес электронной почты: 6sostav@perm.arbitr.ru. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

Направить копию настоящего определения по эл. адресу coe159@yandex.ru эксперту Оценки и Экспертизы ИП ФИО8

Определение может быть обжаловано в части приостановления в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова